АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20045/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.07.2002)

о взыскании 50 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей неустойки, начисленной за период с 06.12.2017 по 21.09.2020, 17 250 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указал, что необходимость обращения истца к независимому эксперту до обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков отсутствовала, спор о стоимости восстановительного ремонта между сторонами отсутствовал, указал, что выплатил истцу максимально возможное страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита, в связи с чем, как полагает ответчик, обязанность по возмещению расходов на услуги независимого эксперта у него не наступила, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Краснознаменная, 224 А, г. Уссурийск (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю Nissan Cube, государственный регистрационный номер 

<

***> 27RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему ФИО1 (далее потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1012610953.

20.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность Цессионарию, а Цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак A271TT27RUS, произошедшем 15.11.2017 по адресу 

<

...>, с участием а/м TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак H229MT125RUS, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент указанного ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

          23.11.2017 ФИО2 в порядке, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

          05.12.2017 страховщик, согласно банковскому ордеру № 326325 произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей.

Для определения стоимости ущерба потерпевший в ДТП  обратился в ООО  «Восток-Сервис», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 53 102 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 17 250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.  Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

05.04.2018 между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.11.2017.

В порядке, предусмотренным статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 03.02.2020 вручил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 8 400 рублей платежным поручением от 20.02.2020 № 61595.

Посчитав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, истец направил ему претензию с требованием о выплате неустойки в размере 50 000 рублей, 410 рублей почтовых расходов, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 250 рублей.

В связи с тем, что ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ООО СК «Согласие».

Вина причинителя вреда  подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Между тем, истцом неверно определена начальная и конечная даты периода начисления неустойки.

В силу статьи 191 ГК РФ  течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты  или наступления события, которым определено его начало.

Последним днем срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из даты обращения к страховщику (23.11.2017) является 13.12.2017, таким образом,  просрочка по выплате наступила с 14.12.2017.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение о доплате страхового возмещения от 20.02.2020, таким образом, оснований для начисления неустойки после указанной даты суд не усматривает.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 14.12.2017 по 20.02.2020, согласно которому, сумма неустойки  составила 67 116 рублей. Между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Таким образом,  размер неустойки,  предъявленный истцом ко взысканию в сумме 50 000 рублей, определен истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку и иные санкции.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 2 800  рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы  в размере 17 250 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 12.01.2018,  согласившись с которым, страховщик произвел  доплату страхового возмещения, квитанция № 008734 от 12.01.2018, таким образом факт несения расходов документально подтвержден.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертизы истца. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (статьи 382, 384 ГК РФ).

Довод ответчика  о несогласии с  взысканием с него стоимости экспертного заключения судом отклоняются, как не обоснованный, заявленный в противоречие нормам материального права, а так же как носящий формальный характер, поскольку согласно материалам дела согласительного, добровольного исполнения в полном объеме и в сроки установленные Законом страховщик  не произвел.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании  судебных расходов по оплате  почтовых услуг  в сумме 410 рублей.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, в обоснование почтовых расходов ответчиком представлена квитанция № 010535 от 21.10.2020 на сумму 410 рублей. При этом плательщиком указана  ФИО5

Оценив указанную квитанцию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности несения ООО «Гарант Сервис» судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является физическое лицо, а не общество. При этом каких-либо доказательств о том, что общество возместило указанному лицу указанные денежные средства, либо иным образом понесло указанные расходы, истцом не представлено.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018, квитанция № 101 от 09.04.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании вышеизложенного,  с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд          

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 2 800 рублей неустойки, 17 250 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается только по ходатайству взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                    Плеханова Н.А.