41/2018-60184(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18590/2016

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-5647/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, ФИО3 по доверенности от 22.02.2018;  

от ответчика: ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от  05.09.2017;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического  приборостроения "Квант"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-18590/2016 по иску открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к ответчику - ФИО4 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Квант- инвест"; Лунева Александра Алексеевича, ФИО6  

о возмещении убытков, принятое судьей Губенко М.И., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие  космического приборостроения «Квант» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4  (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 22 424 400 руб.  

Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены  

частично. С Мотина В.Н. в пользу истца в возмещение убытков взыскано  16725000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2017 решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской  области от 16.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  полностью.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены обязательные  указания окружного суда и неполно выяснены обстоятельства по делу.  

 Истец полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во  взыскании убытков в сумме 5699400 руб., причиненных обществу заключением и  исполнением бывшим генеральным директором невыгодной сделки – договора об  оказании правовых услуг № 01/03 от 16.03.2012 г. противоречат разъяснениям,  изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица». Полагает,  что исходя из условий договора и отчетов исполнителя о выполнении работ  адвокат осуществлял абонентское правовое обслуживание предприятия, рыночная  стоимость таких услуг согласно Выписке из протокола № 2 от 01.03.2013 г.  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области  в 2012 году» составляет в среднем 28600 руб. В период действия договора с  адвокатом Луневым А.А., действовал еще один договор о правовом обслуживании  юридических (физических) лиц адвокатами Ростовской областной коллегии  адвокатов «Ростовский правовой центр» от 10.08.2011 г., заключенный от имени  ОАО «НПП КП «Квант» генеральным директором ФИО4 с адвокатом  Бражниковым В.Г. На момент заключения договора об оказании правовых услуг №  01/03 от 16.03.2012 г. с адвокатом Луневым А.А., генеральный директор ФИО4 был осведомлен о стоимости аналогичных услуг по правовому обслуживанию  юридических лиц адвокатскими образованиями на основании договора. Более того,  как видно из условий договора об оказании правовых услуг № 01/03 от 16.03.2012  г., генеральным директором ФИО4 при его заключении было принято  обязательство выплачивать исполнителю сумму 300000 руб., значительно  превышающую стоимость аналогичных услуг, вне зависимости от того  оказывались ли обществу в соответствующем периоде какие-либо услуги либо не  оказывались. Податель жалобы считает, что вышеназванное условие сделки явно  противоречит интересам ОАО «НПП КП «Квант» как коммерческой организации,  основной целью которой является получение прибыли. Полагает, что договор об  оказании юридических услуг, не имеющий в своих условиях заранее  определенного результата, не может быть расценен как сделка, обусловленная  рисковым характером соответствующих отношений. Указывает, что действиями  ФИО4 по заключению невыгодной для общества сделки были причинены  убытки, выразившиеся в несении обществом необоснованных расходов, выбытии  

оборотных средств, уменьшении прибыли. Мотин В.Н. в нарушение обязанности,  установленной п. 3 ст. 53 ГК РФ, заведомо заключая сделку по цене в 10 раз  превышающей стоимость аналогичных услуг, действовал вопреки коммерческим  интересам общества, что является безусловным подтверждением его  недобросовестности.  

В части отказа во взыскании во взыскании убытков в сумме 16 725 000 руб.,  причиненных обществу заключением и исполнением бывшим генеральным  директором Соглашения от 17 декабря 2013 года о разделе имущества (прибыли),  находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества  на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004 года, податель жалобы указывает на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 28.02.2018,  обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А53-9580/2015, А53-1918/2015, А53-15363/2015, А53-9367/2016,  А53-18507/2015, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.  

Полагает, что судом не исполнены указания суда кассационной инстанции в  части проверки доводов ФИО4 о том, что передача спорных объектов  недвижимости фактически представляла собой расчет предприятия перед  обществом по задолженности, отраженной в акте сверки выплат от 31.12.2013 года  к договору простого товарищества от 15.12.2004 в сумме 32 230 109, 61 руб.  

Ссылается на то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А53- 9367/2016 арбитражными судами были истребованы и исследованы все имеющиеся  у сторон договора первичные документы, касающиеся сотрудничества за период с  2005 по 2013 год. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября  2016 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2017 года в удовлетворении требований ООО «Квант-Инвест» было отказано,  суды сочли акт сверки выплат от 31.12.2013 года недопустимым доказательством,  содержащим математические ошибки. Отсутствие у предприятия перед обществом  задолженности по договорам подряда, по которым общество выступало  подрядчиком, а предприятие заказчиком установлено судебными актами по делу  А53-18507/2015.  

Ссылаясь на подписанное между предприятием и обществом соглашение от  18.05.2017 года о признании обстоятельств, имеющих значение для дела № А53- 18507/2015, суд в решении от 28.02.2018 не учёл и не оценил содержание данного  соглашения. Между тем, общество и предприятие, кроме прочего признали, что  единственно верным итогом договора № 79/147а от 15.12.2004г. является  задолженность ООО «Квант-Инвест» перед ОАО «НПП КП «Квант» в размере  38 138 400 рублей.  

Истец считает, что судом сделан не правильный вывод об одобрении  советом директоров предприятия 30-31.12.2013 года передачи шести квартир  обществу по Соглашению от 17.12.2013, поскольку в рамках дела А53-9580/2015  было установлен факт принятия решения о безвозмездной передаче квартир в  собственность ООО «Квант-Инвест» ФИО4 единолично, в обход  установленной законом процедуры одобрения сделки, в которой имеется  заинтересованность, в виду чего соглашение было признано недействительным.  

По утверждению истца, судом не был учтен факт сокрытия ответчиком  информации о совершенной сделке от участников юридического лица, так как  сведения о сделках в нарушение закона не были включены в отчетность  предприятия за 2013 год.  

Кроме того, полагает, что в рамках дела № А53-1918/2016 суды установили,  что соглашение о разделе имущества от 17.12.2013 исполнено лишь в мае-июне  2014 года, после выхода ОАО «НПП КП «КВАНТ» из состава участников ООО  «КВАНТ-ИНВЕСТ». и что всю материальную выгоду от отчуждения этих  объектов, единолично получило ООО «Квант-Инвест». По итогам серии  взаимосвязанных действий, осуществляемых ответчиком с февраля 2014 года  (введение новых участников, выход акционерного общества, выкуп доли нового  участника) член совета директоров и бывший генеральный директор ОАО «НПП  КП «Квант» Мотин В.Н. с 25 декабря 2014 года стал крупнейшим участником ООО  «Квант-Инвест».  

Указывает, что требования о взыскании убытков, причиненных действиями  бывшего генерального директора предприятия по безвозмездной передаче шести  спорных квартир, основаны на вступивших в законную силу судебных актах  арбитражных судов, которые в своей совокупности с другими доказательствами,  имеющимися в материалах дела, полностью подтверждают убыточность  Соглашения от 17.13.2013 года, а также недобросовестность (вину) ответчика.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил оставить решение без  изменения, отмечая, что заключая договор об оказании правовых услуг по цене  300 000 рублей в месяц, действовал в интересах общества, а передача 6 спорных  квартир по Соглашению от 17.12.2013 не причинила предприятию убытков, а была  осуществлена в рамках совместной хозяйственной деятельности.  

Истец в судебном заседании предоставил суду письменные возражения на  отзыв ответчика, приводя доводы о несостоятельности и необоснованности  позиции ФИО4  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 8.1 Устава предприятия единоличным исполнительным  органом общества является генеральный директор.  

С момента государственной регистрации предприятия до 23.10.2014  функции единоличного исполнительного органа - генерального директора  исполнял ФИО4  

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2014,  оформленным протоколом от 28.10.2014, полномочия всех органов управления,  включая единоличного исполнительного органа, досрочно прекращены.  Генеральным директором предприятия избран ФИО7 со сроком полномочий  5 лет.  

Предприятие указывает, что новым руководством установлены  многочисленные случаи недобросовестного и неразумного поведения бывшего  единоличного исполнительного органа в лице ФИО4, который в том числе  отчуждал имущество предприятия на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях, с нарушениями требований законов, в том числе статьи 83  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".  

16.03.2012 года предприятие в лице генерального директора ФИО4  (заказчик) и адвокатский кабинет Ростовской области "Адвокат Лунев"  (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг N 01/03, по  

условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику и его работникам  правовые услуги, в том числе действия, определенные пунктом 1.2 договора,  включая подготовку необходимых документов на основании договора и  соответствующей доверенности.  

 Согласно пункту 1.2 договора исполнитель также выполняет услуги по  представлению интересов (защите) на предварительном следствии в компетентных  органах следствия СУ СК России по Ростовской области, ГУ МВД России по  Ростовской области, прокуратуры Ростовской области и других  правоохранительных органах по делам, затрагивающим интересы заказчика.  Полагая, что договор от 16.03.2012 N 01/03 фактически не исполнялся, а  перечисление денежных средств адвокату Луневу А.А. было безвозмездным,  предприятие обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании  неосновательного обогащения. Решением Таганрогского городского суда  Ростовской области от 01.02.2016 по делу N 2-992/16 в удовлетворении требований  предприятия отказано.  

В рамках исполнения договора от 16.03.2012 N 01/03 ФИО4 и Лунев  А.А. подписывали акты на выполнение работ и услуг, а также отчеты о  выполненной работе. Как следует из отчета за 2012-2014 годы, в соответствующем  периоде оказаны следующие услуги: разработка рекомендаций и методики  организации юридической службы заказчика; разработка рекомендаций и участие в  создании базы данных корпоративных отношений внутри предприятия заказчика;  проведение консультации по вопросам разработки внутренних корпоративных  документов заказчика; составление претензий по хозяйственным договорам  заказчика и проведение консультаций об использовании правоприменительной  практики в этих вопросах; оказание методической помощи юридической службе  заказчика и соответствующим руководителям предприятия в организации контроля  за соблюдением заказчиком установленного действующим законодательством  порядка продажи и приема продукции по качеству и количеству; оказание  методической помощи по юридическому сопровождению хозяйственной  деятельности филиала предприятия заказчика в г. Москве (ОКБ "Квант- электроника").  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за  правовые услуги – 300 000 рублей, указав при этом, что размер вознаграждения  является ежемесячным и не зависит от фактического объема правовых услуг,  оказанных исполнителем заказчику в оплачиваемом месяце (пункт 3.2 договора).  

Во исполнение условий договора, предприятие в период с 26.03.2012 по  03.02.2014 перечислило на расчетный счет адвокатского кабинета Ростовской  области "Адвокат Лунев А.А." денежные средства в общем размере 6 300 000  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

В соответствии с выпиской из протокола от 01.03.2013 N 2 заседания Совета  адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной  практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году" размер  вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц на основании  договора (в месяц) составил в среднем 28 600 рублей. Согласно выписке из  протокола от 27.03.2015 N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской  области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  

территории Ростовской области в 2014 году" размер вознаграждения за правовое  обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) составил в  среднем 30 000 рублей.  

Соответственно, в сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки, по  мнению истца, совершались по цене в 10 и более раз ниже, чем стоимость  правовых услуг, согласованная ФИО4 и адвокатом в договоре от  16.03.2012 N 01/03.  

По мнению предприятия, договор от 16.03.2012 N 01/03 заключен ФИО4 на заведомо невыгодных для предприятия условиях и его заключение не  связано с рисковым характером предпринимательской деятельности.  

 Действия ФИО4 по оплате правовых услуг по цене в 10 раз  превышающую их рыночную стоимость, при наличии в штате предприятия  юридического бюро и в ситуации дефицита денежных средств, являются, по  мнению истца, недобросовестными и неразумными. Кроме того, как утверждает  истец, в этот период предприятие заключило договор о правовом обслуживании,  стоимость услуг по которому составляла 20 000 руб.  

По мнению истца, в результате указанных действий предприятию в 2012- 2014 годы единоличным исполнительным органом ФИО4 причинены  убытки в сумме 5 699 400 рублей, составляющие разницу между рыночной (600600  руб.) и договорной (6 300 000. руб.) стоимостью оказанных и оплаченных правовых  услуг Лунева А.А.  

Кроме того, по мнению истца, имели место незаконные сделки с  недвижимостью.  

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ-ИНВЕСТ»  зарегистрировано 27.10.2004 как дочернее общество предприятия, и в котором  единственным участником являлось предприятие.  

Согласно уставу общества в редакции, утвержденной общим собранием  участников 20.02.2006, участниками общества являлись: 1) предприятие с 98,4%  долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 35 530 тыс. рублей; 2) ФИО4 – с 1% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 361 тыс. рублей;  3) ФИО8 – с 0,6% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью  209 тыс. рублей. К моменту регистрации общества оплачено 100% долей в  уставном капитале.  

С момента создания генеральным директором общества являлся ФИО4  С 2004 по 2011 годы на земельном участке, принадлежащем предприятию, велось  строительство многоэтажного жилого квартала.  

15.12.2004 общество и предприятие заключили договор простого  товарищества, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно  действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого  квартала со всеми инженерными коммуникациями. При этом исполнение данного  договора опровергается сторонами, а также представленным в материалы дела  заключением эксперта от 07.10.2013 N 800-1/08 по уголовному делу N 2012717031.  

Пунктом 2.7 спорного договора стороны предусмотрели, что по окончании  строительства жилого квартала-объекта составляется акт о результатах  деятельности товарищей по данному договору. 10.08.2010 совет директоров  предприятия принял решение об одобрении сделки по передаче бывшему  

генеральному директору Мотину В.Н. 85% доли в уставном капитале общества,  поскольку цели создания общества достигнуты (строительство завершено).  

С августа 2010 года до апреля 2012 года крупнейшим участником общества с  85% долей был ФИО4 В апреле 2012 года ФИО4 вернул 85% доли  предприятию.  

17.12.2013 предприятие и общество подписали соглашение о прекращении  договора простого товарищества от 15.12.2004 N 79/147а и соглашение о разделе  имущества (прибыли), находящегося в долевой собственности по договору  простого товарищества на строительство от 15.12.2004 N 79/147а. Раздел  имущества (прибыль) произведен в процентном соотношении: товарищу 1- 90% от  общей площади недвижимого имущества, товарищу 2 (ООО "Квант-Инвест") - 10%  от общей площади недвижимого имущества.  

Предприятие указывает на то, что несмотря на отсутствие общей долевой  собственности, 17.12.2013 ФИО4 заключил с обществом соглашение о  разделе имущества (прибыли), находящегося в долевой собственности, по  которому предприятие передало в собственность общества шесть собственных  квартир.  

Соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в  общей долевой собственности по договору простого товарищества на  строительство от 15.12.2004 N 79/147а и право собственности общества на  указанные шесть квартир зарегистрированы Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права.  

Подпунктом 2.2 пункта 2 соглашения товарищ 1 обязался передать товарищу  2 принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:  

- квартира N 1 (43,1 кв. м) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на- Дону;  

- квартира N 2 (34,7 кв. м) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на- Дону;  

- квартира N 5 (35,3 кв. м) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на- Дону;  

- квартира N 32 (38,5 кв. м) в доме N 13 по ул. Стабильная в г. Ростове-на- Дону;  

- квартира N 49 (78,6 кв. м) в доме N 11 по ул. Стабильная в г. Ростове-на- Дону;  

- квартира N 113 (50,0 кв. м) в доме N 4/2 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на- Дону.  

Указанные квартиры на основании соглашения от 17.12.2013  зарегистрированы за обществом в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной  регистрации права 61-АИ N 252441 от 16.05.2014, 61-АИ N 373716 от 03.06.2014,  61-АИ N 252267 от 16.05.2014, 61-АИ N 252043, 61-АИ N 253161 от 16.05.2014).  

Общество по договорам купли-продажи продало указанные квартиры  физическим лицам ФИО9, ФИО10  

Анатольевичу, Берлину Евгению Абрамовичу, Уразовой Ирине Рифатовне,  Гоцуцовой Светлане Васильевне, Касторных Елене Витальевне (выписки из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом с ним от  13.01.2015 N 61/001/059/2015-36, N 61/001/059/2015-35, N 61/001/059/2015-32, N  61/001/059/2015-33, N 61/001/059/2015-31, N 61/001/059/2015-34), что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-АИ №  252441 от 16.05.2014 г., 61-АИ № 373716 от 03.06.2014 г., 61-АИ № 6  10457_4559004 252267 от 16.05.2014 г., 61-АИ № 252043, 61-АИ № 253161 от  16.05.2014 г. (т. 1, л.д. 87- 91).  

С целью установления рыночной стоимости переданного по соглашению от  17.12.2013 имущества, а также расчета доли этой стоимости от цены всех объектов,  участвующих в разделе, предприятие обратилось к независимому эксперту.  

Согласно отчету об оценке от 13.02.2015 N 15-356-Н, по состоянию на  17.12.2013, а также в течение шести месяцев от указанной даты, рыночная  стоимость квартир составила 16 725 000 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском об оспаривании соглашения от  17.12.2013 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, по  договору простого товарищества на строительство от 15.12.2004 N 79/147а, в  рамках дела А53-9580/15. Решением Арбитражного суда Ростовской области от  14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А53-9580/2015, иск  общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» удовлетворен,  соглашение от 17.12.2013 признано недействительным.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9580/2015  установлено, что предметом договора простого товарищества на строительство от  15.12.2004 N 79/147а являлось осуществление строительства жилого квартала со  всеми инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Договор простого товарищества от 15.12.2004, по своей сути, не является  договором простого товарищества, поскольку не характеризуется необходимой  общностью, так как в договоре отсутствуют положения, регламентирующие  порядок управления общим имуществом; после постройки объекта стороны  договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также  осуществлять совместную эксплуатацию объекта. Этот договор не направлен на  встречное удовлетворение интересов каждой из сторон, что также подтверждается  оспариваемым соглашением от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыли),  находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества  на строительство от 15.12.2004 о передаче обществу в собственность иных квартир,  то есть имущества, не находившегося в общей собственности товарищей.  

Условия договора 15.12.2004 позволяют сделать вывод о том, что он  выступает договором смешанного типа: в части распределения прав и обязанностей  сторон договора соответствует параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и его необходимо квалифицировать как договор подряда, а  в части распределения прибыли по договору после определения расходов каждой  из сторон в качестве оплаты за оказанные обществом услуги. К отношениям сторон  по договору от 15.12.2004 не применимы правила статей 252 и 1050 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества,  находящегося в общей собственности товарищей.  

Предприятие указывает на то, что у бывшего генерального директора  ФИО4 не имелось никаких правовых оснований для заключения и  исполнения соглашения от 17.12.2013, передача недвижимого имущества в пользу  общества носила безвозмездный характер. Таким образом, как указывает истец,  неправомерными действиями ФИО4 предприятию причинен ущерб в  размере стоимости шести квартир, переданных по недействительному соглашению  от 17.12.2013г. который в соответствии с отчетом об оценке от 13.02.2015  составляет 16 725 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с иском.  

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 699  400 рублей, причиненных заключением и исполнением договора об оказании  правовых услуг N 01/03 от 16.03.2012, суд первой инстанции счел, что истцом не  доказан факт недобросовестности и неразумности действий директора при  заключении договора, истцом не представлены доказательства того, что сделка  заключена на заведомо невыгодных для предприятия условиях, а действия ФИО4 выходили за пределы обычного предпринимательского риска.  

Также суд указал, что не вправе оценивать экономическую целесообразность  принятия в тот момент ответчиком решения о привлечении адвоката на условиях,  указанных в этом соглашении, а также целесообразность привлекать нескольких  юристов для оказания правовых услуг предприятию. Директор организации вправе,  оценив знания и навыки адвоката, знание законодательства и судебной практики,  качество оказываемых услуг, заключить договор, где оплата услуг адвоката может  превышать средние ставки оплаты за аналогичные услуги, установленные  региональной адвокатской палатой. Директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска (абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав юридического лица").  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» - лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.)  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  

сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза  ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.  

 Согласно выписке из протокола № 2 от 01.03.2013 г. заседания Совета  Адвокатской палаты РО «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» размер  вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц на основании  договора (в месяц) составлял в среднем 28 600 рублей. Указанная информация  является общедоступной и используется, в том числе, в судебной практике для  установления судами судебных расходов, в части оплаты услуг представителя.  Кроме того, материалами дела подтверждаются, что в спорный период действовал  еще один договор о правовом обслуживании юридических (физических) лиц  адвокатами Ростовской областной коллегии адвокатов «Ростовский правовой  центр» от 10.08.2011, заключенный от имени ОАО «НПП КП «Квант» генеральным  директором ФИО4 с адвокатом Бражниковым В.Г., ежемесячная стоимость  услуг по которому составляла 20000 руб. Соответственно, в спорный период  аналогичные сделки совершались ответчиком по цене в 10 и более раз ниже, чем  стоимость правовых услуг, согласованная ответчиком в договоре № 01/03 от 16  марта 2012 года.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что договор  об оказании правовых услуг для предприятия, является сделкой, заключенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности, однако, учитывая стоимость услуг,  по которой была заключена поименованная сделка, судебная коллегия не  усматривает в ней разумный предпринимательский риск.  

Отменяя решение и постановление, в указанной части, суд кассационной  инстанции указал на необходимость дать оценку спорному договору, как сделке,  заключенной на невыгодных условиях.  

 Поскольку в настоящем деле установлено, что договор об оказании  правовых услуг № 01/03 от 16.03.2012 г. заключен ответчиком по цене в 10 раз  превышающей рыночную стоимость аналогичных услуг, о которой исходя из  наличия еще одного аналогичного договора ответчику было известно, судебная  коллегия усматривает в действиях ФИО4 признаки неразумности и  недобросовестности при совершения сделки на невыгодных для предприятия  условиях, противоречащих основной цели деятельности коммерческой  организации.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что истцом не представлено доказательств того, что сделка заключена на  заведомо невыгодных для предприятия условиях, поскольку таковой не основан на  материалах дела и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.  

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями  единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N  15201/10).  

В данном случае, поскольку у общества отсутствуют документы,  свидетельствующие о том, что адвокатом по договору № 01/03 от 16.03.2012г.  предприятию оказывался значительный объем высококвалифицированных  юридических услуг, а отрицательный факт не доказывается, то в таком случае, в  силу распределения бремени доказывания – именно ответчик должен доказать  противоположное, подтвердив это соответствующими документами, которые  должны были оформляться в процессе работы адвоката.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная  им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также  освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка  заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического  лица (абз.8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).  

Однако доказательств того, что совершая сделку по привлечению адвоката  для оказания предприятию услуг по цене в 10 раз превышающей рыночную, ФИО4, как директор общества, действовал в интересах предприятия и такая сделка  являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение  большего ущерба и прочее) в материалах дела не имеется. Письма,  предоставленные ответчиком, не могут быть признаны достоверными  доказательствами высококвалифицированной работы именно адвоката Лунева, а не  других штатных, либо привлеченных юристов.  

Кроме того, по данным картотеки арбитражных дел, в период действия  договора об оказании правовых услуг № 01/03 от 16.03.2012 года ОАО «НПП КП  «Квант» учувствовало в следующих арбитражных спорах: № А53-16658/2012, А53- 27796/2012, А40-124821/12, А53-33477/12, А53-25684/13. По указанным  арбитражным делам интересы предприятия представляли работники юридического  бюро предприятия. По делу № А53-33477/12 интересы предприятия представляла  адвокат Полищук Е.В., с которой у истца также имелся договор № 127 от  03.12.2012.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за убытки,  причиненные заключением сделки на заведомо невыгодных условиях.  

Ссылки ФИО4 на заключение им договора об оказании правовых  услуг с адвокатом Луневым А.А. по поручению совета директоров предприятия  (протокол от 25.05.2012 года) судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о  

взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора,  повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе  совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов  юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор  действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Доводы ФИО4 о том, что договор № 01/03 от 16.03.2012 года не был в  установленном порядке признан недействительным судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума  ВАС № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит  от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения,  взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Доводы ответчика о том, что обстоятельства исполнения условий договора  были установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского  городского суда от 01.02.2016 года судебная коллегия считает несостоятельными,  поскольку как указал в постановлении от 27.04.2017 года суд кассационной  инстанции, суд общей юрисдикции не оценивал добросовестность и разумность  действий директора при заключении указанного договора.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Из представленного иска и доказательств, представленных в его  обоснование, усматривается, что у предприятия возникли негативные последствия  именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), так  как общество фактически понесло убытки – реальный ущерб в виде  необоснованной выплаты денежных средств по заведомо невыгодному договору об  оказании правовых услуг, по цене более чем в 10 раз превышающих их  среднерыночную стоимость, в сумме 5 699 400 (разница между договорной и  среднерыночной стоимостью услуг). В связи с чем, судебная коллегия считает  недобросовестность и неразумность действий директора, как и наличие у общества  неблагоприятных последствий – доказанными.  

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия  убытков у общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность  действий ответчика, а последний данного факта не опроверг, то судебная коллегия,  исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно- следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными  действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении и  требования о взыскании убытков в заявленном размере.  

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере  16725000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского  Кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков  предприятию действиями ФИО4  

 Принимая решение в указанной части, судом первой инстанции был  исследован протокол заседания совета директоров предприятия от 30-31.12.2013, в  соответствии с которым советом директоров принято решение утвердить  ликвидационный баланс по договору простого товарищества от 15.12.2004 и  обязать главного бухгалтера предприятия осуществить необходимые  заключительные бухгалтерские проводки, налоговые платежи и расчеты по  показателям ликвидационного баланса.  

Также судом исследован ликвидационный баланс от 20.12.2013 по договору  простого товарищества от 15.12.2004, справки и акт сверки выплат от 31.12.2013 к  договору простого товарищества от 15.12.2004, из которого следует, что  задолженность предприятия перед обществом в рамках договора простого  товарищества от 15.12.2004 составляет 32 230 109,61 руб.  

На основании оценки указанных документов судом первой инстанции сделан  вывод, что ФИО4 на момент подписания соглашения о разделе имущества от  17.12.2013 являлся руководителем и предприятия, и общества, финансовые итоги  деятельности предприятия и общества по договору простого товарищества от  15.12.2004, а также распределение прибыли, в том числе и в части передачи  обществу шести спорных квартир, были утверждены советом директоров  предприятия от 30- 31.12.2013г.  

Кроме того, суд учел, что общество было создано в 2004 году со 100%  участием предприятия, как его обособленное строительное подразделение.  Формально общество и предприятие являются самостоятельными юридическими  лицами, вместе с тем, конструкция юридического лица не должна использоваться  истцом в качестве способа обогащения посредством обращения в суд с  требованием к бывшему директору предприятия, поскольку передача обществу  предприятием активов не может рассматриваться судом как убытки предприятия.  

Судом первой инстанции дана оценка отношениям предприятия и общества  в разрезе многочисленных судебных споров с участием сторон, что  свидетельствует о длительном корпоративном конфликте. Суд указал, что  несмотря на формальную урегулированность отношений между предприятием и  обществом договором простого товарищества от 15.12.2004, у сторон имеются  имущественные притязания. Судами неоднократно устанавливался факт того, что в  рамках договора простого товарищества от 15.12.2004 общество получало от  контрагентов предприятия по его распоряжению денежные средства (А53- 15363/2015, А53-9580/2015, А53-9367/2016, А53-18507/2015, А40- 125966/2016).  

При вынесении решение, суд оценил поведение истца как противоречивое и  недобросовестное, (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  связи с чем счел необходимым применить правило эстоппель и отказать в иске.  

Суд указал на наличие противоречий в позиции истца по настоящему делу и  делу № А53-18507/2015, в котором предприятие являлось ответчиком по иску  общества. В рамках указанного дела А53-18507/2015 суд оценил соглашение между  обществом и предприятием от 18.05.2017 о признании обстоятельств, имеющих  значение для дела (л.д.145-147 т.12), согласно которому стороны договариваются в  том числе и о том, что по всем строительно-монтажным работам, выполненным  обществом для предприятия в 2005-2014 годы задолженность отсутствует (п. 15, 16  соглашения). При этом стороны ссылаются на зачет встречных требований,  

оформленных письмом ликвидатора от 11.06.2015 № КИ/Л-11 и реестром  договоров от 20.04.2015( л.д. 149-150 т.12).  

Поскольку стороны урегулировали взаимные претензии по работам,  выполненным обществом для предприятия в 2005-2014 годы, задолженность  отсутствует в соглашении о признании обстоятельств, имеющих значение для дела  от 18.05.2017, оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя ФИО4 по результатам деятельности предприятия и общества по договору простого  товарищества от 15.12.2004, соглашению о раздел имущества от 17.12.2013, суд не  усмотрел.  

 Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

 Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор), временный единоличный  исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в  отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор), временный единоличный  исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий,  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не  установлены федеральными законами.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не  только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения  максимального положительного результата от предпринимательской и иной  экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

С учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо,  обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать  следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие  

противоправного поведения ответчика, а также причинно- следственную связь  между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из  вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о  возмещении убытков.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Материалами дела установлено, что с 2004 по 2011 год на земельном  участке, принадлежащем ОАО «НПП КП «Квант» велось строительство  многоэтажного жилого квартала. Взаимоотношения между ООО «Квант-Инвест» и  ОАО «НПП КП «Квант», связанные с участием в строительстве жилья, должны  были регулироваться договором простого товарищества 79/147а от 15 декабря 2004  года, однако фактически этот договор сторонами не исполнялся, строительство  велось профессиональными застройщиками, в связи с чем, права общей долевой  собственности на создаваемые объекты недвижимости у предприятия и общества  не возникло.  

17.12.2013 между ОАО «НПП КП «Квант», в лице генерального директора  ФИО4 и ООО «Квант-Инвест», в лице заместителя  директора-директора по строительству ФИО15,  действующего на основании доверенности № 1 от 28.02.2013, заключено  соглашения о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой  

собственности по договору простого товарищества на строительство № 79/147а от  15 декабря 2004 года, находящегося в якобы долевой собственности, по которому  ОАО «НПП KПП «Квант» передало в собственность ООО «Квант-Инвест» шесть  собственных квартир: Квартира № 1 (43,1 кв.м.) в доме № 15 по ул. Стабильная в г.  Ростове-на-Дону; Квартира № 2 (34,7 кв.м.) в доме № 15 по ул. Стабильная в г.  Ростове-на- Дону; Квартира № 5 (35,3 кв.м.) в доме № 15 по ул. Стабильная в г.  Ростове-на-Дону; Квартира № 32 (38,5 кв.м.) в доме № 13 по ул. Стабильная в г.  Ростове-на-Дону; Квартира № 49 (78,6 кв.м.) в доме № 11 по ул. Стабильная в г.  Ростове-на-Дону; Квартира № 113 (50,0 кв.м.) в доме № 4/2 по ул. Жмайлова в г.  Ростове-на-Дону.  

Судебная коллегия, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации условия соглашения от 17.12.2013  о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по  договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004  года с учетом положений статьей 69, 81 ФЗ "Об акционерных обществах",  приходит к выводу, что материалы дела объективно подтверждают факт  заинтересованности ФИО4 в заключении оспариваемого соглашения,  поскольку на день подписания данного соглашения, ФИО4 являлся  единоличным исполнительным органом - генеральным директором, как ОАО  «НПП КП «КВАНТ», так и ООО «КВАНТ- ИНВЕСТ», с которым оно заключено.  

Таким образом, Соглашение от 17.12.2013 имеет определенные в статье 81  Закона об акционерных обществах признаки сделки с заинтересованностью. В  соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее  совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим  собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.  

Оценив по указанию суда кассационной инстанции, изложенному в  постановлении от 27.04.2017 года, представленный в материалы настоящего дела  протокол заседания совета директоров предприятия 30-31.12.2013 года, суд  апелляционной инстанции не усматривает, что передача шести спорных квартир  обществу была одобрена Советом директоров предприятия, в порядке  установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах». Так, на  заседании совета директоров предприятия, состоявшемся 30-31 декабря 2013 года,  первым вопросом повестки дня рассматривался вопрос «О результатах долевого  участия в строительстве жилья по договору простого товарищества № 79/147а от 15  декабря 2004г. (с ООО «Квант-Инвест)». В указанном заседании и голосовании  совета по вопросам повестки дня принимал участие ответчик (заинтересованный  директор), что само по себе является нарушением процедуры одобрения сделки с  заинтересованностью в акционерном обществе. Решение по первому вопросу  повестки дня принималось членами совета на основании двух документов –  ликвидационного баланса простого товарищества и сравнительной таблица  результатов долевого участия (стр.2,3 Протокола). Ликвидационный баланс  товарищества содержит финансовые показатели в цифровом выражении, исходя из  которых, можно сделать вывод об отсутствии или наличии прибыли. В  сравнительной таблице результатов долевого участия в строке 4 «Прибыль от  исполнения договора № 79/147а от 15.12.2004 года., руб». в столбце 3 «Факт по  состоянию на 17.12.2013г.» указана сумма 42 426 574,13 рублей. Таким образом, в  документах представленных Совету директоров, в качестве прибыли, подлежащей  

распределению по договору № 79/147а от 15.12.2014 года в соотношении 90% -  предприятию, 10% - обществу, был отражен исключительно остаток денежных  средств в размере 42 426 574,13 рублей. Соглашение от 17.12.2013 года о разделе  имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору  простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004 года Совету  директоров не предоставлялось, вопрос о передаче недвижимого имущества  предприятия обществу не рассматривался.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО  «Квант-Союз» от 14.12.2015г., оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 г. по делу № А53- 9580/2015, указанное соглашение от 17.12.2013 г. о разделе имущества (прибыль)  признано недействительным, в виду несоблюдения положений Федерального  закона «Об акционерных обществах» о порядке одобрения сделки с  заинтересованностью.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.07.2016 г. в рамках дела № А53-9580/2015 окружной суд признал  обоснованными вывод нижестоящих судов о заинтересованности ФИО4 в  заключении оспариваемого соглашения, поскольку на день подписания данного  соглашения ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом как ОАО  "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант",  так и ООО "Квант-Инвест". Кроме того, суд кассационной инстанции в указанном  постановлении подтвердил обоснованность выводов судов об отсутствии  одобрения спорного соглашения советом директоров предприятия 30-31.12.2013  года.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод  суда первой инстанции о наличии одобрения передачи шести квартир обществу  советом директоров предприятия является необоснованным, поскольку не  подтверждается материалами настоящего дела, и вступает в противоречие с  судебными актами, постановленными по делу № А53-9580/15, в котором все  вышеизложенные обстоятельства входили в предмет доказывания.  

Суд апелляционной инстанции, на основании материалов настоящего дела и  с учетом установленных обстоятельств и выводов, изложенных в решении  Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 г. по делу № А53- 9580/2015 установил, что сделка с заинтересованностью ответчика - Соглашение от  17 декабря 2013 года о разделе имущества (прибыть), находящегося в общей  долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N  79/147а от 15 декабря 2004 года, заключена бывшим генеральным директором  ФИО4 без требующегося в силу законодательства одобрения совета  директоров предприятия.  

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что  информация о заключении в 2013 году ОАО "НПП КП "Квант" сделок с  заинтересованностью, в нарушение закона не была включена ответчиком в  отчетность ОАО "Научно-производственное предприятие космического  приборостроения "Квант" за 2013 год. Указанные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела годовым отчетом предприятия за 2013 год.  

Таким образом, с учетом подпунктов 3,4 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62,  недобросовестность действий бывшего генерального директора, в данном случае,  суд апелляционной инстанции считает доказанной.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в  постановлении от 27.04.2017 по настоящему делу, судебной коллегией  исследованы представленные в материалы дела документы о взаимоотношении  сторон за период 2005-2014 гг., в период действия договора простого товарищества  (договоры подряда, договоры о долевом участии в строительстве, договоры купли- продажи квартир, договоры уступки прав требований, актов выполненных работ,  счета, счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера,  ликвидационный баланс товарищества, акты сверок от 19.12.2013, 20.12.2013,  31.12.2013, 03.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014), с целью установить фактически  сложившиеся правоотношения между предприятием и обществом.  

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, в период с  2005-2013 года между обществом и предприятием существовали отношения,  непосредственно связанные со строительством жилого квартала по ул.Мильчакова- ФИО16, а также с выполнением обществом работ и услуг в интересах  предприятия, основанные на договоре простого товарищества № 79/147а от  15.12.2004 года.  

В указанный период предприятием также были заключены договоры  долевого участия в строительстве жилых домов со специализированными  строительным организациями, по которым вкладом предприятия являлись  земельные участки, предназначенные для строительства жилья, а вкладом  застройщиков – денежные средства, обеспечивающие строительство жилых домов  (договоры с ООО «Инросстрой» ( № 1 от 14.01.2005 и № 6 от 05.03.2005), ИП  ФИО17 ( № 2 от 24.03.2005 и № 8 от 24.03.2005), ООО «Дон-Строй» ( № 3 от  01.02.2005), ЗАО «Дон-КПД» ( № 4 от 25.01.2005), ООО «Донстрой-С» ( № 5 от  17.01.2005), ООО «СПФ Дон-Спарк» ( № 7 от 05.03.2005), ООО «РосЖилСтрой»  ( № 9 от 02.03.2005 и № 10 от 20.01.2005). Кроме того, по условиям указанных  договоров предприятие обязалось обеспечить строительство магистральных сетей  и внутриквартальных проездов под финансирование застройщика. Актами  распределения площадей к договорам на строительство жилых домов, полезные  площади (жилые и нежилые помещения) были распределены между предприятием  и организациями-застройщиками соразмерно внесенным вкладам. В ходе  исполнения договоров на строительство жилых домов предприятием были  получены права на создаваемые объекты недвижимого имущества, а также  зарегистрированы права на готовые жилые и нежилые помещения. По  волеизъявлению предприятия, в указанный период общество являлось получателем  и распорядителем денежных средств, предназначенных для строительства  магистральных сетей и дорог (средства от застройщиков), а также денежных  средств, получаемых в результате реализации предприятием прав на создаваемую  недвижимость (от дольщиков и покупателей). Указанные денежные средства  направлялись обществом на оплату услуг (работ) сторонних организаций,  связанных со строительством жилого квартала, по распоряжениям предприятия - на  оплату работ, услуг в интересах предприятия, на пополнение оборотных средств  предприятия, а также на собственные нужды общества. Кроме того, общество  выполняло для предприятия подрядные работы по самостоятельным договорам  

подряда, заключенным между предприятием и обществом, что соответствовало  целям создания общества и условиям договора № 79/147а от 15.12.2005. При этом с  2005 по 2013 год раздельный бухгалтерский учет финансово-хозяйственных  операций обществом не велся, что подтверждается заключением Торгово- промышленной палаты Ростовской области № 698-1/08 от 02.09.2013 года, актом  ревизии от 26.07.2012 года.  

Соглашением от 17.12.2013г. предприятие и общество прекратили договор  простого товарищества № 79/147а от 15.12.2004г. По итогам договора простого  товарищества был составлен ликвидационный баланс от 20.12.2013г., который  утвержден Советом директоров ОАО «НПП КП» «Квант» (протокол заседания от  30-31.12.2013г.). Ликвидационный баланс товарищества от 20.12.2013  свидетельствует о наличии итоговой прибыли в размере 42 426 574,13 руб. (доход  от реализации недвижимости 418 947 798,33 руб. минус расход на строительство  376 521 224,20 руб.) Ликвидационный баланс от 20.12.2013г. по договору простого  товарищества № 79/147а от 15 12.2004г. предприятием и обществом в  установленном порядке не оспаривался. Сумма 42 426574,13 руб. также отражена  в акте сверки от 19.12.2013, как остаток нераспределенной денежной массы,  полученной в рамках договора № 79/147а от 15.12.2004.  

Однако, согласно акту сверки выплат от 31.12.2004 года, на который  ссылается ответчик, по итогам совместной деятельности задолженность  предприятия перед обществом составила 32 230 109,61 рублей. Конкретные же  обязательства и основания их возникновения, по которым на 31.12.2013 у  предприятия образовалась задолженность перед обществом, в пояснениях  ФИО4 не указаны. Определить на основании представленной в материалы  дела первичной документации механизм образования задолженности по акту  сверки выплат от 31.12.2013, а также других взаимосвязанных актов сверки, не  представляется возможным. Кроме того, акт сверки от 19.12.2013, подписанный  после расторжения договора простого товарищества от 15.12.2004 года,  противоречит последующим актам сверки, а акт сверки, датированный 20 декабря  2013 года, содержит информацию о платеже совершенном в марте 2014 года.  

Также, следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебной коллегией  установлено, что исходя из буквального содержания актов сверки от 19.12.2013,  20.12.2013, 31.12.2013, 03.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014 раздел имущества между  предприятием и обществом по Соглашению от 17.12.2013 не являлся основанием к  изменению размера задолженности предприятия перед обществом с 32 230 109,61  руб. (акт сверки от 31.12.2013) до 13 368 309,61 руб. (акт сверки от 25.03.2014).  Таким образом, надлежащих доказательств наличия задолженности ОАО «НПП КП  «Квант» перед ООО «Квант-Инвест» ответчиком не представлено, поскольку акты  сверок взаимных расчетов не заменяют сведений об обязательстве, так как не  являются первичными документами, а лишь служат подтверждением взаимных  претензий на определенную календарную дату.  

Кроме того, наличие задолженности у предприятия перед обществом по  состоянию на 31.12.2013 года противоречит докладу самого ответчика (в  указанную дату) на заседании Совета директоров предприятия (от 30-31.12.2013)  по вопросу о результатах долевого участия в строительстве жилья по договору  простого товарищества № 79/147а от 15 декабря 2004г. (с ООО «Квант-Инвест), о  высокой экономической эффективности проекта для ОАО «НПП КП «Квант».  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела А53- 9367/2016 арбитражными судами были рассмотрены исковые требования  Мартынова А.В. (правопреемник ООО «Квант-Инвест» по договору цессии) к ОАО  «НПП КП «Квант» о взыскании задолженности в размер 13 368 309, 61 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования  предприятия к обществу о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Исковые требования ФИО18 о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что  в рамках договора простого товарищества на строительство № 79/147а от  15.12.2004 (совместной деятельности), заключенного между ОАО «НПП КП  «КВАНТ» и ООО «КВАНТ- ИНВЕСТ» (правопредшественник ФИО18),  ООО «Квант-Инвест» производило деятельность по управлению средствами и  ведению строительства, по результатам которой задолженность ОАО «НПП КП  «КВАНТ» перед ООО «КВАНТ-ИНВЕСТ» составила 13 368 309,61 руб.  

В обоснование иска в материалы дела были представлены копии актов  сверки расчетов по договору № 79/147а от 15.12.2004г., между обществом и  предприятием, в том числе - акт сверки выплат от 31.12.2013г. в рамках договора   № 79/147а простого товарищества на строительство от 15.12.2004г. (совместной  деятельности), в котором указано, что задолженность ОАО «НПП КП «Квант» в  пользу ООО «Квант-Инвест» составляет 32 230 109,61 руб., а также другие  взаимосвязанные акты, исходя из которых задолженность предприятия к 25.03.2014  уменьшена с 32 230 109,61 руб. до 13 368 309,61 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 года и  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  года по делу № А53-9367/16 в удовлетворении требований ФИО18 было  отказано, произведена процессуальная замена ФИО18 на ООО «Квант- Инвест», исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.  

Судами установлено, что сумма задолженности 32 230 109,61 руб.,  указанная в акте сверки выплат от 31.12.13г., получена в результате неверных  математических действий, что, в свою очередь, привело к образованию  отыскиваемой ООО «Квант-Инвест» задолженности в акте сверки взаимных  расчетов от 25.03.2014 года. Суды сочли недоказанной истцом сумму  взыскиваемой задолженности ОАО «НПП КП «Квант» перед ООО «Квант-Инвест»  ни по договору простого товарищества № 79/147а от 15.12.2004, ни по другим  взаимосвязанным с этим договором сделкам.  

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки  взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве основания возникновения  у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для  должника негативных последствий. Данный вывод соответствует сложившейся  судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.02.2015 по делу № А32-27507/2013, постановление Федерального  арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.11.2012 по делу № А32- 3980/2011).  

Кроме того, отсутствие задолженности предприятия перед обществом  установлено судами в ряде других арбитражных дел (А53-18507/2015, А53- 15363/15).  

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь  судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот  же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2- П).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",  судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в  деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка,  данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Таким образом, установленные в рамках дела № А53-9367/16 обстоятельства  и их оценка, данная судами двух инстанций, подлежат учету апелляционным судом  в рамках настоящего дела независимо от состава лиц, участвующих в настоящем  деле, постольку, поскольку основания для иных выводов, с точки зрения  имеющихся в настоящем деле доказательств, отсутствуют. В связи с чем, доводы  ФИО4 о том, что передача спорных объектов недвижимости представляла  собой расчет предприятия перед обществом по имеющей задолженности, судом  апелляционной инстанции проверен и отклонен.  

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что передача  обществу шести спорных квартир по соглашению от 13.12.2013 года носила  безвозмездный характер, поскольку доказательств обратного в деле не имеется.  Сделка по отчуждению имущества юридического лица без какого-либо встречного  предоставления, носит явно убыточный характер и не может быть признана  заключенной в интересах данного юридического лица.  

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.07.2013 № 62 определено, что  под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза  ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

Невыгодность указанной сделки подтверждена также судебными актами по  делу А53-9580/2105, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.07.2016 г., в котором окружной суд указал, что суды с  учетом установленных по делу обстоятельств, оценив с соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение о  разделе имущества, совершено на значительно невыгодных условиях.  

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По смыслу названной нормы права возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности  необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом  ответственности, представить доказательства его противоправного поведения,  причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства  наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер  убытков.  

Под утратой имущества по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ  следует понимать лишение имущества в результате неправомерных,  противозаконных действий.  

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит  защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действия и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагается, то есть действует презумпция  правильности управленческого решения.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы  истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика по  безвозмездному отчуждению шести объектов недвижимости в собственность  общества. Согласно отчету об оценке № 15-356-Н от 13.02.2015 рыночная  стоимость спорных квартир составляет 16 725 000 руб. Таким образом, действиями  ответчика предприятию причинен ущерб в размере 16 725 000 руб.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и  доводы сторон, полагает недопустимым освобождение судом первой инстанции  бывшего генерального директора от ответственности в том числе и на том  основании, что на момент заключения соглашения от 17.12.2013 года общество  являлось дочерним по отношению к предприятию.  

 Из материалов дела усматривается, что спустя незначительный период  времени после подписания ФИО4 соглашения о передаче недвижимости  обществу, предприятие 02.04.2014 года вышло из состава участников ООО «Квант- Инвест».  

 После чего, право собственности на спорные квартиры было  зарегистрировано за ООО «Квант-Инвест» в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним в мае-июне 2014 года (свидетельства о  государственной регистрации права 61-АИ № 252441 от 16.05.2014, 61-АИ №  373716 от 03.06.2014, 61-АИ № 252267 от 16.05.2014, 61-АИ № 252043, 61-АИ №  253161 от 16.05.2014), а спорные квартиры были проданы физическим лицам.  Выручка от продажи недвижимости в полном объеме поступила обществу.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  апелляционной жалобы о том, что при перечислении в оспариваемом решении  арбитражных споров между предприятием и обществом, суд первой инстанции  ошибочно включает в перечень дело № А53-1647/2016, а дело № А53-1918/2015, на  котором истец изначально основывал свои требования, в перечне споров  отсутствует.  

Как видно из картотеки арбитражных дел, общество с ограниченной  ответственностью «Квант-Союз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное  предприятие космического приборостроения «Квант» об оспаривании решения  совета директоров от 28.03.2014 г. о выходе из состава участников ООО «Квант- Инвест», о чем возбуждено производство по делу № А53-1918/2015.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу   № А53- 1918/2015 решение совета директоров открытого акционерного общества  «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант»  от 28 марта 2014 г. о выходе из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Квант-Инвест» признано недействительным. Указанное  решение суда по делу № А53-1918/2015 оставлено без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от  состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  второе дело.  

В рамках указанного дела, суды установили, что 02.04.2014 года, в день  составления протокола заседания совета директоров, ФИО4 провел  внеочередное общее собрание участников ООО «Квант-Инвест», на котором доля в  размере 98,5% , принадлежащая ОАО «НПП КП «КВАНТ», была перераспределена  среди двух новых участников, в результате доля Филенко стала 66,67%, а доля  Стрелецкого – 33,33%.  

28.04.2014 года ООО «КВАНТ-ИНВЕСТ» изменило юридический адрес  (ранее – 

<

...> после изменения – 

<

...>).  

25.12.2014 года Филенко А.А. переоформил свою долю на Мотина В.Н. 

Разрешая спор по существу в рамках дела № А53-1918/2015, суд первой  инстанции установил факт получения ООО «Квант-Инвест» в первом квартале  2014 года выручки от продажи недвижимого имущества ОАО «НПП КП «КВАНТ»  на общую сумму 18 730 000 рублей. По этим же основаниям суд принял доводы  ООО «КВАНТ-СОЮЗ» о том, что соглашение о разделе имущества от 17.12.2013  исполнено лишь в мае 2014 года, после выхода ОАО «НПП КП «КВАНТ» из  состава участников ООО «КВАНТ-ИНВЕСТ».  

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в период подготовки к принятию  решения совета директоров от 28.03.2014 г. о выходе из состава участников ООО  «КВАНТ-ИНВЕСТ», а также спустя короткий промежуток времени после этого (с  января 2014 года по май 2014 года) ОАО «НПП КП «КВАНТ» утратило право  собственности на 12 объектов недвижимого имущества, а всю материальную  выгоду от отчуждения этих объектов, составляющую более 30 миллионов рублей,  единолично получило ООО «Квант-Инвест».  

Таким образом, материалами настоящего дела и состоявшимися судебными  актами по делу А53-1918/2015 подтверждается, что переоформление прав  собственности и реализация спорных квартир обществом произошла после утраты  предприятием корпоративного контроля над ООО «Квант-Инвест».  

 С учетом того, что ответчик в 2014-2015 году являлся единоличным  исполнительным органом общества, а с 25.12.2014 года стал его крупнейшим  участником, вышеизложенные обстоятельства в достаточной степени  подтверждают личную заинтересованность ответчика в безвозмездной передаче  подконтрольному ООО «Квант-Инвест» спорных объектов недвижимости.  

 Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя ФИО4 по результатам деятельности предприятия и общества по договору простого  товарищества от 15.12.2004, соглашению о разделе имущества от 17.12.2013, в  виду урегулирования взаимных претензий по работам, выполненным обществом  для предприятия в 2005-2014 годы, в рамках дела А53-18507/2015.  

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от  19.05.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 по делу А53-18507/2015 между предприятием и обществом заключено  Соглашению о признании обстоятельств, имеющих значение для дела от 18.05.2017  года, в соответствии с которым (пункт 15 соглашения) в связи с составлением акта  сверки от 19.12.2013, имевшего силу соглашения о зачете, задолженность ОАО  «НПП КП «Квант» перед ООО «Квант- Инвест» по актам КС-2 и справкам КС-3   № 1 от 30.08.2013 (1 221 326,63 руб.), № 2 от 01.10.2013 (2 400 513,54 руб.), № 3 от  29.11.2013 (3 001 697,23 руб.) к договору № 16/13 от 22.07.2013, равно как и по всем  остальным строительно-монтажным работам, выполненным истцом для ответчика  в 2005-2013 годы, отсутствует.  

В данном случае, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции  ошибочно трактует условия соглашения от 18.05.2017 о признании обстоятельств,  как основание к установлению отсутствия обоюдных претензий у предприятия и  общества. Отсутствие задолженности ОАО НПП «Квант» перед ООО «Квант- Инвест» по строительно-монтажным работам, не означает отсутствие  неисполненных денежных обязательств у общества перед предприятием.  

 Данный вывод подтверждается также и тем, что в отношении ООО «Квант- Инвест» Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела А40-125966/2016 введена  процедура банкротства, открыто конкурсное производство, в котором ОАО «НПП  КП «Квант» является конкурсным кредитором общества с сумой требований более  23 млн. рублей, что явно свидетельствует о наличии у общества перед  предприятием неисполненных обязательств.  

Кроме того, исследовав условия Соглашения о признании обстоятельств,  имеющих значение для делаА53-18507/2015 от 18.05.2017 года, судебная коллегия  не может согласиться с выводами суда первой инстанции о противоречивости  позиции истца и необходимостью применения по отношению к предприятию  правила эстоппель. Содержание указанного соглашения, а именно изложение  фактически сложившихся отношений между предприятием и обществом в период с  2005 по 2013 годы, отсутствие задолженности предприятия перед обществом по  договору простого товарищества и иным сделкам, а также признание сторонами,  что задолженность ООО «Квант-Инвест» перед ОАО «НПП КП «Квант» в размере  38 138 400 руб., указанная в ликвидационном балансе от 20.12.2013 и справки к  нему, является единственно верным итогом договора № 79/147а от 15.12.2004 и  определена после списания стоимости всех работ и услуг, выполненных ООО  «Квант-Инвест» для ОАО «НПП КП «Квант» с 2005 по 2013 годы (пункт 13  соглашения) полностью соответствует позиции предприятия, изложенной в  исковых материалах по настоящему спору.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой  инстанции при принятии решения пришел к выводам, несоответствующим  обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права.  

Таким образом, судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового  решения об удовлетворении заявленного иска.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу   № А53-18590/2016 отменить.  

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого  акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического  приборостроения "Квант" в возмещение убытков 22424400 руб.; а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 138122 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Т.Р. Фахретдинов