﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8596/19 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело № А47-12668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свое дело – 1» (далее – общество                «Свое дело – 1», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А47-12668/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщению к материалам кассационного производства не подлежат; возвращаются заявителю.

Общество «Свое дело – 1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о понуждении Савельевой Галины Владимировны (далее – ответчик) передать документацию Общества за период с 06.11.2013 по 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 07.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 26.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления общества «Свое дело – 1» судом отказано. 

В кассационной жалобе общество «Свое дело – 1» просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что при вынесении постановления от 26.08.2019 были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в нарушение статей 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была принята в отсутствие доказательств ее направления истцу. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Савельевой Г.В. обязанности передать документы Общества, указывая, что ответчик, являясь директором и исполняя обязанности главного бухгалтера общества, обязана была контролировать хранение учетных документов общества, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Заявитель указывает, что предметом рассмотрения по делу             № 2-509/2016 обстоятельства недопущения Савельевой Г.В. в офис общества «Свое дело – 1» не являлись. Истец обращает внимание, что доказательств исполнения Савельевой Г.В. обязанности передать документацию новому директору не представлено.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Свое дело – 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2012,  уставный капитал общества составлял 10 000 руб., единственным участником с долей участия в уставном капитале 100 % являлась Пихтулова Людмила Владимировна; в настоящее время директором общества является Волков Сергей Викторович. Адресом общества является: г. Орск Оренбургской области, ул. Шалина, д. 1.

Савельева Г.В. с 06.11.2013 работала в должности директора общества «Свое дело – 1», что подтверждено решением от 06.11.2013 № 1 единственного участника и приказом от 06.11.2013 № 1 «О назначении на должность». На Савельеву Г.В. также  была возложена обязанность по осуществлению функций главного бухгалтера. 

22.10.2015 Савельева Г.В. была отстранена от должности директора общества  «Свое дело – 1» и от обязанности по осуществлению функций главного бухгалтера, что подтверждено решением от 22.10.2015 № 1 единственного участника общества «Свое дело – 1» и приказом от 22.10.2015   № 2 «О назначении на должность». Этим же решением руководителем назначен Волков Сергей Викторович.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области      от 13.07.2016 по делу 2-509/2016 частично удовлетворен иск Савельевой Г.В. к обществам с ограниченной ответственностью «Алекса-опт», «Торговая сеть «Алекса», «Свое дело», «Свое дело-1», ПКФ «Злато Скифов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. 

В частности, с общества «Свое дело-1» по указанному решению в пользу Савельевой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 67 297 руб. 44 коп. за период с 06.11.2013 по 19.10.2015, а также 5 191 руб. 68 коп. компенсация за неиспользованный отпуск, 1 000 руб. компенсация морального вреда. 

При рассмотрении данного дела установлено, что Савельева Г.В. 19.10.2015 была отстранена от работы, причины отстранения от работы ни одна из сторон суду не сообщила; 23.10.2015 Савельева Г.В. получила по почте уведомление, в том числе решение единственного участка истца от 19.10.2015 № 1 о снятии с должности директора и назначении на должность Волкова С.В. с 19.10.2015, приказы об увольнении от 19.10.2015 из всех вышеназванных обществ, подписанные директором Волковым С.В., были направлены истцу по почте 07.04.2016; суду представлены акты об отказе Савельевой Г.В.                 от подписи в приказах об увольнении от 19.10.2015 по каждому обществу, подписаны акты директором и свидетелями, во всех приказах отсутствует отметка об отказе от ознакомления с приказами.

В связи с избранием нового директора общество «Свое дело – 1» обратилось к Савельевой Г.В. с претензией от 01.12.2016 № 201612011123 о передаче документации общества за период нахождения ее в должности директора.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств исполнения Савельевой Г.В. обязанности по передаче документации общества в материалы дела не представлено; обладая должной компетенцией, Савельева Г.В. не могла не знать о наличии у нее обязанности передать новому руководителю общества финансово-хозяйственную документацию и, действуя разумно и осмотрительно, должна была оформить передачу имущества с составлением соответствующего акта. В связи с непредставлением ответчиком доказательств передачи истребуемых документов новому руководителю общества, а также их отсутствия у Савельевой Г.В., приняв во внимание, что Савельева Г.В. в период с 06.11.2013 по 22.10.2015 являлась единоличным исполнительным органом общества и в период до ее отстранения от указанной должности отвечала за хранение документов общества, а также то, что Савельева Г.В. после ее освобождения от исполнения обязанностей директора общества не передала в установленном порядке новому руководителю общества никаких документов по деятельности общества и не предприняла никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, предъявленных к Савельевой Г.В. в рамках настоящего дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что Савельева Г.В. фактически была отстранена от работы 19.10.2015,  доступа к помещениям истца ответчица не имела, что установлено в рамках дела              № 2-509/2016. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что доказательств отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) не представлено, как не представлено доказательств того, что вскрытие помещений, в которых осуществлялось хранение документов общества, производилось комиссионно (с участием незаинтересованных лиц), в присутствии ответчика либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении. По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Савельева Г.В. являлась единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Статьей 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. 

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности Савельевой Г.В. как директора общества «Свое дело – 1» за период осуществления ее полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к названному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору общества. 

Савельева Г.В., будучи назначенной на должность директора Общества, могла и должна была осознавать последствия такого назначения, была обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Из пояснений истца, изложенных в кассационной жалобе, следует, что в Обществе проведена ревизия, установившая недостачу, что послужило поводом для прекращения трудовых отношений с Савельевой Г.В. и обращения Общества Арбитражный суд Оренбургской области с исками о взыскании убытков.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Савельева Г.В. в период с 06.11.2013 по 22.10.2015 являлась единоличным исполнительным органом общества, после ее освобождения от исполнения обязанностей директора общества не предприняла никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, признал, что предусмотренной Законом обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ответчиком как бывшим директором Общества не выполнена, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения Савельевой Г.В., которая указывала, что документы Общества находились по месту его регистрации, а также на судебный акт Советского районного суда г. Орска от 13.07.2016 по делу            № 2-509/2016, исходя из того, что данным судебным актом установлен факт недопуска Савельевой в помещения истца после отстранения ее от работы, заключив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, достоверно и с безусловностью, свидетельствующих о том, что Савельева Г.В. обязана передать документацию, истребуемые документы общества в настоящее время находятся непосредственно у Савельевой Г.В., а последняя отказывается либо уклоняется от их передачи.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства допуска (недопуска) Савельевой Г.В. в офис по адресу: г. Орск ул. Шалина, 1 районным судом г. Орска не устанавливались, поскольку не входили в предмет доказывания по названному спору; предметом спора по делу № 2-509/2016 являлось взыскание Савльевой Г.В. заработной платы с обществ «Алекса-опт», «Торговая сеть «Алекса», «Свое дело», «Свое дело-1», «ПКФ «Злато скифов» с которыми Савельева Г.В. состояла в трудовых отношениях и выполняла одновременно функции директора и бухгалтера. Как следует из содержания судебного акта районного суда г. Орска, суд в описательной части лишь отразил пояснения свидетелей Акимова А.С. и Повод Н.В., из которых усматривается, что Савельеву Г.В. не пускали в офис по адресу: г. Орск ул. Шалина, 1. 

Соответственно, оснований для применения статьи 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в допуске со стороны Общества, о невозможности физически попасть в здание, в котором располагалось общество-истец, при наличии у Савельевой Г.В. электронного ключа от входной двери офиса общества «Свое дело – 1», не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Суд округа учитывает также, что ранее уже рассмотрен ряд аналогичных споров по искам обществ с ограниченной ответственностью «ТС Алекса – 1» и «Алекса-опт», в рамках которых арбитражный суд пришел к таким же выводам, судебные акты об удовлетворении иска об истребовании документов от Савельевой Г.В. вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Оренбургской области суда  от 07.05.2019 следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика. 

Поскольку судом округа истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба удовлетворена, судебные расходы в размере 3000 руб. с Савельевой Г.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А47-12668/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 оставить в силе. 

Взыскать с Савельевой Галины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 Н.В. Шершон