Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6920/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, директор ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Мол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 14.11.2024

по делу № А73-6391/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Мол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 60352621руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Даль-Мол» 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Снабжение ДВ» с иском о взыскании 60352621руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 14.11.2024, ООО «Даль-Мол» 16.12.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что перечисление спорных денежных средств ответчику имело место во исполнение обязательств по договору. Настаивает на том, что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оказание им услуг перевозки, как того требуют условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): акты приемки-сдачи услуг, при этом отражение операций в налоговых декларациях и книгах покупок-продаж истца и ответчика не является подтверждением фактичекского оказания услуг перевозки. Кроме того, наличие оттиска печати ООО «Даль-Мол» в универсальных передаточных документах при установлении факта фальсификации подписей руководителя истца не является доказательством оказания ответчиком и принятием истцом услуг. Кроме того не согласен с оценкой судом того обстоятельства, что электронная почта с адресом «dal-mol@mail.ru» в период оказания услуг не принадлежала истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данных с электронной почты истца в 2023 году; фактически электронная почта находилась в ведении ответчика, последний сменил данные для входа в почту. Также истец указал, что ответчиком представлены доказательства привлечения сторонних перевозчиков на сумму 17450368руб.14коп., в то время как в рамках договорных отношений с истцом по перевозке ответчиком получено 60352621руб., что в три раза превышает стоимость оказанных третьими лицами услуг перевозки. Ссылается на наличие дружеских и партнерских отношений между руководителями обществ, ввиду которых ежемесячная сверка стоимости оказанных услуг и их принятие к учету не проводились.

В судебном заседании представитель ООО «Даль-Мол» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Снабжение ДВ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором указано, что доводы апелляционной жалобы ООО «Даль-Мол» повторяют письменные пояснения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств; стоимость услуг перевозки отражена в УПД между истцом и ответчиком, которые приняты истцом к своему учету, отражены в книге покупок; доводы о том, что УПД не являются доказательствами факта перевозки, несостоятельны; во всех книгах покупок истца отражены даты принятия на учет операции, наименование продавца товара (работы, услуги), а также стоимость покупок с НДС с кодом операции 01, означающей приобретение услуг; из анализа почты ООО «Даль-Мол» (dal-mol@mail.ru), следует, что истец самостоятельно направил в адрес завода-изготовителя (nazarovo.tiik@gmail.com) с целью перевозок силами ответчика товарно-транспортные накладные с приложением доверенностей на водителей, которые получали соответствующий груз; товарно-транспортные накладные содержали указание заказчика перевозки (ООО «Даль-Мол Снаб» (прежнее наименование ответчика)); истец выдал доверенность водителю на получение груза от завода-изготовителя, затем товарно-транспортные накладные направлялась вместе с грузом конечному покупателю, который их подписывал и затем передавал ООО «Даль-Мол».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 10.04.2020 по 19.08.2022 ООО «Даль-Мол» перечислило в пользу ООО «Снабжение ДВ» (ранее ООО «Даль-Мол СНАБ») денежные средства в общей сумме 60352621руб.: в 2020 году - 31877500руб., в 2021 году – 13270421руб., в 2022 году – 15204700руб.

В разделе «назначение платежа» в качестве основания перечисления денежных средств указана оплата за перевозку, за доставку теплоизоляционных материалов, за услуги по транспортировке теплоизоляционных материалов.

Ответчик указал, что денежные средства перечислены за услуги по перевозке грузов на основании договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 03.02.2020 №01-20, на что указано в платежных поручениях. Факт оказания услуг подтверждается подписанными двумя сторонами универсальными передаточными документами, которые отражены в налоговой отчетности истца и ответчика за спорный период.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 03.02.2020 №01-20 (далее – договор перевозки от 03.02.2020) между ООО «Даль-Мол СНАБ» (исполнитель) и ООО «Даль-Мол» (заказчик), по условиям которого исполнитель за счет заказчика выполняет или организует выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего грузовладельцу, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами.

Кроме того, ответчиком представлена часть универсальных передаточных документов (от 08.07.2020 №4, от 14.07.2020 №5, от 17.07..2020 № 6, от 22.07.2020 №7, от 13.08.2020 №8, от 31.08.2020 №9) в подтверждение факта перевозки и указано на отсутствие у него документов в полном объеме ввиду их непередачи бухгалтером ФИО4, которая в спорный период оказывала бухгалтерские услуги как истцу, так и ответчику.

Ссылаясь на то, что ООО «Снабжение ДВ» фактически услуги перевозки не оказывало, а вышеуказанные перечисления свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, ООО «Даль-Мол» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательством, в связи с которым истец связывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в настоящем случае является договор от 03.02.2020, факт подписания которого руководитель ООО «Даль-Мол» отрицал, в связи с чем истцом заявлено о фальсификации указанного документа.

Определением от 15.03.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В экспертном заключении от 27.04.2024 № 461/3-3-24 экспертом сделаны следующие выводы:

1. в договоре перевозки от 03.02.2020 №01-20 подпись выполнена не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям; 

2. подписи от имени ФИО6 в договоре перевозки, УПД от 08.07.2020 №4, от 14.07.2020 №5, от 17.07.2020 №6, от 22.07.2020 №7, от 13.08.2020 №8, от 31.08.2020 №9, договоре поставки от 02.10.2020 №10-01/38-9 и приложениях к нему выполнены одним лицом.

Истец также со ссылкой на выводы эксперта заявил о фальсификации универсальных передаточных документов со ссылкой на то, что со стороны ООО «Даль-Мол» они подписаны не директором ФИО6, а иным лицом.

Для проверки вышеуказанного заявления суд оценил справку от 20.07.2023 №393 об исследовании документов в отношении ООО «Снабжение ДВ», составленную старшим специалистом-ревизором отделения проверок налоговой направленности межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю (проверка проведена по обращению ООО «Снабжение ДВ»). Согласно указанной справке в ходе сравнительного анализа представленных на исследование сверок книг продаж ООО «Снабжение ДВ» и книг покупок ООО «Даль-Мол» расхождений данных за второй, третий кварталы 2020 года, третий, четвёртый кварталы 2021 года, второй, третий кварталы 2022 года не выявлено.

В материалы дела также представлены копии налоговых деклараций ООО «Даль-Мол» и книги покупок за 2020-2022 годы.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком истцу выставлены счета-фактуры по договору от 03.02.2020: за 2020 год на оплату 39270658руб., за 2021 год на оплату 12050100руб., за 2022 год на оплату 13156919руб. Все выставленные ответчиком счета-фактуры приняты истцом к учету и отражены в книгах покупок.

Одни лишь книги покупок и продаж не могут расцениваться в качестве безусловного доказательства наличия долга, поскольку отражение каких-либо сведений в книге продаж само по себе не доказывает факт наличия или отсутствия поставок или выполнения работ, а указанные книги являются учетными регистрами, предназначенными для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг с целью определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Однако опрошенная в качестве свидетеля ФИО4, оказывавшая в спорный период услуги по ведению бухгалтерской отчетности как истца, так и ответчика, пояснила, что платежи от имени ООО «Даль-Мол» проводила самостоятельно через систему «банк-клиент», при этом руководителем общества работа организована так, что сообщения из банка с кодом для подтверждения финансовой операции направлялось на телефон бухгалтера; платежи от ООО «Даль-Мол» осуществлялись бухгалтером как по указанию ФИО7, так и по указанию ФИО3 (директора ООО «Снабжение ДВ»); ООО «Даль-Мол» в период с 2020 по 2022 годы заключило контракты на поставку теплоизоляционных материалов, перевозку которых для истца от завода-изготовителя до контрагента истца осуществлял ответчик, который, в свою очередь, для перевозки теплоизоляционных материалов заключал договоры с третьими лицами; свидетель подтвердила подготовку налоговой отчетности для ООО «Даль-Мол», подписание всех деклараций электронной цифровой подписью руководителя истца, наличие доступа к электронной цифровой подписи руководителя у бухгалтера с согласия руководителя.

Из объяснений ФИО6 старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску от 22.06.2023 следует, что ООО «Даль-Мол» поставляло/поставляет теплоизоляционные изделия с привлечением третьих лиц для осуществления перевозки. ФИО6 подтвердил, что примерно с 2018 года до лета прошлого года функции по поиску и привлечению третьих лиц к перевозке теплоизоляционных изделий осуществляло ООО «Снабжение ДВ», оплату перевозки выполняло ООО «Снабжение ДВ», которое в дальнейшем получало денежные средства за свои услуги и за оплату услуг перевозчика с расчетного счета ООО «Даль-Мол».

Суд принял во внимание, что о фальсификации печати, которой заверены от имени ООО «Даль-Мол» оспариваемые им договор и УПД, об утрате печати истец не заявил.

Более того согласно выводам судебного эксперта от имени ООО «Даль-Мол» не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи подписаны не только оспариваемые истцом документы, но и договор поставки от 02.10.2020 №10-01/38-9, заключенный ООО «Даль-Мол» с ПАО «Камчатскэнерго», подлинник которого истребован судом у контрагента, однако сведений об оспаривании указанного договора и его исполнения со стороны истца в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие у ответчика возможности предоставить первичную документацию в полном объеме ввиду отсутствия доступа к личному кабинету в системе электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» (л.д.87 т.2).

Ответчиком представлен акт экспертного исследования от 10.08.2024 №104/4, подготовленный ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому изображение подписи от имени ФИО6 в копиях договора-заявки от 25.03.2022 №3, от 25.03.2022 №4, от 31.03.2022 №5, от 18.04.2022 №6, в договоре перевозки от 03.02.2020 выполнены одним лицом. Данный акт обоснованно принят судом в качестве иного письменного доказательства в соответствии со статьёй 75 АПК РФ и оценен в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что в договоре поставки от 18.03.2022 №ПК-5л-0223-22, дилерском договоре от 01.01.2021 № 36-02/21, представленных истцом в качестве свободных образцов подписи ФИО6, адресом электронной почты ООО «Даль-Мол» указано dal-mol@mail.ru.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 13.12.2023, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО8, из переписки истца следует, что ООО «Даль-Мол» направило спорный договор по электронному адресу: for-profit@mail.ru 29.10.2020, договор содержал в себе подписи и печати истца и ответчика. Также из почты dal-mol@mail.ru видно, что 27.10.2020 от ООО «Даль-Мол» по этому же адресу направлены исследуемые экспертом УПД, содержащие в себе подписи и печати истца и ответчика.

Отклоняя доводы истца о том, что вышеуказанный адрес электронной почты в спорный период ему не принадлежал, суд обоснованно исходил из того, что данные именно этого электронного адреса представлены директором истца в Федеральную налоговую службу для получения сертификата ключа проверки электронной подписи 02.06.2022; то обстоятельство, что пароль от указанной электронной почты стал известен ответчику в 2023 году, не свидетельствует о том, что она не являлась почтой истца в спорный период.

Также обосновано отклонены доводы истца о том, что теплоизоляционные материалы в спорный период перевозились силами ООО «Даль-Мол» с привлечением физических лиц, услуги которых генеральный директор ООО «Даль-Мол» оплачивал наличными деньгами без оформления документов, поскольку доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.

И напротив факт перевозки материалов ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и договорами с индивидуальным предпринимателем ФИО9, ООО «СтройСнаб», ООО «ЛорТранс», актами выполненных работ, документами об их оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг привлеченных ответчиком лиц в несколько раз ниже суммы, поступившей на расчетный счет ответчика от ООО «Даль-Мол», не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку вопрос экономической целесообразности определения стоимости услуг с третьими лицами не входит в предмет доказывания и не влияет на итоговые выводы суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договору от 03.02.2020 №01-20, принимая во внимание также поведение истца, который на протяжении продолжительного времени периодически совершал платежи за перевозку грузов с указанием соответствующего назначения платежа, располагающего первичными документами, отраженными в бухгалтерском учете, и установив, что оспариваемые истцом документы подписаны лицом, действующим в порядке статьи 183 ГК РФ с последующим одобрением руководителем ООО «Даль-Мол».

В этой связи суд правильно заключил, что установленный экспертом факт принадлежности подписи в договоре перевозки не ФИО6 не является достаточным основанием полагать, что данный документ, а также универсальные передаточные документы сфальсифицированы и не отражают реальные правоотношения. С учетом изложенного суд правомерно отказал в исключении перечисленных документов из состава доказательств и признал необоснованным заявление ООО «Снабжение ДВ» о их фальсификации.

Несмотря на дружеские отношения директоров сторон в спорный период и в связи с этим отсутствие ежемесячной сверки оказания и оплаты услуг и проверки счетов-фактур истец не обосновал длительное бесконтрольное перечисление ответчику денежных средств с указанием совпадающего назначения платежа. Наличие дружеских отношений не отменяет обязанность соблюдения хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета и отражения нем достоверных сведений, оформления первичной документации, которая лежит на каждом субъекте персонально.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2024 по делу №А73-6391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар