ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9483/2018

г. Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-9483/2018

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, 109518, 

<

...>) 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу №А17-9483/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК-12» (далее – ООО «СТК-12», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-9483/2018 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде наложения арест на расчетные счета и имущество, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы заявленных к нему требований в размере 779 562 154,89 руб., принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО3 являлся руководителем ООО «Территория комфорта», а не ООО «СТК-12».  Последнее, как видно из материалов дела, задолго до даты обращения ООО «САПСАН» с заявлением о банкротстве должника (30.10.2018) из-за снижения стоимости чистых активов стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Запись о ФИО3, согласно данных из ЕГРЮЛ, как о руководителе ООО «Территория комфорта» внесена 03.08.2017 за №  177747619513, а 25.06.2018 за № 6187748451962 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. Фактически, ФИО3 являлся руководителем этого общества с 03.08.2017 по 22.05.2018 (дата фактического увольнения ФИО3 с должности руководителя ООО «Территория комфорта»). Общества - ООО «Территория комфорта» и ООО «Ваш город» входили в группу компаний Urba№ Group, сответственно ФИО3 осуществлял свою деятельность на посту руководителя не самостоятельно, а находился под контролем руководителей Urban Group. ФИО3 являвшийся в определенный период времени руководителем ООО «Территория комфорта», а не должника, никаких материальных или нематериальных благ не получал, ему не перечислялся доход (выручка) от деятельности должника. Наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица не доказано. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК-12». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 ООО «СТК-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 1 386 678 413,80 руб. и 784 192 426,89 руб., общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», ФИО6, ФИО3 в размере 779 562 154,89 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление конкурсного управляющего принять к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 24.12.2020 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 779 562 154,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу №А17-9483/2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК-12» удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на расчетные счета и имущество, принадлежащие ФИО3, в пределах сумм заявленных к нему требований в размере 779 562 154,89 руб.

11.01.2021 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ФИО4 обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество, принадлежащие ФИО3, в пределах сумм заявленных к нему требований в размере 779 562 154,89 руб., реальностью исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, которая зависит от наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта; на момент вынесения обжалуемого определения производство по делу было актуальным.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами ФИО3 причинены убытки, последним в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с поданным конкурсным управляющим заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и не являются основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 обеспечительные меры, принятые ранее определением суда от 28.12.2020, отменены в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего ООО «СТК-12» от требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекращением производства по настоящему обособленному спору в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-9483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1