АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5532/2018

г. Ставрополь

01 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И. рассмотрел в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,                                   ОГРН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,                                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки,

обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г. Ессентуки,

старшему судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО2,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018                         № СКАВ НЮ-54/Д, представителя управления – ФИО4 по доверенности                       от 10.01.2018 № Д-26907/18/264,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к   судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее-управление), Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее-ООО «Удача), в котором согласно уточнённым требованиям просит признать незаконным действия (бездействия)  пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 серии ФС № 014971184 по делу № А63-2121/2016 за период с 22.10.2016 по 20.10.2017, выразившееся  в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении трех дней со дня поступления к нему исполнительного листа арбитражного суда Ставропольского края серии ФС № 014971184 от 07.10,2016 по делу № А63-2121/2016, не направлении должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не уведомлении должника о принудительном исполнении исполнительною документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и не предупреждении руководителя должника о возможном привлечении к уголовной ответственности, непринятии полного комплекса мер по установлению имущественного положения должника, выявлению денежных средств, движимою и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав должника на которые можно было обратить взыскание, в том числе: в не установлении места регистрации руководителя должника с целью его вызова и опроса на предмет установления имущественного     положения          должника,     предупреждения     об     уголовной ответственности, в не обращении  в территориальные органы Федеральной налоговой службы с целью получения сведений о руководителе должника и лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерского баланса, сведений о наличии у должника-организации долей в уставном капитале другого юридического лица либо сведения о том, является ли должник-организация учредителем другого юридического лица, сведений о дебиторской задолженности должника, сведений о фактических адресах, телефонах организации-должника, сведений о наличии кассовых аппаратов и местах их установки, сведений о количестве и номерах счетов должника и банков, в которых они открыты,  в не вызове руководителя должника и лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной   деятельности   должника,   с   целью   предоставления   сведений   об имущественном положении должника, истребования бухгалтерской документации, бухгалтерского баланса, кассовой книги, складских книг, документов о наличии дебиторской задолженности, истребования книги учета договоров, выяснения причин неисполнения судебного решения,  в не установлении сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества, незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды посредством обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Ставропольский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», а также зарегистрированной на должника специальной техники посредством обращения в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, в непринятии мер к розыску счетов должника, в не совершении выхода на место нахождения должника и его имущества и непринятии мер к выявлению движимою и недвижимого имущества должника, оборотных активов, кассовых аппаратов, в неналожении ареста на перечисленное имущество, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом и изъятие имущества, в не вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства должника  в не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действии и не разъяснении ему нрава объявить исполнительный розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя (статьи 24 и 65, Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденные службой 17.04.2014), в непринятии полного комплекса мер по предотвращению уклонения должника от исполнения судебного решения путем непредставления в налоговый орган налоговой отчетности, влекущего исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, или реорганизации посредством наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить любые изменения в сведения о юридическом лице-должнике в ЕГРЮЛ, а также на любые регистрационные действия, связанные с изменением его организационно-правовой формы, о признании незаконным, как не соответствующим части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ), бездействие судебного пристава-исполнителя Еесентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении ОАО «Российские железные дороги» постановления от 19.10.2017 № 26042/17/423384692 об окончании исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен  судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу № А63-2121/2016 удовлетворены исковые требования                                    ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Удача» 1 621 193 рублей неосновательного обогащения и 29 211 рублей 93 копеек государственной пошлины.

На основании указанного судебного решения 07.10.2016 арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 014971184, который письмом ОАО «РЖД» от 13.10.2016 № 492 предъявлен к исполнению в Ессентукекий городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю.

На основании  названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 22.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП.

Письмом от 27.12.2017 № 1386 ОАО «РЖД» обратилось к старшему судебному приставу Ессентукского городского отдела судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством № 47886/16/26042-ИП.

При ознакомлении с исполнительным производством 28.12.2017 установлено, что 19.10.2017 со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 47 Закона № 229, предусматривающий окончание исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отсутствие документов, свидетельствующих о ликвидации должника, вынесено постановление                                                 № 26042/17/423384692 об окончании исполнительного производства.

Заявитель указывает, что ни на дату ознакомления с исполнительным производством, ни на дату подачи настоящего заявления названное постановление ОАО «РЖД» не получено.

Заявитель, посчитав, что с даты возбуждения исполнительного производства                           № 47886/16/26042-ИП до даты его окончания судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, обратился в суд с заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим   лицам   поручения   по   исполнению  требований,   содержащихся   в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как видно из материалов дела судебными 22.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № 014971184 о взыскании с ООО «Удача» в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженности в размере 1650404, 93 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП.

22.10.2016, 21.12.2016, 19.02.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и учетно-регистрирующие органы.

22.02.2017  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ООО «Русский Банк сбережений».

04.11.2016 и 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника, согласно которым ни сам должник ООО «Удача», ни его имущество не были установлены.

Из ответа ГИБДД МВД следует, что сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно уведомлению от 28.02.2017, отсутствует информация о правах ООО «Удача» на объекты недвижимого имущества.

На постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2017 ООО «Русский Банк сбережений» в письме от 10.03.2017 сообщил о закрытии расчетного счета                             ООО «Удача» 23.09.2015.

Также, были получены ответы из ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Траст», ПАО «МТС — Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ — Банк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «Форус Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязь банк», ОАО «Уралсиб»,  ПАО Банк «Возрождение», ОАО «Лето Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», об отсутствии открытых счетов и денежных средств.

Отрицательные ответы были получены от ОАО «Вымпелком» и ОАО «Мегафон». Таким образом, судебными приставами при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 17.10.2017 была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Удача» в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ввиду того, что, в силу пункта 7 части 2 статьи  47 закона № 229-ФЗ, при внесении записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника в связи с исключением, исполнительное производство подлежит прекращению, старшим судебным приставом Ессентукского городского отдела судебных приставов 08.02.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные статьей 4 закона № 229-ФЗ, охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ИФНС в отношении ООО «Удача» уже принималось решение об исключении недействующего юридического лица ООО «Удача» из ЕГРЮЛ, ввиду того, что на притяжении длительного времени ООО «Удача» фактически не осуществляло какую-либо деятельность, поскольку именно отсутствие как документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, так и операций по банковским счетам, и позволило налоговому органу принять решение о прекращении деятельности названного юридического лица (пункт  2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вместе с тем, указанный в заявлении перечень мер, которые, по мнению заявителя, следовало предпринять судебному приставу-исполнителю, не является четко регламентированным и не установлен действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, содержащийся в статье 64 Закона № 229-ФЗ, является примерным, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать, какие действия ему необходимо совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Необходимый комплекс мер для установления имущества должника, предусмотренный статьями 64, 80 Закона № 229 - ФЗ судебным приставом-исполнителем был осуществлен.

Таким образом, все предусмотренные Законом № 229 -ФЗ действия по установлению имущественного положения должника произведены были судебным приставом, доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства заявителем не представлены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие предпринимателя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем 22.10.2016, 21.12.2016, и 19.02.2017 не направлялись  запросы в банковские и учетно-регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и учетно-регистрирующие органы, считает недостоверной информацию относительно отсутствия  зарегистрированных должником транспортных средствах, а также указывает на то, судебным приставом-исполнителем в целях безусловного исполнения судебного решения не предпринят весь комплекс необходимых мер.

Указанные доводы представителя заявителя отклоняются судом поскольку противоречат материалам дела.

В связи с отменой МИФНС № 11 решения об исключении ООО «Удача» из ЕГРЮЛ, 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Удача».

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.03.2018 составлено требование о предоставлении бухгалтерской документации, 26.03.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлены предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, извещение о явке на прием, 26.03.2018  составлен протокол об административном правонарушении, 30.03.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.12.2017 представитель ОАО «РЖД» ознакомился с материалами исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП, о чем неоднократно указывается в заявлении.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел указанного Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма  статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, заявитель, ознакомившись 28.12.2017 со всеми материалами исполнительного производства в отношении ООО «Удача», был вправе обратиться в суд с перечисленными в просительной части требованиями в течение десяти дней, то есть, процессуальный срок исчисляется с 29.12.2017 по 19.01.2018. Поскольку с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОАО «РЖД» обратилось только 03.04.2018, по есть истечении десятидневного срока для обжалования, процессуальный срок для обращения с указанными требованиями пропущен.

Доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд не были представлены.

Пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО «РЖД» в обоснование необходимости восстановления срока для обжалования сводятся лишь к «необходимости анализа законодательства об исполнительном производстве с целью определения допущено ли судебным приставом — исполнителем бездействие», что не является уважительной причиной, поскольку ОАО «РЖД» является юридическим лицом с отдельным подразделением «Юридическая служба» и отделом правового обеспечения, основным видом деятельностью которого и является анализ законодательства и соответствующее применение его норм. Как следует из судебной практики, указанный довод принимается судами в качестве уважительной причины только в том случае, если заявитель не обладает юридическим образованием.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 № А53-17737/2017.

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, рассмотрев материалы дела, считает, что обществом не доказана уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,                                  г. Москва, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка