АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 13353/2019 

17.02.2020 

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТДК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 ликвидатора, ФИО4 по доверенности  от 18.11.2019 г., удостоверение адвоката, 

от ответчика –  ФИО5  по доверенности от 09.01.2020 г.,  диплом рег.№621 от 28.06.2004,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТДК" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от 30.10.2019 индивидуального предпринимателя ФИО2 от договора аренды от 05.06.2012 нежилого здания площадью 1388,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного с ООО «ТДК», и о применении последствий недействительности указанной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 передать во владение и пользование ООО «ТДК» нежилое здание площадью 1388,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора аренды от 05.06.2012.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик, отказываясь от договора аренды, не выполнил требования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 данной статьи, поскольку из поведения ответчика после направления истцу отказа от договора и до даты запрета доступа в объект аренды усматривалось намерение на продолжение договорных отношений с истцом (л.д. 6-10, т. 1). 

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 60-62, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Представители истца в заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "ТДК" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2) (арендодателем) ранее был заключен договор аренды нежилого здания от 05.06.2012 (далее – договор, л.д. 26-29, т. 1), действующий в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2012 (л.д. 31-32, т. 1), № 1 от 29.04.2013 (л.д. 33, т. 1), от 01.11.2015 (л.д. 34-35, т. 1), от 29.03.2016 (л.д. 36, т. 1).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором, по своему усмотрению, нежилого отдельно стоящего здания (далее - здания), площадью 1388.5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

Здание, согласно абзацу 2 п. 1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2005 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 074785 от 17.11.2005, запись регистрации № 70-70-01/115/2005-639 (п. 1.1. договора).

Состояние нежилого здания на момент передачи указано в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 30, т. 1).

Одновременно арендодатель передает арендатору в пользование все принадлежности арендуемого имущества, неразрывно связанные с ним, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические сети, тепловые сети, а также иное имущество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций всего объекта аренды (п. 1.2. договора).

Права арендатора по договору переданы ООО "ТДК" от прежнего (первоначального) арендатора по договору – ООО «Тропикана» на основании дополнительного соглашения к договору от 01.11.2015 с даты подписания дополнительного соглашения (л.д. 34-35, т. 1).

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021 (л.д. 36, т. 1) (п. 1.3. договора).

В первоначальной редакции договора согласовано, что арендная плата по договору устанавливается за аренду всего арендованного имущества, указанного в п. 1.1. договора и составляет 500 000 руб. за один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 29.04.2013 с 01.06.2013 размер арендной платы увеличен до 515 000 руб. за один календарный месяц (л.д. 33, т. 1).

Согласно п. 5.2. договора, в сумму арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг (пользование холодной водой, канализацией, очистка стоков и вывоз твердых бытовых отходов) и оплачивается арендатором самостоятельно, в сроки, согласно счетам организаций, снабжающих коммунальными услугами. Арендатор обязан сам забирать счета за коммунальные услуги (если это необходимо) у снабжающих организаций. арендатор обязан перечислить арендодателю до 15 числа текущего месяца, сумму в размере 100% ожидаемого электропотребления текущего месяца. Оплата за потребленную тепловую энергию (отопление) производится арендодателем за свой счет.

Арендатор возмещает арендодателю, произведенные последним, расходы на оплату потребленных арендатором услуг связи, включая междугородние переговоры, связанные с использованием принадлежащих арендодателю линий проводной телефонной связи. Возмещение производится по фактическим затратам арендодателя на основании отдельных счетов в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты их выставления арендатору. Указанные затраты должны быть подтверждены детализированными выписками из счетов, выставленных арендодателю организацией связи, и иными документами (п. 5.2. договора).

Указанная в п. 5.1. договора сумма арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Платежи должны осуществляться предоплатой до 15 числа текущего месяца (п. 5.4. договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "ТДК" указало, что 30.10.2019 им от ФИО2 (арендодателя) получено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с задолженностью по арендной плате, о прекращении договора аренды с момента получения уведомления, о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в размере 4 540 000 руб. и пени в размере 2 619 751 руб. не позднее 31.10.2019, о необходимости освободить здание в срок до 31.10.2019, передав имущество по акту приема-передачи (л.д. 47, 48, т. 1).

Истец в иске указал, что арендатору был запрещен доступ в арендуемое здание, имущество арендатора и третьих лиц, находящееся в здании, удерживается, обязанность арендодателя по предоставлению объекта аренды арендатору не выполняется.

К иску истец приложил уведомление от ФИО2 о погашении указанной задолженности по договору в срок до 31.10.2019 и расторжении договора (л.д. 47, т. 1), уведомление об освобождении объекта аренды в срок до 31.10.2019 и возврате объекта аренды (л.д. 48, т. 1).

В ответе на данное уведомление ФИО2 от 30.10.2019 ООО "ТДК" с требованиями  не согласилось, просило произвести перерасчет арендной платы (л.д. 49-51, т. 1).

С иском в арбитражный суд ООО "ТДК" обратилось со ссылкой на то, что указанный односторонний отказ от договора, оформленный уведомлением, полученным ООО "ТДК" 30.10.2019, истец считает недействительным в силу следующего.

Согласно п. 10.2. договора, одностороннее расторжение настоящего договора не допускается, кроме случаев, указанных в законе и договоре.

В п. 10.3. договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 п. 10.3. договора).

Сторона вправе отказаться от исполнения договора в указанных в п. 10.3. случаях только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ею обязательства либо прекращения ненадлежащего исполнения такового и устранения вызванных этим неблагоприятных последствий в разумный срок. При этом неполучение ответа на письменное обращение и (или) бездействие другой стороны в отношении устранения негативных последствий ненадлежащего исполнения договора в 3-х-дневный срок со дня получения письменного обращения предоставляет обратившейся стороне право, предусмотренное настоящим пунктом (абзац 3 п. 10.3. договора).

ООО "ТДК" указало, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора ФИО2 не указала на конкретные письменные предупреждения арендодателем арендатора о необходимости надлежащего исполнения ею обязательства.

Истцом в дело представлена претензия ФИО2 от 14.01.2019 в адрес ООО "ТДК", с требованиями о частичном гашении долга по оплате аренды в размере 400 000 руб. в срок до 9 час. 00 мин. 16.01.2019, о последующей оплате аренды в согласованные сроки. В претензии ФИО2 указывала, что на 01.01.2019 долг ООО "ТДК" по договору составил 3 193 000 руб., пеня – 1 546 301 руб. а всего 4 739 301 руб., что ООО "ТДК" в течение продолжительного времени (с июня 2018 г.) ненадлежащим образом исполняет условия об оплате аренды, что существенно ухудшает финансовое положение арендодателя, также влечет отключение объекта аренды от тепловой энергии в связи со сложившейся задолженностью по оплате (л.д. 37-38, т. 1). Согласно приложенному к претензии уведомлению АО «ТомскРТС» от 10.01.2019 № 18-04/1 на 09.01.2019 долг по оплате тепла на объекте аренды составил 405 953,37 руб., планируемая дата прекращения подачи тепла ан объект – 16.01.2019 с 10 час. 00 мин.

Ссылаясь на указанное письмо, ООО "ТДК" указало, что из поведения ФИО2, связанного с направлением претензии от 14.01.2019, не усматривается намерения прекратить действие договора. Кроме того, ФИО2 просит производить оплату аренды в полном размере и ежемесячно в дальнейшем гасить накопившуюся задолженность. Таким образом, по оценке истца, из поведения ФИО2 следует подтверждение действия договора, намерение на продолжение договорных отношений, что исключает возможность отказаться от договора в последующем.

В дело истец представил платежные поручения о частичной оплате по договору от 23.07.2019 № 509 на сумму 200 000 руб., от 14.08.2019 № 584 на сумму 200 000 руб., от 22.08.2019 № 604 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39-41, т. 1).

Также на основании писем ФИО2 ООО "ТДК" осуществляло перечисление денежных средств - арендную плату по договору по указанным арендодателем реквизитам (в пользу третьих лиц): на основании письма от 13.09.2019 – платежным поручением от 16.09.2019 № 672 на сумму 300 000 руб., на основании письма от 25.09.2019 – платежными поручениями от 08.10.2019 № 760 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2019 № 764 на сумму 200 000 руб. (л.д. 42-46, т. 1).

Ссылаясь на приемку указанных оплат от истца непосредственно ответчиком, а также указанными ответчиком лицами, по обращениям ответчика к истцу с просьбами о перечислении арендных платежей третьему лицу, истец указал на намерение ответчика продолжать договорные отношения с истцом.

Из предложения ответчика расторгнуть договор, изложенного в одном из уведомлений (л.д. 47, т. 1) истец делает вывод, что ответчик намерен расторгнуть договор по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, что, по мнению истца, влечет утрату права на последующий односторонний отказ от договора (л.д. 48, т. 1). Одновременное вручение двух указанных противоречащих друг другу уведомлений, по мнению истца, делает недействительным уведомление об одностороннем отказе.

Не согласившись с размером задолженности по договору, указанном в уведомлениях ответчика, истец настаивал, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора, что по смыслу пункта 5 статьи 450.1, пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора в сложившихся обстоятельствах недопустим, представляет собой злоупотребление правом.

Истец указал, что ответчик (арендодатель) заинтересован не в расторжении договора, а в получении денежных средств от ООО «ТДК» и продолжении арендных отношений, что односторонний отказ от договора, ограничение доступа в здание и удержание чужого имущества произведено ответчиком с целью оказания давления на арендатора, с целью принудить его принять предложенный им расчет арендной платы. Истец полагает, что именно с указанной целью ответчиком организован «силовой сценарий» лишения истца доступа к зданию (объекту аренды) для «выбивания» задолженности под надуманным предлогом, вместо иска о взыскании задолженности, иска о расторжении договора в судебном порядке в связи с утратой возможности одностороннего отказа и т.п.

Ссылаясь на то, что заявленный ответчиком односторонний отказ от договора нарушает права или охраняемые законом интересы истца, влечет неблагоприятные для него последствия (лишение арендатора возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в связи с ограничением доступа в здание) (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец просит признать такой отказ недействительной сделкой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ФИО2 указала, что ООО "ТДК" в течение действия договора неоднократно не исполнялась обязанность по оплате арендной платы, на момент обращения ООО "ТДК" с иском в арбитражный суд долг по арендной плате составляет 7 159 751 руб. (4 540 000 руб. основной задолженности, 2 619 751 руб. пени), ответчиком истцу неоднократно направлялись претензии с требованиями об оплате долга (л.д. 76-78, т. 1), которые не удовлетворены.

По оценке ФИО2 договор прекращен с ООО "ТДК" 30.10.2019 – в момент вручения директору ООО "ТДК" уведомления об отказе от договора нарочно. Ответчик подтвердил, что объект аренды с 01.11.2019 находится в фактическом владении ФИО2 Односторонний отказ от договора ответчик считает правомерным (л.д. 60-62, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 166 указанного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно положений статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 10.2. договора, одностороннее расторжение договора не допускается, кроме случаев, указанных в законе и договоре.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что согласно ст. 619 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Порядок и сроки расторжения договора регламентированы ст. 619.

Поскольку сторонами не заявлено об ином, суд исходит из того, что стороны в п. 10.3. договора согласовали возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в  статье 619 ГК РФ - по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно статье 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных в дело доказательств, в том числе претензий ФИО2 к ООО "ТДК" следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды в течение периода времени с июня 2018 г. по дату обращения с иском в арбитражный суд (02.12.2019), который суд оценивает как длительный. Представленными в дело истцом и ответчиком доказательствами подтверждается, что оплату аренды ответчик осуществлял неполными платежами, что привело к возникновению задолженности, которая более чем в два раза превышает сумму ежемесячного платежа по договору (п. 5.1. договора), арендодатель неоднократно обращался  к арендатору с претензиями об оплате аренды.

Доказательств надлежащего исполнения договора в том числе в части оплат коммунальных услуг в дело также не представлены (п. 5.2. договора). Самим истцом в дело представлены сведения в отношении объекта аренды о наличии задолженности по оплате тепловой энергии в размере, влекущем прекращение подачи тепловой энергии (л.д. 38, т. 1).

При этом, истец, указывая на несогласие с размером задолженности, предъявленным ему к оплате истцом, сам по себе факт наличия долга по договору, а также факт неполных оплат аренды не оспорил.

Истец не представил никаких доказательств надлежащей оплаты аренды, а доводы истца, изложенные в ответе на уведомление от 30.10.2019, ни чем не подтверждены. В деле отсутствуют сведения о согласовании сторонами оплат арендных платежей иным способом, в том числе путем встречного предоставления в форме устранения недостатков объекта аренды. Сведения об обращениях истца к ответчику об отнесении каких-либо расходов арендатора, связанных устранением недостатков объекта аренды, в счет оплаты аренды, истец не представил. 

Применительно к п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012 сведений о согласовании сторонами каких-то улучшений объекта аренды в дело не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют документально подтвержденные доказательства наличия в объекте аренды недостатков, а также несения истцом расходов на их устранение. В деле отсутствуют доказательства наличия недостатков объекта аренды в момент его передачи истцу, в том числе в дополнительном соглашении от 01.11.2015 (л.д. 34, т. 1).

Сторонами признается, что размер арендной платы составляет 515 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, произведенные в течение 2019 года оплаты согласно его доказательствам значительно меньше данного размера и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в этом периоде им более двух раз подряд нарушалось обязательство по внесению арендной платы. Сам истец полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам без оценки разногласий сторон о наличии и составе задолженности по рассматриваемому договору.

 Доводы истца о том, что из действий ответчика усматривалось намерение на продолжение договорных отношений суд считает основанными на ошибочном, субъективном толковании обстоятельств спора.

Указание в претензии ФИО2 от 14.01.2019 на последующую оплату арендатором платежей по договору в согласованные сроки  по оценке суда само по себе не свидетельствует об отказе арендодателя от права на односторонний отказ от договора до истечения согласованного срока аренды (31.12.2021) по предусмотренным в нем основаниям, в том числе при наличии у арендатора задолженности по договору в указанном в претензии размере. Обратное толкование, на которое ссылается истец в иске, привело бы к возможности злоупотребления правом на стороне арендатора, поскольку независимо от состояния расчетов по договору, поведения арендатора в последующем, арендодатель бы утрачивал возможность на односторонний отказ от договора.

Однако из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует в том числе возможность прекращения договорных отношений в установленном законом, договором порядке при отсутствии воли одной из сторон на сохранение таких отношений и при отсутствии законодательного запрета на отказ от договора.

Доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты аренды истец не представил, доводов ответчика о наличии у него  существенной задолженности по договору мотивированно не оспорил.

Из представленных в дело истцом и ответчиком претензий следует, что по смыслу последнего абзаца статьи 619 ГК РФ ответчик неоднократно письменно предупреждал истца о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако применительно к спорному случаю, в дело не представлено сведений об отсутствии у истца задолженности по договору, о полном прекращении обязательств по оплате аренды за истекшие на дату обращения в суд периоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора, согласованное в п.п. 10.2., 10.3. договора, на основании подпункта 3 статьи 619 ГК РФ, уведомление об одностороннем отказе от договора совершено ответчиком в соответствии с положениями законодательства.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено арендатору при наличии необходимых для этого правовых оснований.

Тот факт, что срок для рассмотрения уведомления ответчика истекал одновременно с датой для устранения соответствующих нарушений суд, исходя из обстоятельств спора, считает не влияющим на правомерность отказа от договора, поскольку на дату рассмотрения дела (спустя более чем три месяца после даты получения уведомления ФИО2 об одностороннем отказе от договора) разногласия сторон по оплате аренды не урегулированы, доказательств погашения долга истцом не представлено.

Из возражений ответчика в ходе спора не усматривается воли арендодателя на сохранение арендных правоотношений.

Доводы истца о том, что получением арендной платы ответчик одобрял действие договора судом отклоняются как надуманные, поскольку это обусловлено правом арендодателя на получение встречного предоставления за пользование имуществом, переданным в аренду, а не фактом действия договора или намерением арендодателя на продление арендных отношений. Независимо от действия договора аренды или его прекращение арендодатель вправе принимать от арендатора плату за пользование объектом аренды.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик каким-то образом давал истцу понять, что намерен сохранить договор с истцом, нарушая принцип   "эстоппель".

Указание в уведомлении ФИО2 на последующую возможность заключения договора того же объекта относится к иным субъектам, осуществляющим деятельность, аналогичную деятельности ООО "ТДК", а не к самому ООО "ТДК" напрямую. 

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик, требуя от истца платежей по договору и отказавшись от исполнения договора затем, вел себя последовательно и правомерно.

При этом поведение истца, связанное с длительным нарушением обязанностей по внесению арендной платы и предъявлением рассматриваемых   в настоящем деле требований суд оценивает как злоупотребление правами, что также является основанием отказа в требованях.

Доводы истца, связанные с принудительным освобождением объекта аренды и выселением истца из здания, по оценке суда правового значения к предмету спора по настоящему делу отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                М.В. Пирогов