СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-31860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭкоТранс-Н» (№07АП-11450/22(8)), ФИО3 (№07АП-11450/22(9)) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-31860/2020 (судья Перминова О.К) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...> д 69, кв. 12), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными заключенный между должником, ИП ФИО5 и ООО «ЭкоТранс-Н» 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 630091, Новосибирская обл., Новосибирск г., Красный 

<

...>) и его финансового управляющего ФИО6 (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, а/я, 24). 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Эко-Транс-Н»: ФИО7, доверенность от 18.08.2023,

от конкурсного управляющего: ФИО8, доверенность от 29.12.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

12.10.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания», признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021. 

08.09.2023 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными (транспортное средство ИСУЗУ ЭЛЬФ 2009 г.в.) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), управляющий просит признать недействительными сделки: - договор купли-продажи автомобиля №20/32 от 01.08.2021 между ООО «СИБЭСКО» и ИП ФИО5; - договор купли-продажи автомобиля №КП11/21-9И от 28.12.2021 между ИП ФИО5 и ООО «Эко-Транс-Н» в части реализации автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ 2009 г.в., двигатель 709259, шасси NPR757003997, свидетельство о регистрации транспортного средства 99231771 24, гос.номер К626ОМ154; - применить последствия недействительных сделок, обязать ООО «Эко-Транс-Н» возвратить в конкурсную массу ООО «СИБЭСКО» автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ 2009 г.в. двигатель 709259, шасси NPR757003997, свидетельство о регистрации транспортного средства 99231771 24, гос.номер К626ОМ154. 

Определением от 07.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3 (ИНН 

<

***>) и его финансового управляющего ФИО6.

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки: - договор купли-продажи автомобиля №20/32 от 01.08.2021, между ООО «СИБЭСКО» и ИП ФИО5; - договор купли-продажи автомобиля №КП11/21-9И от 28.12.2021, между ИП ФИО5 и ООО «Эко-Транс-Н» в части реализации автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ 2009 г.в. двигатель 709259, шасси NPR757003997, свидетельство о регистрации транспортного средства 99231771 24, госномер К626ОМ154. Применил последствия недействительных сделок, обязать ООО «Эко-Транс-Н» возвратить в конкурсную массу ООО «СИБЭСКО» автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ 2009 г.в. двигатель 709259, шасси NPR757003997, свидетельство о регистрации транспортного средства 99231771 24, госномер К626ОМ154. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Транс-Н», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договоры от 01.08.2021 и 28.12.2021 не является единой цепочкой сделок. Выводы суда о том, что ООО «Эко-Транс-Н» контролировало имущество в течении всего исследуемого периода, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана оценка добросовестности и разумности действий ООО «Эко-Транс-Н». 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Транс-Н» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям органов ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: ИСУЗУ ЭЛЬФ 2009 г.в. двигатель 709259, шасси NPR757003997, свидетельство о регистрации транспортного средства 99231771 24, госномер К626ОМ154. 

Определением от 06.07.2022 в настоящем банкротном деле суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему вышеуказанное транспортное средство, судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

На текущую дату автомобиль не передан, судебный акт не исполнен. 

04.09.2023 конкурсному управляющему поступил ответ ООО «Эко Транс-Н», согласно которому указанное транспортное средство 01.08.2021 продано должником ИП ФИО5, а затем 28.12.2021 перепродано ООО «ЭкоТранс-Н». 

Договоры о продаже транспортного средства, доказательства произведенных расчетов за автомобиль конкурсному управляющему не представлены.

 Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась.

Полагая, что  заключение цепочки сделок по реализации автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ 2009 г.в. между ООО «СИБЭСКО» и ИП ФИО5, ИП ФИО5 и ООО «Эко Транс-Н» является недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Оспариваемые сделки совершены 01.08.2021 и 28.12.2021, после возбуждения процедуры банкротства (21.12.2020), следовательно могут быть оспорены как по специальным , так и по общим основаниям.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в отсутствии равноценного встречного представления, после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаком мнимости сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку все требования кредиторов, установленные по делу №А45- 31860/2020, возникли до совершения оспариваемой сделки.

При этом судом принимается во внимание, что стороны сделок не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку наблюдение в отношении ООО «СИБЭСКО» введено 24.05.2021, 05.10.2021 должник признан банкротом, сведения о введении процедур банкротства имеют общедоступный характер, опубликованы в официальном издании, на сайте ЕФРСБ. 

Доказательств расчета по сделкам в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в результате оспариваемых сделок у должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением от 17.12.2021 по данному банкротному делу наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ИСУЗУ ЭЛЬФ 2009 г.в. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. 

Согласно пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной на основании ст. 10 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в период после наложения ареста на спорное имущество с целью сокрытия его от обращения взыскания. 

Доводы ООО «Эко Транс-Н» о том, что судом не дана оценка добросовестности действий Общества при исполнении сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Для ООО «Эко Транс-Н» сведения об аресте автомобиля являлись известными, так как информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «СИБЭСКО» является открытой, имелась в свободном доступе на сайте ФССП, а также сведения о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем доступны на сайте ГИБДД. 

На момент совершения сделки с ООО «Эко Транс-Н» в «Картотеке арбитражных дел» имелась открытая информация о судебном акте о наложении запрета в отношении транспортного средства. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу№ А11-7472/2015 возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. 

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

Указанный правовой подход полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Утверждения  ООО «Эко Транс-Н» об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые сделки являются притворными ничтожными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению транспортного средства должника через ИП ФИО5 конечному бенифициару - ООО «Эко Транс-Н». 

При этом прикрываемая сделка полностью соответствует признакам недействительной сделки в соответствии с статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Совокупный анализ материалов дела, свидетельствуют о том, что первоначальная так и последующая сделки совершены с единой противоправной целью по безвозмездному выводу имущества из собственности должника в условиях его неплатежеспособности в пользу конечного бенефициара. Очевидно, что ИП ФИО5 контроля за спорным автомобилем (то есть его владения) никогда не осуществлял, в том числе: - не предпринимал попыток переоформить транспортное средство на себя в органах ГИБДД, что нехарактерно для любого добросовестного приобретателя автомобиля; - вообще не оформлял полиса ОСАГО, что исключает возможность использования транспортного средства по назначению; - не осуществлял никакого текущего обслуживания автомобиля. 

При этом, представленный 13.11.2023 в материалы дела договор аренды транспортного средства между ИП ФИО5 и ООО «Эко Транс-Н» лишь дополнительно указывает на фактический контроль над имуществом со стороны ООО «Эко Транс-Н» за весь исследуемый период.

 Кроме того, о «номинальности» ИП ФИО5 при совершении сделок дополнительно свидетельствует наличие в отношении него значительного количества исполнительных производств, отсутствие с его стороны каких бы то ни было действий по обжалованию определения суда от 16.08.2023 о признании недействительными сделок, взыскании с него 2 250 000 руб. 

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. 

Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности. 

Следуя указанной правовой позиции Верховного суда РФ, учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок. 

Между тем, заинтересованные лица таких доказательств не представили, нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего не опровергли, доказательств оплаты по сделке не представили.

Представленный акт сверки между ИП ФИО5 и ООО «Эко Транс-Н» не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства произведенного расчета по договору, платежные документы отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела, судом рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделок должника по перечислению средств ИП ФИО5 (Определение АС НСО от 16.08.2023).

Так , в рамках указанного спора, в материалы дела ответчиком среди прочих документов представлен акт сверки, в соответствии с которым операция по приобретению автомобиля на сумму 1 900 000 руб. (цена договора от 01.08.2021) отсутствует как от 01.08.2021, так и в иные даты. 

Согласно тому же акту сверки ИП ФИО5 якобы продолжает оказывать услуги должнику вплоть до конца 2021 г. (в том числе после признания ООО «СИБЭСКО» банкротом) не получая и не требуя до настоящего времени никакого встречного исполнения. 

Из выписок о движении средств по расчетному счету ИП ФИО5 видно, что единственным источником его дохода являлись поступления от должника и ООО «Эко Транс-Н». 

При этом, ООО «Эко Транс-Н», неоднократно производит оплату в адрес ИП ФИО5 за ООО «СИБЭСКО» - например, Банк Тинькофф, оплаты от 03.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 07.09.2021 на сумму 300 000 руб., от 09.09.2021 на сумму 1500 000 руб., от 14.09.2023 на сумму 1 000 000 руб.; аналогичные платежи и в выписке ИП ФИО5 в ПАО Сбербанк. 

В свою очередь ФИО5 14.09.2021 производит платежи за ООО «СИБЭСКО» по лизинговым договорам по счету в Банке Тинькофф. 

Довод ООО «ЭкоТранс Н» о разумности приобретения транспортного средства у ИП ФИО5 в условиях регистрации транспортного средства за ООО «СИБЭСКО» и признании ООО «СИБЭСКО» банкротом, судом обоснованно отклонены.

Совершение сделки по приобретению дорогостоящего автомобиля в таких условиях разумным и добросовестным приобретателем просто невозможна. 

Сделка ООО «Эко Транс-Н» с ФИО5 очевидно совершена на заведомо нетипичных, недоступных для обычных участников рынка условиях, помимо вышеперечисленных обстоятельств условия договора предусматривали значительную рассрочку платежей, дополнительное соглашение по изменению цены сделки совершено в день заключения договора, отсутствуют расчеты по договору. 

В представленном акте сверки между ИП ФИО5 и ООО «Эко Транс-Н», «подтверждающим произведенные расчеты», отсутствует реализация от 28.12.2021 на сумму оспариваемого договора в размере 7 250 000 руб. 

Данное обстоятельство свидетельствует о возможных иных правоотношениях между указанными лицами на сумму 7 250 000 руб., поскольку операция на такую сумму отражена в акте сверки 21.01.2022. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Установленные судом обстоятельства, в совокупности в полной мере свидетельствуют об общности интересов сторон сделок, то есть о фактической аффилированности. 

Доказательств возмездности сделок в отношении ООО «СИБЭСКО» в материалы дела не представлено, прикрываемая сделка по выводу имущества должника на ООО «Эко Транс-Н» совершена при неравноценном встречном исполнении. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

При заинтересованности сторон сделки, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Приведенная правовая позиция сформулирована в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Между тем, в настоящем споре, вопреки доводам апелляционных жалоб, заинтересованные лица убедительных аргументов в  опровержение доводов заявителя, не представили.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Эко-Транс-Н» возвратить в конкурсную массу ООО «СИБЭСКО» автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ 2009 г.в. двигатель 709259, шасси NPR757003997, свидетельство о регистрации транспортного средства 99231771 24, госномер К626ОМ154, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-31860/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭкоТранс-Н», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области . 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст