Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7847/2019

г. Благовещенск

18 февраля 2020 года

изготовление решения в полном объеме

 

11 февраля 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280129700080, ИНН 

<

***>)

к

государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 396 446,40 руб.

третье лицо: Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 № 28АА1031537, сроком на три года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.10.2019 № 1, сроком до 31.12.2020;

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – ответчик, ГАУ Амурской области «Авиабаза») о взыскании убытков, связанных с ремонтом воздушного судна – вертолета МИ-8Т, 1987 года выпуска, заводской номер 98730209, регистрационный номер Ra 24212, с двигателями ТВ2-117АГ, заводской номер С92411103, С91411150 в сумме 39 396 446,40 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2019 дело № А37-2375/2019 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ГАУ Амурской области «Авиабаза» о взыскании 39 396 446,40 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.12.2012 между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области (арендодатель) и ГАУ Амурской области «Авиабаза» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна (государственная собственность Магаданской области) № 217/2137, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование воздушное судно – вертолет МИ-8Т, 1987 года выпуска, заводской номер 98730209, регистрационный номер Ra 24212, балансовой стоимостью 729 598 руб. с двигателями ТВ2-117АГ заводской номер С92411103 и ТВ2-117АГ заводской номер С91411150.

В силу пункта 2.1 договора аренды воздушное судно передается арендатору в целях осуществления воздушных перевозок пассажиров, грузов и выполнения авиационных работ на территории Российской Федерации, в том числе выполнения полетов по охране лесов от пожаров, тушению пожаров на территории Российской Федерации.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 3.1 договора на период с 01.01.2013 по 29.12.2018.

27.06.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества № 228, по условиям которого, в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже государственного имущества Магаданской области от 21.06.2018 № 246, продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, предусмотренных договором, государственное имущество - воздушное судно МИ-8Т, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Ra 24212, серийный номер 98730209, являющееся объектом казны Магаданской области.

Истец указывает, что письмами от 21.06.2018, от 26.06.2018, от 19.07.2018, от 07.08.2018 уведомил ответчика о продаже воздушного судна и переходе к ИП ФИО2 права собственности на арендуемое ответчиком имущество, о принятии прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 29.12.2012 № 217/2137, а также о необходимости перечисления арендных платежей на указанные ИП ФИО2 банковские реквизиты. 10.10.2018 проведен осмотр арендуемого ответчиком воздушного судна, в результате которого выявлено, что вертолет  МИ-8Т находится в непригодном для эксплуатации состоянии и требует капитального ремонта.

По мнению ИП ФИО2, обязанность по выплате денежных средств в сумме 39 396 446,40 руб., необходимой для приведения воздушного судна в пригодное для эксплуатации состояние, должна быть возложена на ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, дополнительные пояснения по заявленным требованиям, в которых сообщил, что согласно свидетельству о приемке вертолета типа МИ-8Т № 98730209 от 07.04.2010, транспортное средство шесть раз подвергалось капитальному ремонту и признано годным к эксплуатации, ресурс до очередного капитального ремонта составляет 2 000 часов в течение срока службы восемь лет. На дату приобретения истцом транспортного средства истек срок его эксплуатационной годности. Истец полагает, что данное обстоятельство наступило в связи с недобросовестным поведением ответчика в части не исполнения им договорных обязательств.

В письменных возражениях на доводы ответчика, истец указал, что правоотношения сторон по договору аренды воздушного судна (государственная собственность Магаданской области) от 29.12.2012 № 217/2137 не прекратились, ответчик продолжает пользоваться имуществом, до настоящего времени вертолет находится на вертолетной площадке  ГАУ Амурской области «Авиабаза». Считает, что договор аренды воздушного судна государственной регистрации не подлежал.

Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено гражданское дело № 2-2916/2019 по иску ГАУ Амурской области «Авиабаза» к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение воздушного судна. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в результате приобретения ФИО2 права собственности на воздушное судно к нему также перешло право арендатора по договору аренды от 29.12.2012 № 217/2137. Решением суда была установлена обязанность арендатора по поддержанию арендованного имущества в технически исправном состоянии. Определением Амурского областного суда № 33АП-2983/2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области оставлено в силе. Истец указывает, что доказательства нахождения воздушного судна в технически исправном состоянии ответчиком в материалы дела не представлены, при этом полагает, что срок летной годности воздушного судна должен соответствовать сертификату летной годности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что воздушное судно приобретено ИП ФИО2 по итогам аукциона по продаже государственного имущества Магаданской области путем заключения с Департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области договора купли-продажи государственного имущества от 06.2018 № 22827. При этом цена предмета аукциона была определена на основании отчета ООО «Центр ОМЭК» об оценке воздушного судна от 26.05.2017 № 2552/2 и сформирована с учетом фактического состояния вертолета в размере 6 548 000 руб. Вертолет в момент приобретения его истцом уже утратил срок летной годности. Условиями договора аренды на ответчика не возложена обязанность по восстановлению летной годности воздушного судна при его возврате арендодателю.

ГАУ Амурской области «Авиабаза» также указывает, что в отношении договора аренды от 29.12.2012 № 217/2137, заключенного сроком более одного года с 29.12.2012 по 31.12.2018, не осуществлена государственная регистрация, в связи с чем полагает, что договор аренды прекратил свое действие. При этом утверждает, что ответчиком обеспечено исполнение обязательств по возврату воздушного судна в технически исправном состоянии.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя  третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2012 между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области (арендодатель) и ГАУ Амурской области «Авиабаза» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна (государственная собственность Магаданской области) № 217/2137 (в редакции протокола разногласий от 15.01.2013, дополнительных соглашений от 27.05.2013, от 19.11.2013, от 20.01.2014) (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование воздушное судно – вертолет МИ-8Т, 1987 года выпуска, заводской номер 98730209, регистрационный номер RA 24212, балансовой стоимостью 729 598 руб. с двигателями ТВ2-117АГ заводской номер С92411347 и ТВ2-117АГ заводской номер С91411150.

В силу пункта 2.1 договора аренды воздушное судно передается арендатору в целях осуществления воздушных перевозок пассажиров, грузов и выполнения авиационных работ на территории Российской Федерации, в том числе выполнения полетов по охране лесов от пожаров, тушению пожаров на территории Российской Федерации.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 3.1 договора на период с 01.01.2013 по 29.12.2018.

При возврате воздушного судна арендодателю арендатор обеспечивает исправное техническое состояние воздушного судна, а также оформляет необходимые для осуществления полетов в воздушном пространстве Российской Федерации документы, гарантирующее возможность перелета воздушного судна на территорию Магаданской области в течение трех месяцев (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды воздушное судно соответствует всем требованиям к воздушным судам типа, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области   регулирования   деятельности   гражданской   авиации   России   и документами ИКАО.

Воздушное судно исправно и укомплектовано всем необходимым оборудованием и документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правилами ИКАО (пункт 5.2 договора аренды).

Пунктом 6.3.10 договора аренды на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора или его досрочном расторжении возвратить воздушное судно арендодателю в исправном состоянии в согласованный сторонами срок вместе с документами, указанными 4.3 договора.

Воздушное судно – вертолет МИ-8Т передано арендатору по акту приема-передачи.

11.05.2018 Департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области издано распоряжение об условиях приватизации государственного имущества Магаданской области № 307/123 о приватизации  воздушного судна МИ-8Т, государственный регистрационный знак RA 24212, серийный номер 98730209 способом продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, начальная цена имущества установлена равной его рыночной стоимости, определенной независящим оценщиком ООО «Центр ОМЭК» (отчет об оценке № 2648), что составляет 6 548 000 руб.

27.06.2018 по результатам проведенного аукциона между Департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества № 228 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже государственного имущества Магаданской области от 21.06.2018 № 246 является победителем аукциона, проведенного продавцом 21.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, предусмотренных договором, государственное имущество - воздушное судно МИ-8Т, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак RА-24212, серийный номер 98730209, являющееся объектом казны Магаданской области. Продаваемый объект приватизации принадлежит Магаданской области на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 15.12.2016 сделана запись регистрации № 02/01/2016-1880.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи стоимость имущества по договору составляет 6 548 000 руб., в том числе НДС в сумме 998 847,46 руб. В счет оплаты засчитывается сумма задатка, внесенная покупателем для участия в аукционе в размере 1 309 600 руб.

Право собственности у покупателя на указанное имущество возникает с момента государственной регистрации в Федеральном агентстве воздушного транспорта (пункт 2.5 договора купли-продажи).

Состояние (качество, место нахождения) имущества покупателю известны. Покупатель не имеет претензий по данным основаниям (пункт 2.7 договора купли-продажи).

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи договор вступает в силу с момента его подписания.

Сведения о праве собственности ИП ФИО2 на воздушное судно МИ-8Т 26.10.2018 внесены в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними (номер регистрации 02/01/2018-1395), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 26.10.2018 № АА 013355.

ИП ФИО2 письмами от 19.07.2018, 26.07.2018, от 30.07.2018 сообщил ГАУ Амурской области «Авиабаза» о переходе к нему права собственности на воздушное судно МИ-8Т на основании договора купли-продажи государственного имущества 27.06.2018 № 228.

Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области письмом от 26.07.2018 № 2211/123-1 также уведомил ГАУ Амурской области «Авиабаза» о продаже воздушного судна МИ-8Т ИП ФИО2 по итогам аукциона, проведенного 21.06.2018.

ИП ФИО2 направил 09.01.2019 в ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» (сертификат организации по техническому обслуживанию самолетов с максимальной взлетной массой 5 700 кг и менее, вертолетов от 22.07.2016 № 285-16-103 выдан  Федеральным агентством воздушного транспорта) заявку на заключение договора на техническое обслуживание воздушного судна на 2019 год, а также на проведение оценки его технического состояния и годности к полетам.

10.10.2018 представителями ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» по заявке ИП ФИО2, в присутствии представителя ГАУ Амурской области «Авиабаза» произведен осмотр воздушного судна МИ-8Т, по результатам которого составлен акт оценки технического состояния и годности к полетам экземпляра воздушного судна от 10.10.2018 № 1.

В акте оценки технического состояния и годности к полетам экземпляра воздушного судна от 10.10.2018 № 1 указан срок летной годности объекта – 19.04.2018, отражено, что воздушное судно укомплектовано, технически не исправно, непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду отсутствия межремонтного календарного срока службы планеру, назначенных и межремонтных сроков службы основным комплектующим изделиям, невыполнением обязательной доработки системой СДК-8.

ИП ФИО2 письмом от 29.10.2018 сообщил ГАУ Амурской области «Авиабаза» о необходимости приведения воздушного судна в исправное состояние и по окончании производственных работ предоставить действующий сертификат летной годности.

10.01.2019 представителями ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» по заявке ИП ФИО2, в присутствии представителя ГАУ Амурской области «Авиабаза» также произведен осмотр воздушного судна МИ-8Т, по результатам которого составлен акт оценки технического состояния и годности к полетам экземпляра воздушного судна от 10.01.2019 № 1.

В акте оценки технического состояния и годности к полетам экземпляра воздушного судна от 10.01.2019 № 1 указан срок летной годности объекта – 19.04.2018, отражено, что воздушное судно укомплектовано, технически не исправно, непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду отсутствия межремонтного календарного срока службы планеру, назначенных и межремонтных сроков службы основным комплектующим изделиям, невыполнением обязательной доработки системой СДК-8.

Согласно подготовленной ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» смете ремонта экземпляра воздушного судна МИ-8Т от 15.07.2019 стоимость ремонта объекта составляет 39 753 274 руб. и включает в себя замену указанных в смете агрегатов, доработку системой СДК-8 и стоимость сертификации экземпляра воздушного судна.

Претензиями от 20.11.2018, от 22.01.2019 ответчику предложено привести воздушное судно в исправное состояние и по окончании производственных работ предоставить действующий сертификат летной годности. В случае не выполнения указанных требований ответчику сообщено о намерении истца самостоятельно выполнить соответствующие работы с их последующим возмещением за счет ответчика.

Полагая, что у ИП ФИО2 возникли убытки в размере 39 396 446,40 руб., связанные с ремонтом воздушного судна в связи с ненадлежащим выполнением ГАУ Амурской области «Авиабаза» обязательств по договору аренды 29.12.2012 № 217/2137 в части поддержания арендованного имущества в исправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Истец указывает, что воздушное судно МИ-8Т находится в неудовлетворительном состоянии, технически не исправно, непригодно к дальнейшей эксплуатации, не доработано системой СДК-8, сертификат летной годности истек.

В качестве основания возникновения убытков истец ссылается на положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а также на пункты 4.3, 6.3.10 договора аренды от 29.12.2012 № 217/2137, согласно которым арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии, обеспечив исправное техническое состояние воздушного судна, оформив необходимые для осуществления полетов в воздушном пространстве Российской Федерации документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленного к взысканию размера убытков истец представил составленные ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» по заявке ИП ФИО2 акты оценки технического состояния и годности к полетам экземпляра воздушного судна от 10.10.2018 № 1, от 10.01.2019 № 1, смету ремонта экземпляра воздушного судна МИ-8Т от 15.07.2019, согласно которым сумма восстановительного ремонта вертолета составляет 39 396 446,40 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области и ГАУ Амурской области «Авиабаза» договора аренды воздушного судна от 29.12.2012 № 217/2137 ответчику во временное владение и пользование на период с 01.01.2013 по 29.12.2018 предоставлен являющийся государственной собственностью Магаданской области вертолет МИ-8Т.

Факт передачи имущества  подтверждается актом приема-передачи.

Департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области осуществлено отчуждение воздушного судна ИП ФИО2 в результате приватизации путем продажи на открытом аукционе.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

Одним из способов приватизации является продажа муниципального имущества на аукционе (статья 13 Закона о приватизации).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о приватизации предусмотрено, что продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

По результатам проведенного 21.06.2018 Департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области открытого аукциона по продаже государственного имущества Магаданской области с  ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи государственного имущества от 27.06.2018 № 228 в отношении спорного воздушного судна.

Право собственности на приобретаемое государственное или муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 32 Закона о приватизации).

Частью 4 статьи 32 Закона о приватизации установлено, что право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи государственного имущества от 27.06.2018 № 228 право собственности у покупателя на указанное имущество возникает с момента государственной регистрации в Федеральном агентстве воздушного транспорта.

Сведения о праве собственности ИП ФИО2 на воздушное судно МИ-8Т 26.10.2018 внесены в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними (номер регистрации 02/01/2018-1395), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 26.10.2018 № АА 013355.

Таким образом, с даты внесения в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними записи о государственной регистрации права (26.10.2018) ИП ФИО2 является собственником воздушного судна МИ-8Т.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является выяснение вопроса о состояния арендуемого имущества в момент его приобретения ИП ФИО2

Порядок определения цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества установлен статьей 12 Закона о приватизации, а именно в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, наличие оценочного отчета о стоимости предмета сделки, выставляемого на аукцион в порядке приватизации государственного имущества, представляется необходимым условием вовлечения предмета сделки в оборот.

При этом в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, что разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Расчет начальной стоимости продажи воздушного судна МИ-8Т установлен Департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области в размере рыночной стоимости объекта на основании отчета об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 28.04.2018 № 2648 и составил 6 548 000 руб.

Именно по этой цене имущество приобретено истцом по договору купли-продажи государственного имущества от 27.06.2018 № 228 (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Как следует из абзаца второго статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определяя рыночную стоимость объекта, ООО «Центр ОМЭК» учтены характеристики спорного объекта, принято во внимание его фактическое состояние и целевое использование, износ (94,77%), комплектность. Отчет об оценке от 28.04.2018 № 2648 содержит перечень агрегатов и комплектующих изделий с ограниченным ресурсом и сроком службы, установленных на воздушном судне.

Отчет об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 28.04.2018 № 2648 в установленном порядке не оспорен.

При заключении договора купли-продажи от 27.06.2018 № 228 истец согласился с существенными его условиями о цене имущества, которая определена на основании отчета об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 28.04.2018 № 2648, подписал его без разногласий.

После размещения извещения о проведении аукциона с соответствующей документацией на официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области данная информация являлась доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами, которые были вправе достоверно узнать, в том числе и о цене выкупаемого имущества, его состоянии, если имелись сомнения (или могли бы возникнуть такие сомнения) относительно его рыночной стоимости, качестве, состоянии. Прежде чем подписывать договор, покупатель также был вправе уточнить информацию о цене, запросив отчет оценщика.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ определено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем договор купли-продажи от 27.06.2018 № 228 подписан истцом добровольно.

Доказательств того, что истец действовал под влиянием заблуждения или ему чинились какие-либо препятствия относительно осмотра имущества, ознакомления с документацией об аукционе не представлено.

Вертолет МИ-8Т являлся бывшим в употреблении и перешел в собственность покупателя в том состоянии и той комплектности, в которой он находился на момент оценки его рыночной стоимости.

На момент заключения договора купли-продажи от 27.06.2018 № 228 истцу было известно о состоянии воздушного судна - вертолета МИ-8Т 1987 года выпуска, в том числе о наличии технических неисправностей, об отсутствии доработки системой СДК-8, истечении срока действия сертификата летной годности, об износе 94,77 %.

Состояние (качество, место нахождения) имущества покупателю известны. Покупатель не имеет претензий по данным основаниям (пункт 2.7 договора купли-продажи от 27.06.2018 № 228).

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 предъявлял Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области претензии к качеству и комплектности вертолета МИ-8Т стоимостью 6 548 000 руб. после подписания договора купли-продажи от 27.06.2018 № 228.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия претензий ИП ФИО2 в отношении цены приобретенного у Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области спорного воздушного судна.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не мог не знать о нахождении воздушного судна стоимостью 6 548 000 руб. в неудовлетворительном состоянии, об утрате срока летной годности вертолета.

Согласно договору купли-продажи воздушного судна от 27.06.2018 № 228 стоимость вертолета составляла 6 548 000 руб., в то время как в рамках рассматриваемого спора истец заявил о взыскании убытков в сумме 39 396 446,40 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта воздушного судна.

Вместе с тем из содержания  актов оценки технического состояния и годности к полетам экземпляра воздушного судна от 10.10.2018 № 1, от 10.01.2019 № 1 не следует, что перечисленные в них и подлежащие ремонту и замене детали, находились на воздушном судне в момент его приобретения истцом по договору купли-продажи от 27.06.2018 № 228, являлись его комплектующими. Доказательств того, что в момент приобретения воздушного судна на аукционе, оно было оборудовано системой СДК-8, суду не представлено.

Ссылка истца на отчет об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 26.05.2017 № 2552/2 подлежит отклонению, поскольку указанная в нем рыночная стоимость воздушного судна была определена по состоянию на 19.05.2017, то есть до возникновения права собственности  ИП ФИО2 на объект оценки, а результаты проведенной оценки при определении начальной стоимости продажи воздушного судна МИ-8Т использованы не были.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора аренды воздушного судна (государственная собственность Магаданской области) от 29.12.2012 № 217/2137 ГАУ Амурской области «Авиабаза» приняло в аренду у Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области вертолет МИ-8Т 1987 года выпуска, балансовая стоимость которого на момент составления акта приема-передачи имущества составляла 729 598 руб.

Согласно статье 130 ГК РФ подлежащие государственной регистрации воздушные суда относятся к недвижимым вещам.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано на то, что лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника; по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ); если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации; требование о государственной регистрации договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

Договор аренды воздушного судна от 29.12.2012 № 217/2137 в установленном порядке зарегистрирован не был, по отношению к сторонам договора аренды истец является третьим лицом, приобретшим недвижимость после подписания договора купли-продажи государственного имущества от 27.06.2018 № 228, следовательно, для третьих лиц не зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды не создает прав и обязанностей.

Вопреки доводам истца, факт подписания между предыдущим арендодателем (Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области) и ответчиком договора аренды, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует о согласовании его условий именно между ответчиком и истцом, который по смыслу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в рассматриваемых отношениях является тем третьим лицом, на которого не распространяются условия незарегистрированного договора.

ИП ФИО2 знал о том, что приобретаемое им воздушное судно было обременено договором аренды, срок которого истекает 29.12.2018.

При этом, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письма ИП ФИО2 от 19.07.2018 о направлении ответчику дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2012 № 217/2137, от 06.02.2019 о возврате вертолета арендодателю,  письма ГАУ Амурской области «Авиабаза» истцу от 20.07.2018 об отказе от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2012 № 217/2137, от 25.01.2019 № 105 об освобождении территории ответчика от вертолета МИ-8Т, изучив решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № 2-2916/2019 по иску  ГАУ Амурской области «Авиабаза» к ФИО2 о взыскании 166 276,91 руб. за хранение вертолета МИ-8Т 1987 года выпуска, заводской номер 98730209, за период с 23.10.2018 по 31.12.2018, в сумме 64 051,20 руб. за период с 01.01.2019 по 25.01.2019, за период с 26.01.2019 по день фактического перемещения вертолета с посадочной площадки аэропорта г. Свободного, обязании ФИО2 забрать вертолет с посадочной площадки аэропорта г. Свободного, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.07.2019, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон заинтересованности в арендных отношениях воздушного судна.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод истца о том, что договор аренды от 29.12.2012 № 217/2137 является действующим, а права арендодателя по нему в порядке пункта 1 статьи 617 ГК РФ перешли к ФИО2

Ссылка истца на содержащийся в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № 2-2916/2019, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.07.2019, вывод об обязанности ГАУ Амурской области «Авиабаза» поддерживать арендованное по договору от 29.12.2012 № 217/2137 имущество в технически исправном состоянии подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О) только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362).

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №18357/13 по делу №А41-45919/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №3810/13 по делу № А40-79131/11-74-348 «Б»).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, исходя из недоказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме  200 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2019 № 189.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш