431/2018-72112(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5638/2018

г. Киров

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу №  А29-5638/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. об отказе в  принятии искового заявления (заявления) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойки, о выселении и признании выселения подлежащим  немедленному исполнению,  

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО  «Проспект», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору  аренды нежилых помещений от 27.11.2014 по арендной плате за период с  01.03.2015 по 30.11.2016 в сумме 170 281, 20 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 в сумме 62  483, 92 руб., неустойки за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 в сумме 576 774, 68  руб., о выселении ответчика из нежилого помещения № 412 (кадастровый номер  5), находящегося на 4 этаже здания расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание), о признании выселения ответчика из здания  подлежащим немедленному исполнению.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 в  принятии искового заявления (заявления) Маллаева Тофика Абасовича отказано  на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу № А29- 5638/2018. Исковое заявление ФИО2 к ООО «Проспект» о взыскании  денежной суммы, процентов за пользование чужим имуществом, неустойки,  выселении, признании выселения подлежащим немедленному исполнению  направить в Арбитражный Суд Республики Коми для рассмотрения по существу.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования  о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужим имуществом,  неустойки, рассмотренные Воркутинским городским судом не идентичны  требованиям, поданным в Арбитражный суд Республики Коми. При разрешении  вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда,  судом не учтено, что исковое заявление ФИО2 к ООО «Проспект»  принято Воркутинским городским судом с нарушением правил подсудности.  Арбитражному суду Республики Коми заявителем были представлены договоры  субаренды, на которых основывает свои доводы ООО «Проспект». Данными  договорами (пунктами 5.6, 5.7) ответчик определил подсудность споров и  требований, которые подлежат разрешению в Арбитражном Суде Республики  Коми. Решение Воркутинского городского суда от 07.07.2017 было вынесено без  учёта доказательств, представленных ФИО2  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных  

судах.  

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"  арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем  разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их  компетенции названным Федеральным конституционным законом,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду  являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав  участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности  арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным  арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух  критериев.  

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности  дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат  рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является  гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу  подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием  физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи  33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  

принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Предметом настоящего спора является требование гражданина о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойки, о выселении и признании выселения подлежащим  немедленному исполнению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового  заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Установив, что истец не имеет статуса индивидуального  предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение от 20.02.2014 N 261-О),  право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя  по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного  оспаривания.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной  части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является  необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией  независимости и беспристрастности суда.  

Таким образом, отказ суда в принятии искового заявления  свидетельствует о соблюдении конституционного права сторон на законный суд.  

Ссылка заявителя на то, что договорами (пунктами 5.6, 5.7) ответчик  определил подсудность споров и требований, которые подлежат разрешению в  Арбитражном Суде Республики Коми, подлежит отклонению, поскольку  основана на неправильном истолковании заявителем норм процессуального  права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец путает правовые  категории «подведомственность» и «подсудность». Иными словами, если дело  подведомственно рассмотрению судом общей юрисдикции, то оно не подлежит  рассмотрению арбитражным судом, даже не смотря на наличие соглашения  сторон.  

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании арендной платы,  процентов за пользование чужим имуществом, неустойки, рассмотренные  Воркутинским городским судом не идентичны требованиям, поданным в  Арбитражный Суд Республики Коми, не подлежат оценке арбитражным судом,  поскольку судом первой инстанции исковое заявление возвращено на основании  пункта 1, а не пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в  обжалуемом определении суд первой инстанции не делал выводов относительно  

тождества требований рассмотренных Воркутинским городским судом и  требований, поданных в Арбитражный суд Республики Коми.  

Учитывая, что истцом не опровергнут соответствующими  доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что на день обращения в  арбитражный суд ФИО2 не имеет статуса индивидуального  предпринимателя, а рассмотрение заявленных требований не относится к  специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной частью  6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно  отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального и процессуального права применены судом первой  инстанции правильно.  

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение  суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его  отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 стати 333.21  Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение суда об  отказе в принятии искового заявления государственная пошлина уплачивается в  размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате  при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере  3000 рублей 00 копеек. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не  было, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от  27.06.2018 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить  доказательства ее уплаты. На момент вынесения резолютивной части  постановления судом апелляционной инстанции по итогам судебного заседания,  которое было назначено на 11.07.2018 в 13 часов 00 минут и состоялось в  указанное время, доказательства уплаты государственной пошлины от заявителя  жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили, поэтому резолютивная  часть постановления содержит указание на необходимость взыскания с  ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе. Между тем, 11.07.2018 в  16 часов 30 минут в суд апелляционной инстанции поступили доказательства  уплаты ФИО2 в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, что  подтверждается чеком-ордером от 04.07.2018. Данный платежный документ  подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу   № А29-5638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маллаева  Тофика Абасовича – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев