ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17929/2018

г. Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домо-Вятка» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу №А65-17929/2018 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Вятка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Уфа, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгбыт" (далее - ООО "Торгбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Вятка" (далее - ООО "Домо-Вятка") о взыскании задолженности в размере 89300000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд" (далее – ООО "Аудиотрейд").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу № А65-17929/2018 заявленные исковые требования удовлетворены. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домо-Вятка» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы мнению конкурсный управляющий ФИО2 указывает на мнимость спорного договора поставки.

Конкурсный управляющий ООО "Торгбыт" ФИО3 в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Аудиотрейд" (поставщик) и ООО "Домо-Вятка" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2015 № 1-15, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, в сроки и в порядке, установленные договором, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение указанного договора ООО "Аудиотрейд" поставило ООО "Домо-Вятка" товар на сумму 89300000 руб. в соответствии с универсально-передаточными документами: от 06.07.2015 № 38, от 06.07.2015 № 39, от 07.07.2015 № 40, от 08.07.2015 № 41, от 09.09.2015 № 42, от 16.07.2015 № 43, от 05.08.2015 № 48.

ООО "Аудиотрейд" реализовало товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязанности перед ООО "Домо-Вятка" в полном объеме и соответствии с требованиями договора.

ООО "Аудиотрейд" (цедент) и ООО "Торгбыт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 №УС-30/09-1, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 89300000 руб. к ООО "Домо-Вятка" на задолженность по договору поставки от 01.01.2015 № 1-15 в размере 89300000 руб. (пункт 1.1 договора).   

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Домо-Вятка" обязательств по оплате товара ООО "Торгбыт" направило в его адрес претензию о выплате долга от 20.02.2018.

Претензия ООО "Торгбыт" о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем ООО "Торгбыт" обратилось в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "Домо-Вятка" обязанность по оплате товара не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО "Торгбыт" составила 89300000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Домо-Вятка" в пользу ООО "Торгбыт" задолженность в размере 89300000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства мнимости спорной сделки конкурсный управляющий ООО "Домо-Вятка" ФИО2 в материалы дела не представил.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Домо-Вятка" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года по делу №А65-17929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева