АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5506/2021

25 сентября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола                судебного заседания:

 

при участии в заседании:

от  заявителей жалобы:

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

 

ФИО2 - представитель  индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность             от 30.06.2022; представитель ФИО4, доверенность от 23.08.2022, копия диплома, паспорт;

 

ФИО5 - представитель ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», доверенность № 1-Д от 09.01.2023, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А83-5506/2021,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (далее - Алуштинский городской совет Республики Крым, городской совет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее -  администрация города, администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:203, заключенного 10.09.2015 между Администрацией города Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее - ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский»), ФИО4, Министерство спорта Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда республики оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание наличие ранее принятых и вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, во исполнение  которых  предпринимателю был предоставлен спорный земельный участок, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебное заседание в суде округа откладывалось.

Определением суда  округа от  14.09.2023 произведена замена судьи в судебном составе в соответствии с положениями статьи  18 АПК РФ.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель заявителей  поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений  к ней, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.  

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда республики  и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:203, по результатам которой установлено, что решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым от 28.05.1999 № 398 коллективному предприятию «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» (далее - КП «ОУСП «Спартак», коллективное предприятие) утвержден технический отчет по инвентаризации земельного участка общей площадью 9,3833 га под размещение и функционирование зданий и сооружений по адресу: 

<

...>.

На основании данного решения 04.06.1999 коллективному предприятию выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Решением Алуштинского городского совета Автономной республики  Крым (далее -  АР Крым)  от 25.02.2004 № 16/134 ООО «Имидж» утвержден проект отвода и технический отчет по перенесению в натуру границ земельного участка площадью 0,0600 га для строительства кафе по адресу: 

<

...>.

Также данным решением КП «ОУСП «Спартак» прекращено право пользования на земельный участок площадью 0,0600 га и указанный участок передан в аренду ООО «Имидж», в связи с чем 28.04.2004 заключен договор аренды земли сроком на 5 лет.

Основанием для принятия решения от 25.02.2004 послужило письмо бывшего директора КП «ОУСП «Спартак» ФИО6, который не возражал против изъятия земельного участка.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 31.10.2008 по делу                                      № 2-8/15388-2007, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.01.2009 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2009, удовлетворен иск Учреждения Федерации профессиональных сообществ Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» (правопреемник КП «ОУСП «Спартак», в настоящее время пользователь территории - ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский») к Алуштинскому городскому совету АР Крым и ООО «Имидж», в связи с чем вышеуказанное решение от 25.02.2004 № 16/134 и договор аренды земельного участка от 25.04.2004 признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда АР Крым от 22.09.2009 по делу № 2-5/2307-2009 ООО «Имидж» отказано в удовлетворении иска к ОУСЦ «Спартак» о признании недействительным государственного акта от 04.06.1999 и признания утраченным права пользования земельным участком общей площадью 9,3833 га в соответствии с данным государственным актом.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда АР Крым от 13.12.2009 по делу № 2-8/4599-2009 ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ОУСЦ «Спартак» и Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 28.05.1999 № 398 и выданного на его основании государственного акта от 04.06.1999, о признании утраченным права пользования земельным участком общей площадью 9,3833 га.

Также  прокурорской проверкой установлено, что решением Алуштинского городского совета АР Крым от 06.05.2011 № 7/257 ФИО8 и ФИО3 утверждена техническая документация и передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0600 га для размещения и обслуживания недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

На основании данного решения 27.11.2012 между Алуштинским городским советом АР Крым и ФИО3, ФИО9 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0600 га.

На основании указанного выше решения от 06.05.2011 и договора аренды земли от 27.11.2012 в порядке переоформления прав, предусмотренном статьей 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», 10.09.2015 между Администрацией города Алушты Республики Крым и ФИО3 заключен договор аренды (далее - договор аренды от 10.09.2015, спорный договор) земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:203 площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: «общественное питание» (код 4.6), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный земельный участок, земельный участок 03:203), на котором фактически осуществляется предпринимательская (хозяйственная) деятельность, связанная с размещением бара и кафе.

Согласно условиям  договора аренды от  10.09.2015 на земельном участке расположен находящийся в собственности предпринимателя объект недвижимости (здание кафе) (свидетельство о государственной регистрации права от  09.07.2015). 

Между тем, в  соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.03.2015 № 172-р создано Государственное автономное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» (ГАУ РК «ЦСП СК РК «Спартак») путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак».

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.04.2016 № 332-р недвижимое и движимое имущество, которое ранее было закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РК «ЦСП СК РК «Спартак», передано безвозмездно из собственности Республики Крым в федеральную собственность, а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» на праве оперативного управления имущество, указанное в приложениях к распоряжению.

В обоснование иска прокурор указывает, что сведения о прекращении права пользования земельным участком площадью 0,0600 га в государственный акт о праве постоянного пользования землей от 04.06.1999 не вносились, соответствующие изменения о землепользовании в нем отсутствуют, что подтверждается информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; площадь земельного участка 9,3833 га у ОУСЦ «Спартак» (в настоящее время пользователь территории - ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский») согласно государственному акту от 04.06.1999 в установленном порядке не изменялась, полностью или частично не изымалась и право не прекращалось, в связи с чем учреждение (его правопреемник) вправе использовать участок в указанных существующих границах, однако, вопреки  указанному, предпринимателю передан в аренду земельный участок, который частично (площадью 340 кв.м) входит в границы государственного акта от 04.06.1999, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28.01.2020 № 122.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор полагает договор аренды от 10.09.2015 недействительной сделкой применительно  к положениям статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные  требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденному решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 29.10.2018 № 56/1, спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта, а также в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, которая предусматривает размещение и функционирование сооружений и коммуникаций различного вида транспорта, линейных объектов, и не относится к виду разрешенного использования: «общественное питание» (код 4.6), в связи с чем  функциональное назначение земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствует действовавшей на указанной территории градостроительной документации на момент заключения договора аренды земли и действующей в настоящее время.

Более того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Алуштинского городского совета АР Крым от 06.05.2011 № 7/257, которым  ФИО8 и ФИО3 утверждена техническая документация и передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0600 га для размещения и обслуживания недвижимого имущества по адресу: 

<

...>,  принято в нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду и противоречит требованиям статей 122 - 124, 141, 155 Земельного кодекса  Украины, действовавших на тот момент и предусматривающих полномочия органа местного самоуправления на распоряжение коммунальной (муниципальной) собственностью, а также обязательную процедуру разработки и согласования проекта отвода земельного участка с уполномоченными органами и смежными землепользователями, в связи с наличием обременений на часть указанной выше территории правом пользования ОУСЦ «Спартак» (земельный участок площадью 340 кв.м в составе государственного акта от 04.06.1999).

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, нарушают права и законные интересы Алуштинского городского совета Республики Крым как собственника земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Алушта, в связи с чем спорная сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод предпринимателя о том, что расположенное на спорном земельном участке здание кафе признано в судебном порядке капитальным объектом, поскольку основанием для признания договора аренды земельного участка служит незаконное приобретение права аренды земельным участком.

Также суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей  196, 200, 201 ГК РФ,  пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), отклонили заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, определив момент начала его течения для прокуратуры Республики Крым  с декабря 2020 года (начала проверки в Администрации города Алушты Республики Крым).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа исходит из следующего.

Возражая против  исковых требований, предприниматель ссылалась на материалы настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что  начиная с 1997 года   КП «ОУСП «Спартак» и ООО «Имидж» связывали правоотношения, возникшие из договора  о совместной деятельности, в ходе которых ООО «Имидж» на спорном земельном участке было осуществлено строительство объекта. ООО «Имидж» были предприняты попытки ввода указанного объекта в гражданский оборот посредством судебных актов. Между тем, построенный на спорном земельном участке объект был отчужден ООО «Имидж» и являлся предметом  последующих сделок. ИП ФИО3 как собственник (сособственник) указанного объекта  претендовала на получение  земельного участка под строением, в связи с чем на основании соответствующего судебного акта с ней в  2012 году  был заключен договор аренды спорного земельного участка. При этом, оспариваемый договор  аренды от  10.09.2015 заключен с предпринимателем в порядке переоформления ранее возникшего права. Право собственности  на строение как на объект недвижимого имущества зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке в   2015 году; вступившим в законную силу судебным актом администрации города отказано в признании  строения самовольной постройкой  и обязании его снести.

По мнению суда округа, наличие в деле  доказательств существования  фактических обстоятельств, на которые  указывает предприниматель, требовало от суда  процессуальных действий по их надлежащей оценке, ввиду чего  ссылка арбитражного суда на тот факт, что основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка служит незаконное приобретение права аренды земельным участком, а не размещение на указанном участке самовольной постройки, преждевременна.

Заявляя о ничтожности  договора аренды от  10.09.2015, прокурор сослался на незаконность приобретения права аренды земельным участком предпринимателем на основании решения Алуштинского городского совета АР Крым от 06.05.2011                         № 7/257, которым ФИО8 и ФИО3 утверждена техническая документация и передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0600 га для размещения и обслуживания недвижимого имущества по адресу:                         

<

...>, а впоследствии и заключен договор аренды от 27.11.2012.

Более того, прокурор полагал, что оспариваемый договор от 10.09.2015 противоречит закону, поскольку согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденному решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 29.10.2018 № 56/1, спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта, а также в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, которая предусматривает размещение и функционирование сооружений и коммуникаций различного вида транспорта, линейных объектов, и не относится к виду разрешенного использования: «общественное питание» (код 4.6).

Между тем, обжалуемые в рамках настоящего спора судебные акты не содержат правовых выводов о том, какому закону или иному правовому акту противоречила спорная сделка на момент ее заключения.

При разрешении спора предприниматель обращала внимание суда на тот факт, что  ранее находившийся в пользовании КП «ОУСЦ «Спартак» земельный участок передан в федеральную собственность  и иной площадью (91 609 кв.м вместо 93 833 кв.м), в связи с чем указывала, что  интересы  муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым, не могут быть затронуты; а письмо от 03.12.2020 за № 01.06/564 не может являться доказательством в вопросе определения момента начала течения срока исковой давности, поскольку исходит от лица, в интересах которого заместителем прокурора Республики Крым предъявлен иск.

       По мнению суда округа, исследование  наличия  фактических обстоятельств, на которые указывала предприниматель в ходе разрешения настоящего спора, и их надлежащая правовая оценка могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Однако, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы указанные выше значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению для целей установления наличия (отсутствия) правовых оснований для выводов о недействительности сделки, в связи с чем принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Для выяснения названных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства,  с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу                          № А83-5506/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1