ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22821/2025

Дело № А40-313794/24

г. Москва

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Порывкина П.А.,судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «МЕСА»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-313794/24по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕ МЕХАНИК»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к ООО «МЕСА» о взыскании долга, пени и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕ МЕХАНИК» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕСА» (далее — Ответчик) о взыскании:

·                     основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 10/ТУШ/04-2023 от 10.03.2023 в размере 6 887 805,80 руб.;

·                     пени за период с 28.11.2024 по 07.03.2025 в размере 344 390,29 руб. с последующим начислением до фактической оплаты (но не более 10% от суммы долга);

·                     судебных расходов по оплате госпошлины в размере 242 069 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик (ООО «МЕСА») подал апелляционную жалобу на данное решение суда, требуя его отмены или изменения, ссылаясь на:

·                     непринятие судом первой инстанции встречного иска о взыскании неустойки за просрочку работ;

·                     отказ в объявлении перерыва для ознакомления с актами выполненных работ;

·                     ненадлежащее качество и несвоевременное выполнение работ Истцом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 между ООО «МЕСА» (Генподрядчик) и ООО «ПРОМЕТЕ МЕХАНИК» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/ТУШ/04-2023 на выполнение работ по монтажу инженерных систем. Согласно п. 4.1 договора, срок окончания работ — 10.07.2023, однако акты сдачи-приемки подписаны 26.09.2024.

Истец представил суду:

·                     акты выполненных работ (КС-2, КС-3) от 15.10.2024, подтверждающие выполнение обязательств;

·                     доказательства отсутствия замечаний со стороны Ответчика в установленный договором 20-дневный срок (ст. 10.3 договора).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил:

1.                  Работы выполнены и приняты Ответчиком, поскольку последний не направил мотивированных замечаний в срок.

2.                  Долг и пеня рассчитаны в соответствии с договором и ст. 330 ГК РФ.

3.                  Встречный иск Ответчика о взыскании 29 318 706,75 руб. за просрочку работ правомерно возвращен, так как не направлен к зачету первоначального требования (ст. 132 АПК РФ).

Ответчик (ООО «МЕСА») подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025, ссылаясь на следующие нарушения:

·                     Непринятие встречного иска (ст. 132 АПК РФ).

·                     Отказ в перерыве для изучения актов выполненных работ (ст. 163 АПК РФ).

·                     Неполное выяснение обстоятельств, включая просрочку выполнения работ истцом и ненадлежащее качество работ.

Доводы апелляционной жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям:

1.                  Непринятие встречного иска

По доводу о том, что суд не учел взаимосвязь исков, что привело к нарушению ст. 132 АПК РФ.

Суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку встречный иск касался неустойки за просрочку, а не зачета долга. Совместное рассмотрение расширило бы предмет спора без ускорения процесса (п. 3 ст. 132 АПК РФ).

2.                  Отказ в перерыве для изучения актов

Ответчик утверждает, что суд отказал в перерыве, хотя подписи на актах могли быть нелегитимными.

Суд не согласен с данным доводом, так как Ответчик не представил доказательств фальсификации. Пропуск срока для заявления о недостатках (ст. 720 ГК РФ) лишает его права оспаривать акты.

3.                  Ненадлежащее исполнение работ

По доводу о том, что работы завершены с опозданием, а исполнительная документация не передана в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что Ответчик подписал акты без замечаний. Претензии, заявленные постфактум, не подтверждены доказательствами на момент рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу №А40-313794/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.