ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2721/2017

г. Вологда

17 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стив» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу                       № А05-2721/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Стив») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель правообладателя – компании «Apple Inc.» («Эппл Инк.»; далее – компания «Эппл Инк.») международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс Лимитед» (далее - Фирма) и общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»).

Решением суда от 03 мая 2017 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Управлением в связи с поступлением жалобы гражданина на нарушение прав потребителей при розничной продаже смартфонов, в том числе Apple iPhone 5S и                                 Apple iPhone 5C, на основании распоряжения от 05.10.2016 № 507 проведена внеплановая выездная проверка Общества в торговом отделе «Apple», находящемся на 1 этаже торгового центра «Сити-Центр», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 выявлено, что на информационной вывеске указанного торгового отдела и на стеклянной витрине торгового отдела незаконно размещены название торгового отдела «Apple» и логотипы, сходные с товарными знаками, принадлежащими компании «Эппл Инк.».

По итогам проверки в отношении Общества 28.10.2016 вынесено определение № 475 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Это определение 28.10.2016 вручено директору ООО «Стив» ФИО3 под расписку.

В рамках административного расследования 28.10.2016 получены объяснения директора ООО «Стив» ФИО3, который указал, что на вывеске не используются товарные знаки «Apple», сертифицированные названия и логотипы «Apple» находятся на сайте «Apple».

В соответствии с вынесенными определениями в рамках административного расследования истребованы документы и сведения у представителя правообладателя – компании «Эппл Инк.» (Фирмы) и у                    ООО «Эппл Рус». Данными лицами представлена информация и документы о правообладателе зарегистрированных товарных знаков, а также сведения о том, что ООО «Стив» не является авторизованным дилером «Apple» и не вправе использовать зарегистрированные товарные знаки, принадлежащие компании «Эппл Инк.».

Посчитав, что в ходе административного расследования установлен факт незаконного использования ООО «Стив» на информационной вывеске названного выше торгового отдела и на стеклянной витрине этого торгового отдела чужих товарных знаков, и усмотрев в поведении ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление направило ответчику определение от 27.12.2016 № 12805/04, в котором предложило законному представителю ООО «Стив» явиться к 15 час 00 мин 03.02.2017 в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Определение направлено ответчику 29.12.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ООО «Стив», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Заказное письмо адресатом не получено, возвращено организацией почтовой связи 30.01.2017 по истечении срока хранения корреспонденции. 

В назначенное время 03.02.2017 главный специалист-эксперт Управления ФИО2 составила в отношении Общества протокол № 83/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                             статьи 14.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стив» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 ГК РФ, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как видно из материалов дела, правообладателем изображения товарных знаков по свидетельствам № 512582, № 248052, № 94833 является компания «Эппл Инк.». Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 09 класса МКТУ, в том числе, в отношении компьютерного оборудования, телефонов, мобильных телефонов, принадлежностей для мобильных телефонов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что                       ООО «Стив» незаконно использовало в своей деятельности обозначения, сходные с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам                 № 512582, № 248052, № 94833, принадлежащим компании «Эппл Инк.», в отсутствие разрешения правообладателя.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности заявитель апелляционной жалобы не представил, при том, что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам.

То обстоятельство, что реализуемый товар не является контрафактным, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием на вывеске обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности судом определена верно в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства в сфере охраны исключительных прав.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение о привлечении ООО «Стив» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим основания для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу № А05-2721/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стив» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              Н.Н. Осокина