/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14282/2017

г. Краснодар

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Тищенко О.А. (доверенность от 19.12.2017), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – Голубовой В.Н. (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Ходаша Игоря Анатольевича (ИНН 616110531978, ОГРНИП 304616125400080), третьего лица – администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаша И.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-14282/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ходаш И.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возложении на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:002605:3071, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Миронова, рядом с домом № 4, сроком на пять лет (с учетом изменения предмета иска).

Требования мотивированы наличием у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района), администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация города).

Решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что у предпринимателя не возникло преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, поскольку от договора от 01.02.2013 № 45-02и (возобновленного на неопределенный срок по истечении срока его действия) администрация (арендодатель) отказалась (уведомление от 02.06.2016 № 59-26-3590 – (т. 1, л. д. 122). Предприниматель не лишен права требовать заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, доказывая наличие условий, предусмотренных законодательством и ссылаясь на добросовестное исполнение обязанностей арендатора по договору, заключенному до 01.05.2015.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 05.09.2017 и апелляционное постановление от 30.12.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды неправильно истолковали нормы, регулирующие размещение нестационарных торговых объектов. Заявление о заключении договора аренды для размещения нестационарного торгового объекта подано до окончания срока действия договора от 01.02.2013 № 45-02и, о чем свидетельствует распоряжение администрации района от 03.02.2014. Уведомления о расторжении ранее существовавшего договора истец не получал, подпись в акте приема-передачи земельного участка ему не принадлежит. Освобождение земельного участка без уведомления о расторжении договора и согласия арендатора не является основанием для вывода о расторжении договора. Начисление арендной платы производится неправомерно, поскольку 10.08.2016 нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Миронова, рядом с домом № 4, демонтированы предпринимателем (доказательства принадлежности павильона сотовой связи истцу отсутствуют). Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка с арендатором, ранее заключавшим договор аренды спорного земельного участка, включенного в схему на момент заключения предыдущего договора. Постановлением администрации города от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» в схему размещения нестационарных торговых объектов арендуемый земельный участок включен на период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в виде 5 участков под № 1813 (90 кв. м), № 1814 (90 кв. м), № 1815 (90 кв. м), № 1816 (90 кв. м) и № 1817 (53 кв. м). Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок (кадастровый номер 61:44:002605:3071) состоит из нескольких участков общей площадью 413 кв. м. В настоящее время адрес земельного участка с кадастровым номером 61:44:002605:3071 изменен в связи с возведением между домом № 4 по ул. Миронова и участком с кадастровым номером 61:44:002605:3071 многоквартирных жилых домов № 2 и 2а по ул. Миронова (земельный участок 61:44:002605:3071 имеет адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, рядом с домами № 2 и 2а). Указанное обстоятельство отражено в постановлении администрации города от 30.09.2016 № 1397 «О внесении изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону"». В этой схеме указаны земельные участки № 1807.1-1807.6 общей площадью 413 кв. м, что подтверждает идентичность рассматриваемых участков.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители департамента и администрации города просили оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. Иные лица явку процессуальных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 27.12.2012 № 1611 администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.02.2013 № 45-02и аренды земельного участка площадью 413 кв. м, кадастровый номер 61:44:0020605:3071, имеющего адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, улица Миронова, рядом с домом № 4. для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, на срок до 31.12.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2013 (т. 1, л. д. 15 – 17).

В период действия договора каких-либо изменений относительно срока стороны не вносили. По окончании действия договора предприниматель продолжил пользоваться объектом аренды.

2 июня 2016 года арендодатель направил в адрес арендатора письмо (уведомление) № 59-26-3590 об отказе от договора, содержащее предложение об освобождении земельного участка, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

1 июля 2016 года спорный земельный участок фактически освобожден.

8 ноября 2016 года предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о заключении договора размещения нестационарных торговых объектов без проведения торгов (т. 1, л. д. 47).

Сообщением от 07.12.2016 № 59-26-8439 в удовлетворении заявления отказано. Оставлено также без удовлетворения обращение истца о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов с указанием площади земельного участка с адресным ориентиром: ул. Миронова, рядом с домом № 4, равной 413 кв. м (т. 1, л. д. 46, 48).

Предприниматель, полагая, что имеет исключительное право на получение ранее арендованного им земельного участка в аренду без торгов, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пунктах 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса закреплено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14, 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 приведенной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Договор аренды от 01.02.2013 № 45-02и по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок. Администрация района (арендодатель), направив уведомление от 02.06.2016 № 59-26-3590 о возврате земельного участка, фактически отказалась от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя сохранить арендные отношения, материалы дела не содержат. В уполномоченный орган предприниматель обратился по истечении срока действия договора аренды от 01.02.2013 № 45-02и. Вместе с тем, апелляционный суд правомерно отметил, что истец не лишен права требовать заключения с ним договора на размещение нестационарных торговых объектов, доказывая наличие условий, определенных законодательством, в том числе, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному до 01.05.2015.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (о подаче заявления до окончания срока действия договора аренды от 01.02.2013 № 45-02и, об издании администрацией района распоряжения от 03.02.2014, о не получении арендатором уведомления о расторжения договора) не принимаются коллегий окружного суда, поскольку не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Ссылки предпринимателя на неправомерное начисление арендной платы, а также внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, не могут иметь решающего значения в рамках настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения от 05.09.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 по делу № А53-14282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов