АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-25535/2022

Решение в виде резолютивной части принято 24 ноября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Советского района города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерсервисстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 4354,60 рублей, 

установил:

Администрация Советского района города Новосибирска (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерсервисстрой» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 4354,60 рублей.

Исковые требования мотивированы непредоставлением результата работ в установленные контрактом сроки.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил мотивированный, документально обоснованный отзыв, которым он также заявил о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований, не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем дела цена иска составляет 4354,60 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, отсутствие спора не является для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определяющим фактором, поскольку закон предоставляет сторонам реализовать свое право на представления пояснений и доказательств в обоснование своих доводов либо опровержение доводов процессуального оппонента.

Так, сторонам дается время, в течение которого они вправе раскрыть перед судом и своим процессуальным оппонентом дополнительные доказательства и заявить свои доводы в обоснование своей правовой позиции.

Иной подход нивелирует правовой смысл и логику упрощенного производства, что приведет к нарушению баланса интересов сторон и фундаментального принципа беспрепятственного доступа к правосудию.

При этом частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Само по себе заявление ответчика о желании рассмотреть дело по общим правилам искового производства не предусматривает возможность такого перехода и противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, не указал какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду, и в связи с этим, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, на невозможность представления доказательств в сроки, установленные судом в определении от 30.09.2022 ответчиком не указано. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено ответчиком 24.10.2022, при этом, о невозможности представления иных доказательств либо ходатайств об истребовании доказательств у истца (других лиц) ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд, таким образом, не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 24.11.2022 принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое было, в установленном порядке, в «Картотеке арбитражных дел», опубликовано в сети Интернет.

28.11.2022 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В этой связи, настоящий судебный акт был изготовлен в полном объеме после выхода судьи из отпуска.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен муниципальный контракт №015130031921000046-36 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту лестничных клеток в здании администрации Советского района города Новосибирска (далее – объект) на сумму 687582,50 рублей ( в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.10.2021 и №2 от 23.12.2021.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой в двадцать дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2021.

В рамках соблюдения требований, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 9.3. контракта, истцом, в адрес ответчика, были направлены претензии, в том числе, от 20.07.2022 №58/01-15/06326, с предложением в добровольном порядке произвести оплату неустойки в размере 4354,60 рублей (с учетом Ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%).

Однако, в досудебном порядке ответчик оплату штрафа и неустойки не произвел.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик, возражая по иску, указал, что в процессе исполнения обязанностей по контракту выяснилось, что заказчиком при составлении технического задания к заключенному контракту и локального сметного расчета (смета) №04/2021-А, прилагаемых к муниципальному контракту, были допущены ошибки при определении объема необходимых работ, а именно объем работ был посчитан неправильно, необходимо было провести ремонтные работы на гораздо большей площади, о чем сразу же было сообщено заказчику. 

Заказчик, в свою очередь, осмотрев помещения, произведя новые замеры и сопоставив фактический необходимый объем работ с заявленным в контракте, ошибки нашел, после чего был составлен новый локальный сметный расчет (смета), который уже учитывал именно необходимый заказчику объем работ, соответственно существенно выросла и цена работ, и был установлен новый срок выполнения этих работ (с учетом увеличения).

Таким образом, стороны пришли к соглашению об одновременном увеличении объемов и стоимости выполненных работ.

Как указывает ответчик, работы были выполнены полностью и в срок, который был сторонами согласован отдельно, с учетом увеличения объема работ, замечания, которые поступали от заказчика в процессе выполнения работ подрядчиком были учтены и устранены полностью, при фактической приемке никаких претензий ни по качеству, ни по объему выполненных работ не было, а всего было выполнено работ на сумму 867577,12 рублей, все необходимые документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были предоставлены заказчику, при этом результат работ был принят без каких-либо замечаний и фактически используется заказчиком.

Вместе с тем, нужно отметить тот факт, что дополнительное соглашение №2 об увеличении суммы контракта было подписано 23.12.2021, а акт приема-передачи выполненных работ на увеличенную по контракту сумму работ был подписан 20.12.2021. При этом, в дополнительном соглашении №2 срок выполнения работ продлен не был.

Однако, суд полагает, что имеются основания для списания неустойки в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами №783, в редакции от 23.03.2022.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта.

С учетом цены контракта в 687582,50 рублей, пени в размере 4354,60 рублей (по расчету истца) не превысили 5%.

Не превысили они 5% стоимости контракта и по расчету суда, с учетом нижеследующих законоположений.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На момент принятия решения ключевая става Банка России составляет 7,5%, при этом, в расчете истец рассчитал сумму неустойки, исходя из ставки 9,5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контрактам в полном объеме, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в 2021 году. Соглашение о расторжение контракта в связи с ненадобностью выполнения работ на сумму 107683,71 рублей – 20.04.2022.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для списания спорной сумы неустойки.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, суд не связывает обязанность списания неустоек, не превышающих 5% от цены контракта с необходимостью доказывания влияния на действия подрядчика непреодолимой силы, коронавирусной инфекции или введения санкций.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №»783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил №783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Таким образом, суд не связывает обязанность списания неустоек, не превышающих 5% от цены контракта с необходимостью доказывания влияния на действия подрядчика непреодолимой силы.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил №783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, поскольку суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 «783, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, его судебные издержки также не подлежат возмещению.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина