ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9551/2014

г. Саратов

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-9551/2014 (судья М.С. Сотникова) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (404110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 283 от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также– суд первой инстанции) от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее – ООО «УК ЖКХ Алдан», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 (резолютивная часть оглашена 15.02.2017) конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ Алдан» утвержден ФИО4 

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.10.2014. 

17.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «УК ЖКХ Алдан» с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 и применении последствий недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке от 20.07.2015 № 34-34/003-34/003/036/2015-470/1 в пользу ООО «Спарта».

Определением суда первой инстанции от 14.04.2016 вышеуказанное заявление, после устранения обстоятельств, послуживших снованием для оставления его без движения, принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 16.05.2016 (резолютивная часть оглашена 12.05.2016) производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное определение оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А12-9551/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу № А12-9551/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением суда от 14.04.2017 на 02.05.2017 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

04 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области  заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.

          ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, в судебное заседание 02.05.2017 конкурсным управляющим явка не обеспечена, позиция по заявленным требованиям не представлена, в связи, с чем судебное заседание было отложено на 01.06.2017. В судебное заседание 01.06.2017 конкурсным управляющим так же явка не обеспечена, позиция по заявленным требованиям не представлена, судебное заседание отложено на 03.07.2017. 03.07.2017 в судебное заседание явка конкурсного управляющего не обеспечена, истребуемые документы не представлены, судебное заседание отложено на 20.07.2017. 

  03.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан» ФИО4 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Спарта» недействительной в отсутствие представителей.

  20.07.2017 судебное заседание было повторно отложено на 03.08.2017, к участию в рассмотрении заявления привлечен ИП ФИО5 

  Определением суда от 04.08.2017 судебное заседание отложено на 04.09.2017, суд обязал конкурсного управляющего представить позицию по заявленным требованиям, дополнительные пояснения о том, чем нарушены права кредиторов вследствие заключения договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015. В судебное заседание 04.09.2017 конкурсный управляющий ООО «УК ЖКХ Алдан» не явился, представителя не направил, позиции относительно заявленных требований не представил.

  Поскольку явка конкурсного управляющего либо его представителей не была обеспечена, позиции относительно заявленных требований не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении заявления в отсутствии конкурсного управляющего так же не было представлено, судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения.

  Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными. 

  В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. 

  Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется. 

  В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

  При системном толковании указанной нормы суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иной подход нарушает права заявителя. 

 Судебной коллегией установлено, что возражений против заявления конкурсного управляющего по существу не заявлено, ФНС России позицию конкурсного управляющего поддерживала. 

 Как было указано выше, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение конкурсным управляющим явки, но и не исполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя. 

  Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства у конкурсного управляющего не запрашивались. При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате конкурсным управляющим интереса к оспариванию сделки должника. 

  Сам по себе факт неявки конкурсного управляющего в первой и последующее судебные заседания не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права. 

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при имеющейся явке представителя ФНС России и наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

  В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  При таких обстоятельствах, определение суда от 05.06.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-9551/2014 отменить.

          Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров