/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31342/2018

Дело № А49-7160/2017

г. Казань

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – Ильиной Ю.С., доверенность от 09.01.2018 № 1-15-1,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А49-7160/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый ЖЭК» о признании недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 18.04.2017 № ПС-20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый ЖЭК» (далее – ООО «УК «Пятый ЖЭК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройинспекция Пензенской области, административный орган) от 18.04.2017 №ПС-20.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, заявленные требования общества удовлетворены полностью, признано недействительным как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предписание Госжилстройинспекции Пензенской области от 18.04.2017 № ПС-20. Административному органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Пятый ЖЭК».

Госжилстройинспекция Пензенской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  вынесенные по делу  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству    Госжилстройинспекции Пензенской области отложено судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы административного органа на 26.04.2018 на 11 часов 30 минут.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2018 в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18  АПК РФ в связи с нахождением судьи Закировой И.Ш. в отпуске произведена замена судьи Закировой И.Ш. на судью Мосунова С.В., сформирован новый судебный состав (председательствующий судья Мосунов С.В., судьи Топоров А.В, Савкина М.А.), рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако  заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Пятый ЖЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165835071687 и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 150 от 10.02.2017, выданную Госжилстройинспекцией Пензенской области.

Общим собранием собственников многоквартирного дома № 9 по ул. 8 Марта в г. Пензе принято решение, оформленное протоколом от 19.12.2016: об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «КБТ» в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора (пункт 3); о выборе управляющей организации ООО «УК «Пятый ЖЭК» (пункт 4); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Пятый ЖЭК» (пункт 5), выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников многоквартирного дома заключить договор управления с ООО «УК «Пятый ЖЭК» – председатель совета дома Горячева И.Г. (пункт 11).

Между председателем совета многоквартирного дома Горячевой И.Г. и Обществом 10.02.2017 заключён договор № М9 управления многоквартирным домом № 9 по ул. 8 Марта г. Пензы Пензенской области, согласно условиям которого Общество обязано приступить к управлению многоквартирным домом с 10.02.2017.

Общество получило от прежней управляющей компании техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными коммунальными организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, и осуществляет фактическое управление многоквартирным домом.

В Госжилстройинспекцию Пензенской области 22.02.2017 от Общества поступило письмо за исх. № 3 от 21.02.2017 об избрании его управляющей компанией собственниками помещений многоквартирных домов № 9 по ул. 8 Марта, № 59 по ул. Мира, № 45 по ул. Карпинского в г. Пензе с приложением копий протоколов общих собраний собственников, а 02.03.2017 Общество направило на адрес электронной почты административного органа заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных домах № 9 по ул. 8 Марта, № 59 по ул. Мира, № 45 по ул. Карпинского в г. Пензе решений о выборе Общества управляющей организацией, приложив копии протоколов общих собраний собственников и копии договоров управления указанными многоквартирными домами.

Согласно электронному сообщению «Яндекс-Почта» направленное Обществом письмо успешно доставлено адресату 02.03.2017 в 14 часов 26 минут.

В Госжилстройинспекцию Пензенской области 20.03.2017 поступило обращение Лапина Г.П., проживающего в доме № 9 по ул. 8 Марта в г. Пензе, о проверке правомерности выставления Обществом счетов-квитанций.

В ходе  проведения  по жалобе Лапина Г.П. внеплановой документарной проверки административным органом составлен акт № 75 от 18.04.2017, в котором, в частности, зафиксировано, что сведения об Обществе и о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, отсутствуют в реестре лицензий Пензенской области и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) (далее – ГИС ЖКХ). Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от Общества не поступало. Общество, производит начисление платы и выставляет платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома № 9 по ул. 8 Марта в г. Пензе, не имея права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Обществу административным органом  выдано предписание № ПС?20 от 18.04.2017, которым на него возложена обязанность в срок 19.05.2017:

1) прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома № 9 по ул. 8 Марта в г. Пенза;

2) отозвать ранее направленные собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 8 Марта в г. Пенза платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг;

3) разместить информацию о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Судами отмечено, что с учетом пункта 9.1 договора от 10.02.2017 № М9 гражданско-правовая обязанность по управлению спорным многоквартирным домом у Общества возникла с 10.02.2017.

Судами установлено, что Общество является единственной управляющей организацией, которая осуществляет фактическое управление спорным многоквартирным домом на основании заключённого договора управления от 10.02.2017 № М9, и поставка коммунальных ресурсов потребителям в спорный многоквартирный дом осуществляется на основании заключённых Обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении данного дома.

Судами установлено, что Общество направило в Госжилстройинспекцию Пензенской области письмо (сообщение) от 21.02.2017 № 3 об избрании в качестве управляющей организации, в том числе, в отношении спорного многоквартирного дома, с приложением протоколов общего собрания собственников, однако данное письмо не было рассмотрено административным органом; решение, предусмотренное пунктом 7  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр  (далее – Порядок № 938/пр), по результатам его рассмотрения не принято. Доказательств иного административный орган судам не представил.

Суды пришли к выводу, что неисполнение Обществом требований статьи 198 ЖК РФ в части размещения информации об управлении спорным домом в ГИС ЖКХ и внесения изменений в реестр лицензий Пензенской области вызвано неисполнением своих обязанностей Госжилстройинспекцией Пензенской области.

Суды, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указали, что сам по себе факт отсутствия сведений об Обществе и управляемых им домах в ГИС ЖКХ и реестре лицензий Пензенской области не лишает Общество права управления спорным многоквартирным домом, а поэтому вывод административного органа об отсутствии у Общества права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. 8 Марта г. Пензы не соответствует закону.

Указав, что оспариваемым предписанием на Общество незаконно возложено бремя несения расходов по содержанию общего имущества собственников спорного многоквартирного дома и по оплате потреблённых ими коммунальных услуг, суды, руководствуясь  статьями 30, 153, 161, 162, 192, 198 ЖК РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 7, 10 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктами 2, 3, 5-7 Порядка № 938/пр, признали оспариваемое предписание противоречащим законодательству Российской Федерации,  технически невыполнимым, и удовлетворили требования заявителя в полном объёме.

В кассационной жалобе Госжилстройинспекция Пензенской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что у ООО «УК «Пятый ЖЭК» отсутствовали законные основания для оказания услуг по управлению спорным многоквартирным домом и для взимания платы за это, а поэтому оспариваемое предписание  от 18.04.2017 № ПС-20 является законным и исполнимым.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А49-7160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Топоров

 

                                                                                                                      М.А. Савкина