АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39652/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

о признании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности  от 05.08.2020г., ФИО4, представитель по доверенности  от 05.08.2020г.,

от ответчика: до и после отложения ФИО5, представитель по доверенности   от 15.06.2020г.,

от третьего лица ФИО1: до и после перерыва ФИО6, представитель по доверенности  от 28.02.2020г.,

 от третьего лица ФИО2: до и после перерыва ФИО6, представитель по доверенности  от 16.09.2020г.

от остальных лиц: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО7 (истец) обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНИС" (ответчик) о признании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества недействительным.

Определением суда от 17.08.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил пояснения истца о привлечении третьих лиц.

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено.

Суд также удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом во исполнение определения суда документы.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Донис» у ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, на основании которых была внесена запись от 11.12.2019г. ГРН 6196658839822.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 09.10.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 01.12.2020г.

В судебном заседании суд приобщил поступившие в электронном виде 29.10.2020г. от ИФНС документы во исполнение определения суда 09.10.2020, возражения истца над отзыв, поступившие в электронном виде 30.11.2020 и на бумажном носителе в судебном заседании, дополнение ответчика от 01.12.2020, совместный отзыв третьих лиц. 

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает, третьи лица возражает.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и удовлетворено в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2020 11:00 (зал 302).

После перерыва суд приобщил дополнение истца 02.12.2020г. и дополнение ответчика 02.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО7 является участником ООО «Донис» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3.

Решением общего собрания участников ООО «Донис» от 25 декабря 1998г. ФИО7 был избран на должность директора ООО «Донис». В соответствии с протоколом №7 общего собрания участников ООО «Донис» от 24 ноября 2010 года срок полномочий ФИО7 в качестве директора ООО «Донис» установлен бессрочно, до выбора нового директора.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21 июля 2020 года ФИО7 получено исковое заявление (дело А60-35210/2020), по тексту которого указана, что 16 декабря 2019 года в ООО «Донис» произошла смена Директора.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что 11 декабря 2019 года в отношении ООО «Донис» была внесена запись ГРН № 6196658839822 о смене единоличного исполнительного органа с ФИО7 на ФИО2.

Согласно пункту 5.3 Устава ООО «Донис», утвержденным решением учредителей №2 от 23 апреля 2003 года, по всем вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, решения принимаются участниками общества единогласно.

В соответствии с п.5.4 Устава ООО «Донис», собрание правомочно, если на его заседании присутствуют все участники общества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу №12 общего собрания участников ООО «Донис» от 03.12.2019г. на общем собрании участников общества были приняты решения по следующим вопросам:

1.Отчет о деятельности Общества за 2018-2019гг.

2.О прекращении полномочий директора ФИО7.

3.Об избрании директора ФИО2.

Решение участников ООО «Донис» о смене директора с ФИО7 на ФИО2 является ничтожым, поскольку принято с существенными нарушениями требований законодательства и Устава Общества.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО7 о проведении собрания извещен не был, и на собрании не присутствовал, решение о смене директора было принято неправомочным собранием при отсутствии необходимого кворума, что противоречит требованиям Устава (п. 5.3, 5.4 Устава Общества).

Кроме того, решение о смене директора является ничтожным виду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО7, являющийся участником ООО «Донис», в собрании с повесткой дня о смене директора, участия не принимал. Оспариваемое решение собрания в нотариальном порядке не подтверждено. Иной способ удостоверения решения уставом общества также не предусмотрен.

Данные доводы истца суд признает обоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В п. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона об ООО).

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В п. 8 ст. 37 Закона об ООО указано, что решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 данного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п.п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно п.6 указанной статьи, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце первом и третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

А также решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 111 указанного выше постановления решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В п. 104 постановления приведено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок на обжалование решения составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным

Доводы истца об иных сроках обжалования в рассматриваемом случае суд отклонил, как противоречащие вышеприведенным разъяснениям. Отдельно суд отмечает, что рассматриваемый иск не является иском, направленным на восстановление корпоративного контроля, поскольку обжалуемое решения не было направлено на умаление каким-либо образом прав истца как участника общества, не содержало притязания на его долю в обществе.

По мнению ответчика и третьих лиц, изложенных в их отзывах, Истец, будучи участником Общества, и, как следует из логики Истца, его руководителем, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности, должен был проявлять интерес к деятельности Общества, принимать участие в собраниях участников, кроме того Истец должен был, как руководитель Общества инициировать проведение годового общего собрания участников Общества, контролировать движение денежных средств по счетам Общества, имел возможность получить информацию о проведенных собраниях, запросив соответствующую информацию у Общества либо используя открытую информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, в любое время после принятия оспариваемого решения.

Тем самым, исходя из совокупности вышеприведенных фактов, полностью исключается утверждение Истца о его неосведомленности о прекращении его полномочий в качестве директора Общества. О том, что полномочия Истца как директора Общества были прекращены в декабре 2019 г. Истцу достоверно было известно в дату проведения общего собрания т.е. 03 декабря 2019 г., а также  после регистрации и указания  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО «Донис» с 11.12.2019г. Указанное, в том числе подтверждается и поведением Истца, фактически прекратившим исполнять обязанности директора Общества.

 О несогласии с принятым на общем собрании участников Общества решением, о прекращении полномочий директора, Истец имел возможность заявить в течение срока исковой давности установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, однако данным правом Истец не воспользовался, на дату предъявления исковых требований срок исковой давности был пропущен, требования были заявлены Истцом уже за его пределами, в связи с чем, указанные требования, по мнению Ответчика не подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела, представленных ответчиком доказательств, пояснения истца следует, что после 16.12.2019 истец утратил возможность доступа к банковскому счёту общества и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете. Поскольку данный доступ и распоряжения денежными средствами общества является одним из элементов правомочий единоличного исполнительного органа, истец с учётом общедоступных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не мог не знать о том, что он перестал быть единоличным органом общества, по крайней мере, с января 2020 года, после своего возвращения из туристической поездки. Поэтому срок на обжалование решений истёк 02.03. 2020.  И в любом случае уже 05.03.2020 истец получил прямое доказательство того, что общество действует новый руководитель - требование предоставить документы общества новому директору общества ФИО2

К доводам истца о наличии оснований для восстановления или приостановления срока исковой давности по рассматриваемому требованию суд относится критически, поскольку истец не обосновал невозможности своевременного предъявления иска ввиду ограничительных мер для предотвращения распространения инфекции covid-19, в частности путем предъявления искового заявления в электронном виде (что, кстати, было истцом реализовано по настоящему делу). При этом из дополнения истца от 02.12.2020 можно сделать вывод о его нахождении на самоизоляции, начиная с 10.04.2020 и по настоящее время, что однако, не помешало истцу выдать доверенность своим представителем 05.08.2020 (то есть в период самоизоляции). Каких-либо конкретных причин, которые действительно имели характер непреодолимой силы и препятствовали истцу ранее осуществить действия, связанные с обжалованием решения, истец не указал. Поэтому данные доводы истца суд отклонил как необоснованные.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем данное решение суда не препятствует заинтересованным лицам ссылаться на ничтожность обжалованного по настоящему делу решения собрания в других спорах с учетом разъяснений по п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин