Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15085/2018

г. Москва

09 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-15085/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>, пом. IV, ком. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142007, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, д. 20, кв. 271) о взыскании 5000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №1 от 16.10.2017, 268173 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 346000 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о взыскании 5000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №1 от 16.10.2017, 268173 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 346000 руб. 00 коп. неустойки.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоАльянс», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалам дела, 16.10.2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №1 (далее – договор займа), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем на сумму 5000000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 28.12.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами, передаваемыми согласно договору займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу 16,5% годовых. Для расчетов используется фактическое количество дней пользования займом.

Возврат Займа производится Заемщиком в соответствии с Приложением №2 к договору, согласно которому ответчик обязался возвратить 2000000 руб. – не позднее 01.12.2017, 3000000 руб. – не позднее 28.12.2017 (пункт 1.5 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец платёжными поручениями №2661 от 17.10.2017, №818 от 02.11.2017, №819 от 02.11.2017, №3028 от 16.11.2017, №3064 от 17.11.2017 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5000000 руб. 00 коп.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных поручений ответчик не заявил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с заёмщика 5000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №1 от 16.10.2017, 268173 руб. 00 коп. процентов за пользование займом и 346000 руб. 00 коп. неустойки, начисленных по состоянию на 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №1 от 16.10.2017, 268173 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 26.02.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа Заимодавец имеет право начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 346000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.02.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств оплаты на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 346000 руб. 00 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142007, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, д. 20, кв. 271) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>, пом. IV, ком. 2) 5000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №1 от 16.10.2017, 268173 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 346000 руб. 00 коп. неустойки, а также 51071 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин