Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9270/2017

г. Липецк

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  27.02.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Липецк, ул.30 лет ВЛКСМ, д.2-а, оф.1)

к Акционерному обществу «ХЭНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 686 516 руб. 60 коп., в том числе: 624 106 руб. задолженности по договору поставки, 62 410 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.08.2016г. по 27.06.2017г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ХЭНГО» (далее - АО «ХЭНГО», ответчик) о взыскании 794 259 руб. 42 коп., в том числе: 624 106 руб. задолженности по договору поставки, 62 410 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.08.2016г. по 27.06.2017г., 107 742 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016г. по 27.06.2017г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением от 13.09.2017г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 31.10.2017г. суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Крона» от иска к Акционерному обществу «ХЭНГО» в части требования о взыскании 107 742 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016г. по 27.06.2017г. и прекратил производство по делу в соответствующей части.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик отзыва и каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.     

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2015г. между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ХЭНГО-19/2015 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и счетами поставщика, которые являются  неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора поставки). 

На основании спецификации № 5  от 20.06.2016г., товарных накладных №  87 от 27.07.2016г., № 90 от 29.07.2016г., № 92 от 01.08.2016г., № 93 от 03.08.2016г. №94 от 09.08.2016г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 767 106  руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, спецификацией №5 от 20.06.2016г. оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки продукции в место назначения.

20.10.2016г. стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым прекратили обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки, в сумме 143 000 руб. зачетом однородного встречного обязательства, в связи с чем остаток задолженности ответчика составил 624 106 руб. 

30.06.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку  ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО «Крона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Ответчик факт поставки товара и возникновения у него обязанности по оплате полученного товар не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика          624 106 руб. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № ХЭНГО-19/2015 от 25.11.2015г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 62 410 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.08.2016г. по 27.06.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником   неустойки.

В пункте 5.2 договора поставки  стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель выплачивает поставщику  пени в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 62 410 руб. 60 коп. за период с 13.08.2016г. по 26.06.2017г., суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора и арифметических ошибок не содержит. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 62 410 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.08.2016г. по 27.06.2017г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 885 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 164 от 20.07.2017г.). с учетом уменьшения цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 16 730 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 730 руб. суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 155 руб. подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Крона» (доверитель) и адвокатом Стебневым А.В. (поверенный) было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2017г., предметом которого является оказание юридической помощи при взыскании задолженности с АО «ХЭНГО». 

Услуги, оказанные по договору соглашению от 26.06.2017г., приняты поверенным на основании акта 09.01.2018г. в следующем объеме: составление претензии – 5000 руб., подготовка искового заявления – 15000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 30000 руб. 

Оказанные услуги оплачены в общей сумме 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 147 от 28.06.2017г., № 238 от 26.09.2017г., № 274 от 18.10.2017г.

Материалами дела подтверждается совершение представителем истца указанных юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком  не опровергнуты, о чрезмерности судебных издержек ответчик не заявлял. 

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд полагает необходимым учесть, что настоящее дело не относится к категории сложных, ответчиком какие-либо возражения по существу спора не заявлялись. Кроме того, при оказании услуг по подготовки досудебной претензии и искового заявления поверенному было необходимо изучить один и тот же объем документов и оценить одни и те же фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с АО «ХЭНГО» в пользу ООО «Крона» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЭНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Липецк, ул.30 лет ВЛКСМ, д.2-а, оф.1) 686 516 руб. 60 коп., в том числе: 624 106 руб. задолженности по договору поставки, 62 410 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.08.2016г. по 27.06.2017г., а также 16 730  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. – судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Липецк, ул.30 лет ВЛКСМ, д.2-а, оф.1) из федерального бюджета 2 155 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 164 от 20.07.2017г.

Исполнительный лист  и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3