АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6312/23 

Екатеринбург 20 октября 2023 г. Дело № А60-61683/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского  городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской  общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (далее – общественная организация, истец) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-61683/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общественной организации – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021); 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Свердловской области (далее – министерство,  ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023 № 278-15-11).  

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к министерству о взыскании 131 875 руб. неосновательного  обогащения, 659 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» (далее – общество АКБ  «Абсолют Банк»).  

 Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общественная организация просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель, оспаривая  вывод судов о том, что ответчик направлял ответы на письма истца с  разъяснениями и предложениями по исполнению контрактов в соответствии с  их условиями, отмечает, что министерство предоставляло ответы не на все  письма истца, а лишь на некоторые. Как отмечает заявитель, в соответствии с  техническим заданием истец, оценивая возможности и свои ресурсные силы,  имел возможность исполнить контракты в срок; ответчик составлял  техническое задание без дефектовки, так для дефектовки необходима разборка  АЦ, что привело бы к значительному удорожанию, а так же к невозможности  транспортировки АЦ к месту ремонта; связи с чем в процессе разбора АЦ, при  дефектовки АЦ по обоим контрактам стали возникать неясности и, более того,  неточности в техническом задании; установить такие «несоответствия» и  «неточности в описании» без разборки и дефектовки АЦ и детального  дедуктирования, невозможно, что исключает возникновение сомнений и  разногласий на стадии подписания контрактов; проверить достоверность  сведений возможно только уже на стадии разборки и дефектовке автомобиля  для ремонта, между тем, разборка и дефектовка автомобиля производится  только уже после заключения контрактов, что исключает объективную  возможность на стадии согласования или до подписания контрактов  корректировать техническое задание, либо изменять условия. По мнению,  общественной организации, истец как исполнитель, попадает под заведомо  невыгодную и юридически слабую позицию, так как при отказе от контракта  данные доводы в обоснование позиции несоответствия технического задания,  также были бы проигнорированы судами, а с самого исполнителя были  взысканы убытки и были бы применены соответствующие правовые санкции в  виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, что вообще  исключит возможность в дальнейшем участвовать в закупках и вести  экономическую деятельность, при этом разборка и дефектовка составляет до  40% от стоимости контракта, а расторжение контрактов привело бы к  значительным убыткам для истца; истец принял все возможные меры для  исполнения контракта с надлежащим качеством. Заявитель полагает, что суды  не приняли во внимание выводы антимонопольного органа, изложенные в  постановлении от 20.07.2022, которые истец считает преюдициальными для  настоящего спора.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами, между министерством (заказчик) и  общественной организацией (исполнитель) заключены государственные  контракты: - от 08.06.2021 № 2121177103382031092019215/338 (далее –  

контракт № 338) – на оказание услуг по капитальному ремонту АЦ 6.0-40  (5557) грз. Е281СУ96 59 ПСО ГУ МЧС России по Свердловской области; цена  контракта – 2 500 000 руб.; срок оказания услуг - 60 (шестьдесят) календарных  дней, с момента подписания контракта; - от 08.06.2021 №  212117710339203109219215/339 (далее – контракт № 339) – на оказание услуг  по капитальному ремонту АЦ 3.0-40 (43206) грз. А899ТО96 59 ПСО ГУ МЧС  России по Свердловской области; цена контракта – 2 500 000 руб.; срок  оказания услуг - 60 (шестьдесят) календарных дней, с момента подписания  контракта.  

В соответствии с пунктами 11.9 контрактов в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

На основании п. 12.1 договоров стороны освобождаются от уплаты  неустойки (штраф, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно пунктам 7.1 контрактов до заключения контракта исполнитель  предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 250 000  руб. в форме безотзывной банковской гарантии. Указанное обеспечение  предоставлено на весь срок действия контрактов.  

Во исполнение условий контрактов исполнителем заключены договоры  банковской гарантии от 31.05.2021 № 10187047, от 31.05.2021 № 10187046 на  сумму 250 000 руб. каждый.  

В связи с просрочкой оказания услуг заказчиком начислены пени. 

Заказчиком в адрес исполнителя направлены требования от 18.02.2022 №  ИВ226-459, от 18.02.2022 № ИВ-226-462 об уплате неустойки, начисленной за  просрочку оказания услуг по контрактам, которые оставлены исполнителем без  удовлетворения.  

Заказчик направил в адрес гаранта - общество АКБ «Абсолют Банк» 

требования о выплате сумм начисленной неустойки по договорам банковской  гарантии.  

В адрес исполнителя от гаранта поступили регрессные требования об  осуществлении платежей по банковской гарантии № 10187047 на сумму 51 250  руб. и по банковской гарантии № 1018746 на сумму 80 625 руб.  

Согласно платежным поручениям от 25.10.2022 № 928, от 25.10.2022   № 929, от 27.10.2022 № 930, от 27.10.2022 № 929 исполнитель возместил  гаранту произведенные по банковским гарантиям выплаты заказчику, а также  уплатил вознаграждение гаранта в размере 0,5% от каждой суммы по каждой  гарантии.  

Полагая, что начисление и удержание пени по контрактам за нарушение  срока заказчиком произведено необоснованно, общественная организация  направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общественная  организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения договора не допускается.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего  неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обоснование требований истец ссылался на невозможность исполнения  контрактов по вине заказчика, что подтверждается, по мнению истца,  перепиской и постановлением УФАС от 20.07.2022.  

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед  кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Судами установлен и истцом не оспаривается факт оказания услуг по  контрактам с нарушением срока.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суды установили, что  истец запрашивал у заказчика пояснения и разъяснения относительно условий и  формулировок технических заданий к контрактам, уточнял информацию об  объеме порученных работ, их видов, а также уведомлял о невозможности  продолжения ремонтных работ и о приостановке услуг в отношении отдельных  деталей и агрегатов; заказчик, в свою очередь, в разумный срок предоставлял  истцу разъяснения и запрашиваемую исполнителем информацию относительно  формулировок условий технических заданий.  

С учетом изложенного вывод судов о том, что просрочка исполнителя по  контрактам возникла не по вине заказчика, следует признать обоснованным.  

Судами не установлены неясности, неточности или некорректности в  техническом задании в отсутствии указания на конкретные неточности со  стороны истца.  

Суды отметили, что истец при заключении контрактов был ознакомлен  как с маркой транспортного средства, так и с полным объемом работ, которые  необходимо выполнить, сторонами четко согласованы действия сторон  контрактов при наличии затруднений или вопросов при их исполнении.  

В случае непригодности технических заданий к контракту и  несоответствия их условий фактическому состоянию объектов оказания услуг,  истец, действуя разумно и добросовестно, не должен был приступать к  исполнению контрактов.  

Между тем общественная организация приступила к исполнению  контрактов, о приостановлении капитального ремонта объектов в целом в связи  с невозможностью оказания услуг заказчика не уведомляла, непригодность  технического задания надлежащими доказательствами истцом не  подтверждена.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение по  контрактам оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой  силы, истцом не представлено.  

Поскольку заказчиком неустойка за просрочку оказания услуг по  контрактам начислена и удержана правомерно, суды обоснованно отказали в  удовлетворении иска.  

Вопреки доводам заявителя жалобы с учетом положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы  антимонопольного органа, изложенные в постановлении от 20.07.2022, не  имеют преюдициального значения для настоящего спора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов об отсутствии оснований для освобождения истца  от ответственности в виде удержанной заказчиком неустойки, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу   № А60-61683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Екатеринбургского городского отделения Свердловского  областного отделения общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи И.А.Краснобаева

 А.А.Столяров