АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19686/2024

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканяном Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2023, доверенности в порядке передоверия от 30.01.2025

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2025, паспорт, диплом,

установил:

ФИО1 (далее — истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании доплаты страхового возмещение в размере 92 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки за период начиная с 26.04.2024  по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 26 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, стоимости экспертного заключения в размере 30 000 рублей, курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615 рублей,  курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800 рублей, расходов за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165 рублей, пошлины в размере 15000 рублей за    рассмотрение    обращения    финансовым уполномоченным, стоимости  юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 615 рублей, почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 99 рублей, курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800 рублей, за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей и за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимости услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 520 рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2024, оставленное в силе апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.09.2024, гражданское дело №2-4092/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

После регистрации в Арбитражном суде Приморского края дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В период рассмотрения дела в Первореченском районном суде г. Владивостока истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде данное ходатайство не заявлено. 

С учетом представленного в материалы дела объема документов, их достаточности для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы. Также судом учтено, что доказательств необходимости проведения судебной экспертизы истцом не представлено.

Истец поддержал свои требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения, представленные ещё в суд общей юрисдикции, содержащиеся в материалах гражданского дела. Заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.11.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «HONDA FREED», государственный номерной знак TЗ610B/125RUS, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак  

<

***>/125125RUS, ответственность которого на момент ДТП застрахована  была в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №0275285064.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

30.11.2022 между ФИО4  и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО4  передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 25.11.2022.

06.12.2022 ООО «Гарант» обратился в АО «СОГАЗ», отправив комплект документов посредством курьерской службы доставки, наличие вложений подтверждено описью. 

К заявлению приложены банковские реквизиты для перечислении страховой выплаты. 

09.12.2022 АО «СОГАЗ проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.12.2022 по поручению страховой компании ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №ХХХ 0275284174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 92 155 рублей 80 копеек, с учетом износа – 62 200 рублей. 

20.12.2022 страховой компанией осуществлена выплата в размере 62 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022.

04.07.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от Цедента поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000  рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 615  рублей.

07.07.2023 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-109389 уведомило Цедента об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.11.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от Цедента поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов на оплату услуг курьера за отправление заявления об исполнении обязательства в размере 615,00 рублей, расходов на копирование,  печать в размере 165 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000  рублей.

08.11.2023 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-173396 уведомило Цедента об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

ООО «Гарант» в адрес финансового уполномоченного направлено обращение №У-24-14040 с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, результатом которой явилось заключение эксперта ИП ФИО6 от 02.04.2024 №У-24-14040/3020-005, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 900 рублей, с учетом износа – 73 400 рублей.

10.04.2024 финансовый уполномоченный принял решение №У-24-14040/5010-008 о взыскании в пользу истца 11 200 рублей в качестве доплаты страхового возмещения (73 400- 62 200). 

12.04.2024 страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного, оплатил страховое возмещение в размере 11 200 рублей  платежным поручением  №82440.

25.04.2024 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) №Б/Н от 25.04.2024, по которому передано право первоначального кредитора в полном объеме – право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда. 

Полагая, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Пленума № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (то есть, при полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту 70 Постановления № 31 переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно материалов дела, после поступления заявления истца ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля. Вместе с тем, у страховой организации отсутствовал договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, что также подтверждено решением финансового уполномоченного и информацией, размещенной на официальном сайте ответчика. 

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ксли ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме. 

В заявлении о страховом возмещении заявитель также прикладывал  банковские реквизиты для перечислении страховой выплаты. 

На основании вышеизложенных положений в случае осуществления страховой выплаты путем прямого возмещения ущерба в денежной форме его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 73 400 рублей.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании результатов своей экспертизы в ООО «МИЭЦ» без учета износа – 62 200 рублей, а на основании экспертного заключения ИП ФИО6 в рамках решения финансового уполномоченного осуществил доплату в размере 11 200 рублей.

Истец оспаривает размер страхового возмещения, обосновывает свои требования заключением ООО «Восток-Сервис» № И24089 от 23.04.2024.

Суд относится к данному заключению критически, поскольку его вывод о размере ущерба опровергаются не только заключением ООО «МЭАЦ», составленного по инициативе ответчика, но и заключением ИП ФИО6, подготовленного в рамках рассмотрения спора финансовым управляющим. Также судом при проверке доводов заключения истца установлено, что выводы специалиста о стоимости невозможно проверить, так как сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства на 25.11.2022 по марке HONDA  в отношении запасных частей №67010-SYY-000ZZ, 44733-SYY-N11 на сайте не обнаружены. 

В связи с чем, отчет истца признается судом ненадлежащим доказательством, поскольку он соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, информация в отчет является непроверяемой.

Следовательно, доводы истца о неправильном определении стоимости запасных частей не подтверждены документально. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца о размере ущерба, который подлежит компенсации и приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по заключению истца. 

Причиненный ущерб в полном объеме возмещен ответчиком, согласно платежных поручений  от 20.12.2022, от 12.04.2024.

В связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В то же время истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 615 рублей за отправку заявления о страховом случае в страховую компанию.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы истца на отправку заявлению в страховую организацию о наступлении страхового случая подлежат возмещению в составе страхового возмещения.

Доказательств возмещения данных расходов в рамках страхового возмещения в материалах дела не содержится. 

В связи с чем исковые требования о взыскании 615 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период с 29.12.2022 по 25.04.2024, а также неустойка по дату фактической оплаты долга.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела судом установлено, что требование о доплате страхового возмещения было исполнено ответчиком только после присуждения доплаты решением финансового уполномоченного, а расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 615 рублей так и не были возмещены.

С учетом изложенного неустойка может быть начислена на сумму 11 815 рублей (11 200,00 + 615,00)  с 29.12.2022 по 12.04.2022 и с 13.04.2022 на сумму 615 рублей по 25.02.2024 (день вынесения решения суда) и составит 57 610 рублей 50 копеек, а также подлежит взысканию неустойка с 26.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, обстоятельства спора, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 4 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, учитывая период просрочки ответчика по оплате, с учетом баланса интересов сторон, исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но с учетом установленного лимита 400 000 рублей, соответственно не более 396 000 рублей (400 000,00 – 4 000,00). 

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в  пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 30 000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение истца не было положено в основу судебного акта, вынесенного частично в пользу истца ввиду его недостоверности и признания не надлежащим доказательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста.

Также соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на данную сумму расходов. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных издержек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных    обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг    адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Заявленные истцом судебные расходы на юридические услуги, подлежат удовлетворению в сумме 1 500 рублей за подготовку претензии, так как изучение документов входит в стоимость подготовки, 3 000 рублей за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, так как изучение документов входит в стоимость подготовки, 7 500 рублей за представление интересов в суде, всего 12 000 рублей.

Заявленные истцом расходы о взыскании платы в размере 15 000 рублей за    рассмотрение  обращения  финансовым уполномоченным также подлежат взысканию как судебные расходы, поскольку в рассматриваемом случае указанное обращение являлось обязательным порядком досудебного урегулирования спора. 

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом курьерских расходов на отправку претензии, услуг по копированию и печати документов на отправку претензии, по сканированию и печати документов для обращения к финансовому уполномоченному, курьерских услуг за отправку искового заявления в суд и ответчику, услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере всего  сумме 8 700 рублей. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера. 

Во взыскании расходов  за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 99 рублей, курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800 рублей, суд отказывает, поскольку данные  услуги не относятся к судебным расходам и не являлись необходимыми для подачи иска в суд. При этом указанное заключение признанно судом недостоверным   и ненадлежащим доказательством.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 700 рублей.

При этом пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в сумме 3 919 рублей 87 копеек.

Во взыскании остальной суммы суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.При этом судом при расчете судебных расходов также учтено, что в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований  на день вынесения решения взыскивается  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 615 рублей задолженности, 4 000 рублей неустойки, также неустойку, начисленную на сумму 615 рублей за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 396 000 рублей, 1 519 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 919 рублей 87 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 724 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.