Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8658/2017

г. Благовещенск

05 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   

публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 885 242 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ООО «Спец Тех ДВ», 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца: Буяр С.Г. по доверенности от 09.01.2017 № 9-Д, паспорт;

от ответчика: Борисенко Д.О. по доверенности от 03.07.2017 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация»  (далее – истец, ПАО «Бамстроймеханизация») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» далее – ответчик, ООО «Гаранттехнострой») о взыскании задолженности в размере 21 885 242 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 01-09/16 от 01.09.2016 г., измененному сторонами дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2017 г. в договор оказания услуг. С учетом прекращения ООО «Гаранттехнострой» с мая 2017 г. поставок приобретенного ПАО «Бамстроймеханизация» товара, ПАО «Бамстроймеханизация» 15.09.2017 г. на основании п. 10.3.2. заключенного договора направило в адрес ООО «Гаранттехнострой» уведомление об отказе от договора, а так же требование возвратить не отработанный аванс в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку данное требование ООО «Гаранттехнострой» исполнено не было, сумма неотработанного аванса не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в предварительном заседании 31.10.2017  исковых требований в части 2 139 692 руб. 10 коп. не признавал, указал, что на данную сумму ответчиком были оказаны услуги.

Судом было предложено сторонами заключить мировое соглашение, разъяснен порядок утверждения и преимущества. Стороны указали на возможность и намерение заключить мировое соглашение. Судом было рекомендовано сторонам проверить первичные документы по факту оказания услуг по спорной сумме и предоставить подробный акт сверки расчётов по сумме долга на день рассмотрения дела в суде. Определением от 31.10.2017 суд  назначил дело  к  судебному  разбирательству  на 05 декабря 2017.

От представителя ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв, в котором ответчик сообщил, что за период с 24.03.2017 г. по текущую дату ООО «Гаранттехстрой» по заданию ПАО «Бамстроймеханизация», были оказаны транспортные услуги в следующем объеме: 6 066,21 тонн, что составляет 3 313 150 руб. 66 коп, вместе с тем истцом при расчете заявленных исковых требований не были учтены оказанные услуги доставки в объеме 1 974,99 тонн, что составляет 1 078 344 руб. 54 коп. Просил суд в удовлетворении требований отказать частично, в части взыскания с ООО «Гаранттехстрой» суммы, оказанных и не принятых истцом услуг перевозки в размере 1 078 244 руб. 54 коп. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех ДВ», об истребовании доказательств у ООО «Спец Тех ДВ»: надлежащим образом оформленных путевых листов, подтверждающих оказание услуг в мае и июне 2017.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица возражал, сообщил, что общество не имеет отношения к делу, запрошенные документы не смогут прояснить ситуацию.

Определением от 05.12.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спец Тех ДВ», удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Спец Тех ДВ» надлежащим образом оформленных путевых листов и отложил судебное разбирательство на 25 декабря 2017 года.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения документов от третьего лица ООО «Спец Тех ДВ».

Представитель истца против заявленного представителем ответчика ходатайства возражал, считая затягиванием процесса, сообщил, что ответчик не представил в материалы дела подтверждающие документы.

Протокольным определением от 25.12.2017 суд по ходатайству ответчика и для надлежащего извещения третьего лица, получения от него истребованных доказательств отложил судебное разбирательство на 23 января 2018 года.

От третьего лица ООО «Спец Тех ДВ» к судебному заседанию поступило сопроводительное письмо с приложением запрошенных документов. Сообщил, что между ООО «Спец Тех ДВ» и ответчиком был заключен договор перевозки груза № 24/1-11/17 от 03.01.2017, согласно которому ООО «Спец Тех ДВ» оказывало ООО «Гаранттехстрой» услуги перевозки. За период с мая по июнь 2017 года в рамках данного договора была осуществлена перевозка скального грунта в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» в объеме 1 974, 99 тонн. Однако ООО «Спец Тех ДВ» были утеряны документы, подтверждающие принятие груза в спорный период в объеме 764, 04 тонн. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Представитель ответчика представил встречное исковое заявление,  просил признать недействительным пункт 12 Спецификации к договору поставки № 01-09/2016 от 01.09.2016, а именно в части установления стоимости за 1 тонну /куб скального грунта фракции 300-200 в размере 250 руб. и  450 руб. соответственно. Применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу ввиду необходимости подготовки письменной позиции по спорным суммам. Представил письменное дополнение к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца привел доводы судебной практики, против заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, просил рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании. В принятии встречного искового требования просил отказать.

Для решения вопроса о принятии встречного иска и формирования позиции истца по представленным ответчиком и третьим лицом документам был объявлен перерыв до 29.01.2018 г., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Гарнттехнострой» (истец по встречному иску) указало, что между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО Гаранттехнострой» был заключен договор поставки № 01-09/2016 от 01.09.2016. Согласно Спецификации (приложение № 1) к договору, стоимость скального грунта фракции 300-200 мм за 1 куб.м составляет 450 руб. за 1 тонну 250 руб. п. 12). Директор общества полагает, что подпись в договоре и спецификации ей не принадлежит. Стоимость скального грунта фракции 300-200 мм, установленная в п. 12 Спецификации является заниженной, не соответствует средней рыночной стоимости. Согласно коммерческому предложению ООО «Гранит ДВ» стоимость 1 тонны скального грунта указанной фракции составляет 450 руб. Установленная в п. 12  Спецификации договора стоимость скального грунта фракции 300-200 мм является заведомо убыточной, расходы на изготовление указанного товара превышают его продажную стоимость. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг) определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшем по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Рассмотрев предъявленное встречное исковое заявление ООО «Гаранттехнострой» и установив, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, суд на основании статьи 132 АПК РФ счел возможным определением от 29.01.2018 принять его к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, предоставив  ООО «Гаранттехнострой»  отсрочку по уплате государственной пошлины по встречному иску.

За время рассмотрения настоящего иска в отношении ответчика было подано и рассмотрено заявление о признании его банкротом, определением от 23.01.2018 по делу № А04-10709/2017 Арбитражный суд Амурской области  признал требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 

<

***>) обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 23 апреля 2018 года.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (не являющихся текущими платежами), было подано до введения наблюдения в отношении ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось, истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил  (пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

От ответчика к судебному заседанию после перерыва поступило письменное уточнение встречных исковых требований, просил признать недействительным на основании ст. 178 ГК РФ пункт 12 Спецификации к договору поставки № 01-09/2016 от 01.09.2016, а именно в части установления стоимости за 1 тонну /куб скального грунта фракции 300-200 в размере 250 руб. и  450 руб. соответственно, и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. 

Представитель истца  представил письменные возражения на встречное исковое заявление,  просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать и  удовлетворить исковые требования основного иска в полном объеме. 

Представитель ответчика сообщил, что непосредственным доказательством поставки могут служить талоны ИП ФИО5. По встречному исковому заявлению пояснил, что генеральным директором при проверке документации было установлено значительное различие договорной цены с рыночной стоимостью, просил признать недействительным пункт 12 Спецификации к договору поставки № 01-09/2016 от 01.09.2016, так как на момент исполнения договора цена была указана без изучения  рыночной стоимости. Пояснил, что все имеющие доказательства находятся в материалах дела, иных доказательств не имеется, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования основного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Бамстроймеханизация» (покупатель)  и ООО «Гаранттехнострой» (поставщик)  был заключен договор поставки № 01-09/16, согласно п. 1.1. которого поставщик взял на себя обязательство на поставку покупателю инертных материалов в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией  (Приложение № 1 к договору) и заявок покупателя, на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика, либо на условиях доставки силами продавца, за счет покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В п. 1.5. Договора стороны согласовали что, поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя, срок поставок определяется в Заявке Покупателя.

Согласно п. 1.8 договора стоимость доставки товара силами поставщика составляет:      5, 20 рублей за 1 тонна-километр.

Цена договора определяется Спецификацией (Приложение № 1) и определяется на объемы, указанные в заявке (Приложение № 1). (п. 2.1 договора).

07.09.2016 г. ООО «Гаранттехнострой» выставило в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» счёт № 121 на оплату скального грунта фракции 300-200 мм. в количестве 90 000 тонн по цене 250 р. за 1 тонну на сумму 22 500 000 руб., а так же стоимости доставки товара на 96 км. до правого берега р. Зея по цене 5 руб. 20 коп. за тонно/километр, на сумму 44 928 000 руб., всего на 67 428 000 руб.

В соответствии с п. 1.9. договора  покупатель произвел предоплату в размере 30% от общей стоимости доставки, в соответствии с заявкой покупателя. Оставшуюся стоимость в размере 70% покупатель оплачивает в течение трех банковских дней после получения товара.

ПАО «Бамстроймеханизация» произвело оплату товара всего на общую сумму 80 913 600 руб., что подтверждено платежными поручениями: № 8304 от 10.11.2016 в размере 13 485 600 руб. (назначение платежа счет № 121 от 07.09.2016), № 8455 от 14.11.2016 в размере 13 485 600 руб. (назначение платежа счет № 150 от 14.11.2016), №  8979 от 02.12.2016 в размере 13 485 600 руб. (назначение платежа счет 159 от 17.11.2016), № 9866 от 28.12.2016 в размере 13 495 600 руб. (назначение платежа счет № 172 от 20.12.2016), № 109 от 13.01.2017 в размере 13 485 600 руб. (назначение платежа счет № 172 от 20.12.2016), № 200 от 16.01.2017 в размере 13 485 600 руб. (назначение платежа счет № 172 от 20.12.2016).

Платежи и объемы были разделены на партии поставки количеством 18 000 тонн на сумму 13 495 600 руб.

За период с 12.11.2016 по 04.02.2016  ООО «Гаранттехнострой» поставило в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» скального грунта 70 835,65 тонн и оказало транспортные услуги по доставке грунта на объект покупателя, что подтверждается товарными накладными, актами об оказании транспортных услуг и счетами-фактурами, в том числе:

- по товарной накладной от 08.12.2016 № 141 поставлено 22 990, 320 тонн скального грунта на сумму 5 747 580 руб., в том числе НДС; оказано транспортных услуг на сумму 11 135 664 руб. 38 коп. -  акт № 142 от 08.12.2016;

-  по товарной накладной от 23.12.2016  № 148 поставлено 22 990, 320 тонн скального грунта на сумму 5 747 580 руб., в том числе НДС; оказано транспортных услуг на сумму 11 750 693 руб. 38 коп. - акт № 149;

По итогам 2016 года стороны подписали акт сверки по которому, ПАО «Бамстроймеханизация» оплатило в счет поставки ООО «Гаранттехнострой» товара 53 942 400 рублей, а ООО «Гаранттехнострой» поставило в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» товара и оказало услуг на сумму 33 936 767,12 рублей, задолженность ООО «Гаранттехнострой» перед ПАО «Бамстроймеханизация» на 31.12.2016 г. составляла 20 005 632,88 рублей.

В 2017 г. ПАО «Бамстроймеханизация» перечислило ООО «Гаранттехнострой» дополнительно 26 971 200 рублей, ООО «Гаранттехнострой» осуществило следующие поставки:

- по товарной накладной от 30.01.2017  № 1 поставлено 23 702, 700 тонн скального грунта на сумму 5 925 675 руб., в том числе НДС; оказано транспортных услуг по доставке грунта на сумму 12 941 674 руб. 20 коп. - счет фактура № 2 от 30.01.2017;

- по товарной накладной от 15.03.2017 № 15 поставлено 5 013, 110 тонн на сумму 1 252 277 руб. 50 коп., в том числе НДС; оказано транспортных услуг по доставке грунта на сумму 2 737 532 руб. 59 коп. - счет-фактура № 16 от 15.03.2017.

С мая 2017 регулярных поставок ответчиком в адрес истца не производилось.

24.03.2017 г. сторонами была достигнута договоренность о подписании дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-09/16 от 01.09.2016 г. (подписано истцом, принято и исполнялось ответчиком) в соответствии, с которым стороны внесли изменения в заключенный договор, переводя договор поставки в договор оказания услуг, ПАО  «Бамстроймеханизация» далее именуется «Заказчик», а ООО «Гаранттехнострой» - «Исполнитель».

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказывать услуги по доставке товара по адресу указанному заказчиком в заявке, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1.5 договора для подтверждения расходов на автотранспортные услуги исполнитель каждую декаду месяца предоставляет заказчику акт приема сдачи оказанных услуг, в котором указываются сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг (Приложение № 3 к договору), с приложением справки формы № ЭСМ-7, путевых листов и рапорта (наряда-задания), счёта-фактуры, транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г., а так же товарно-транспортных накладных по запросу заказчика.

С мая по 10.05.017 ответчиком оказано услуг истцу по доставке скального грунта на сумму 2 233 806 руб. 12 коп. согласно счету-фактуре № 20 от 28.04.2017.

С учетом поставки ООО «Гаранттехнострой» в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» товара и оказания транспортных услуг в 2017 году на сумму 25 091 590 руб. задолженность ООО «Гаранттехнострой» перед ПАО «Бамстроймеханизация» составила 21 885 242 руб. (20 005 632 руб. 88 коп. - долг ООО «Гаранттехнострой перед ПАО «Бамстроймеханизация» за 2016 год + 26 971 200 - общее перечисление ПАО «Бамстроймеханизация» в 2017 г. - 25 091 590 - стоимость поставленного грунта и оказанных услуг ООО «Гарантехнострой» в 2017).

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 10.05.2017, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляла 21 885 242 руб.

С учетом прекращения ООО «Гаранттехнострой» с мая 2017 г. поставок приобретенного ПАО «Бамстроймеханизация» товара, ПАО «Бамстроймеханизация» 15.09.2017 г. на основании п. 10.3.2. заключенного договора направило в адрес ООО «Гаранттехнострой» уведомление об отказе от договора, а так же требование возвратить неотработанный аванс в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку данное требование ООО «Гаранттехнострой» исполнено не было, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами  сложились правоотношения, возникающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, затем трансформированные в договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разъяснениях, указанных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс, требования истца о взыскании задолженности в размере 21 885 242 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии необходимости оплаты ООО «Гаранттехстрой» 1 078 344 руб. 54 коп. - оказанных и не принятых истцом услуг в период с мая по доставки (перевозки) в объеме 1 974,99 тонн, поскольку данные возражения не нашли документального подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика и отзыва третьего лица ООО «СпецТехДВ» за период с мая по июнь 2017 г. ООО «СпецТех ДВ» в рамках договора перевозки груза № 24/1-11/17 от 03.01.2017, заключенного с ООО «Гаранттехнострой», была осуществлена перевозка скального грунта в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» в объеме 1 974,99 тонн. Указанный груз был перевезен с карьера «Васильевский» до объекта ПАО «Бамстроймеханизация» (расстояние 105 км.). Однако ООО «СпеТехДВ» были утеряны документы, подтверждающие принятие ПАО «Бамстроймеханизация» товара в спорный период в объеме 764,04 тонны.

Действительно согласно копиям УПД № 5 от 28.04.2017 № 15 от 25.08.2017 г. ИП ФИО4 поставил ПАО «Бамстроймеханизация» скальный грунт фракции 300-200 мм на сумму 1 022 805 руб. и 493 747,50 руб. соответственно, данные документы отражены в акте сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2017, подписанном   между   ПАО   «Бамстроймеханизация»   и   ИП   ФИО4, при этом долг ПАО «Бамстроймеханизация» с учетом оплаты от 07.04.2017 перед ИП ФИО4 составлял 516 552,50 руб.   

Суд отмечает, что представленные ответчиком и третьим лицом документы (транспортные накладные и путевые листы) составлены между ООО «Гаранттехнострой» и ООО «СпецТех ДВ» и каких-либо отметок, соответствующих правилам статьям 64, 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии правоотношений с ПАО «Бамстроймеханизация» не имеют. Отсутствуют подписи грузоотправителя и грузополучателя, сведения о полученном грузе, документы не соответствуют правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В данных документах подписи работников ПАО «Бамстроймеханизация» о приемке отсутствуют. Приобщенные к качестве доказательств копии талонов с печатью ФИО4, в которых покупателем указано ПАО «Бамстроймеханизация» доказательством передачи скального грунта не являются, поскольку каких-либо отметок о приеме уполномоченными лицами ПАО «Бамстроймеханизация» в данных талонах не имеется.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факта оказания услуг ответчиком в спорный период по перевозке груза в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» и передаче его уполномоченному лицу. Суд также отмечает, что все документы до спорного периода оформлялись надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты и подписи, при этом сумма долга (21 885 242 руб.) была зафиксирована сторонами в акте сверки за период с 01.01.2016 по 10.05.2017. 

ООО «Гаранттехнострой» во встречном иске указало, что, ознакомившись с документами представленными истцом по настоящему делу, генеральным директором ООО «Гаранттехнострой» было установлено, что подпись на указанном договоре поставки и спецификации не принадлежит ФИО6. При этом письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ стороной заявлено не было.

В тоже время сторонами более 8 месяцев договор поставки исполнялся: подписывались товарные накладные и акты, оформлялись счета-фактуры и акты сверок.

При рассмотрении настоящего дела изначально ответчик против удовлетворения заявленных требований в размере 20 806 897,46 руб. не возражал, представитель  ООО   «Гаранттехнострой» просил суд отказать в удовлетворении иска на сумму 1 078 244,54 руб.

В тоже время 23.01.2018 г. ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным на основании ст. 178 ГК РФ пункта 12 Спецификации к договору поставки № 01-09/2016 от 01.09.2016 - в части установления стоимости за 1 тонну /куб скального грунта фракции 300-200 в размере 250 руб. и  450 руб. соответственно, применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, поведения ответчика при его рассмотрении у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным и условий  договора о цене недействительными. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

Доказательств заключения ООО «Гаранттехнострой» оспариваемой сделки под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено. 

Ссылка ООО  «Гаранттехнострой» на убыточность цены в силу того, что стоимость изготовления скального грунта данной фракции превышает его продажную стоимость несостоятельна, поскольку ООО  «Гаранттехнострой» не является изготовителем щебня, а перепродавало  его ПАО «Бамстроймеханизация».

Доводы об отклонении договорной стоимости товара от средней рыночной цены также несостоятельны. 

ООО «Гаранттехнострой» ранее само отстаивало данную цену как справедливую и рыночную, что отражено в определении от 26.05.2017 г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8846/2016. 

Как уже было указано судом, сделка исполнялась сторонами по согласованной сторонами цене в течение длительного времени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

 При этом именно ответчик получил предварительную оплату по договору и не поставил товар (не оказал услуги) истцу на сумму аванса, не вернув истцу денежные средства, что влечет именно для ПАО «Бамстроймеханизация» неблагоприятные финансовые последствия, усугубляющиеся введением в отношении ответчика процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах поведение ответчика в рамках указанных правоотношений нельзя признать добросовестным, в связи с чем требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с исковых требований основного иска составляет 132 426 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.09.2017 №  6348 была оплачена государственная пошлина в размере 142 980 руб.

В связи с удовлетворением требований основного иска на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 426 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 554 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб., истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «Гаранттехнострой», подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требования основного иска удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предварительную оплату по договору  поставки № 01-09/16 от 01.09.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2017 к договору № 01-09/16 от 01.09.2017 в размере 21 885 242 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 426  руб., всего – 22 017 668 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  10 554 руб., уплаченную платежным поручением от 20.09.2017 № 6348.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Гаранттехнострой».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   Г.В. Лисовская