ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21494/2017

город Ростов-на-Дону

24 октября 2020 года

15АП-15424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2020 по делу № А32-21494/2017 об отказе в принятии обеспечительных мерпо заявлению Романенко Виктории Ивановныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН 

<

***>, СНИЛС 015- 570-661 38, 065-887-284 23),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2020 по делу № А32-21494/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в суде должником оспаривается кредитный договор № 

<

***> от 19.08.2014 между ООО КБ «Кубань Кредит» (далее - банк) и ФИО2, ФИО3 путем признания данного договора – недействительным. В связи изложенным непринятие обеспечительных мер влечет затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения по реализации имущества должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО КБ «Кубань Кредит» и финансовый управляющий ФИО4 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

13.07.2020 ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги в отношении права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 190/л5ч от 19.08.2014 к ООО «БАУИНВЕСТ» (ИНН 23 12169415). Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира № 261, этаж 1, подъезд 3, литер 5, общей жилой площадью 42.4/19.5 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, дом 6. 

Также заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и финансовому управляющему ФИО4 совершать любые регистрационные действия с правом (требованием) по договору участия в долевом строительстве № 190/л5ч от 19.08.2014 к ООО «БАУИНВЕСТ». Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира № 261, этаж 1, подъезд 3, литер 5, общей жилой площадью 42,4/19.5 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, дом 6.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что 19.08.2014 между ООО «БАУИНВЕСТ» («застройщик»), и ФИО2 («дольщик») заключен договор участия в долевом строительстве № 190/л5ч, в соответствии с условиями которого: застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по ул. Чехова в городе Краснодаре, многоэтажный жилой дом литер «5» (21 - этажный жилой дом, 20 - жилых + технический чердак), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0001), площадью 7575,56 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, дом 6, далее «дом», в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и после получения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 42,4 кв.м, жилой площадью ориентировочно 19,5 кв.м и площадью лоджии ориентировочно 2.8 кв.м находящуюся в вышеназванном жилом доме на 1-м этаже, в 3-м подъезде, условный № 261. В тот же день заключен кредитный договор № 

<

***> и/к (ипотечный кредит) между ООО КБ «Кубань Кредит» (банк) и ФИО2, ФИО3 (солидарные должники). Данный договор оспаривается должником, как незаключенный.

Доводы ФИО2 об оспаривании кредитного договора № 

<

***> и/к от 19.08.2014, носят необоснованный характер и не подтверждены материалами дела. 

Коллегия учитывает, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020 по делу № 2-5019/2020 в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании кредитного (ипотечного) договора от 19.08.2014 незаключенным – отказано. Решение оставлено без изменения Краснодарским краевым судом.

Должником не представлено доказательств, что на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 оспаривала кредитный договор от 19.08.2014 в судебном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании должник заявил ходатайство о приобщении копии иска ФИО2 к банку о признании кредитного договора от 19.08.2014 незаключенным с отметкой канцелярии суда о его поступлении 08.09.2020.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данный документ является новым доказательством.

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции, так как обращение ФИО2 с заявлением об оспаривании кредитного договора состоялось уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Необоснованное наложение запрета на проведение торгов нарушит права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворении своих требований и затянет процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № А32-21494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева