ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53372/2021

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11782/2025) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по обособленному спору № А56-53372/2021/сд.1 (судья  

ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки (брачного договора) недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

ответчик: ФИО5, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО6 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.08.2021 заявление кредитора ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, заявление ФИО6 (далее – заявитель) о признании ФИО4 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.  

Решением арбитражного суда от 22.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2022, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 24.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.11.2022, в должности финансового управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15871, адрес для направления корреспонденции: 196191, г.Санкт-Петербург, а/я 10), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Через систему электронного документооборота поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора от 18.07.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить в общую совместную собственность супругов имущество, принадлежащее согласно условий брачного договора.  

Определением от 17.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у должника имелась существенная задолженность перед кредитором ФИО6 на момент заключения супругами брачного договора. Финансовый управляющий полагал, что путем заключения брачного соглашения должник вывел свои активы с целью недопущения включения их в конкурсную массу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего к судебному заседанию проводимом посредством онлайн связи не подключился, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 состоит в браке с ФИО5 с 21.06.2018.  

Финансовым управляющим получен ответ из Росреестра, что за супругой ФИО8 - ФИО5 09.12.2019 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Лопухинское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", д.Воронино, рабочий участок 38, уч.165.  

Право собственности на указанный участок возникло 09.12.2019, то есть в период брака с ФИО4.  

Спорный земельный участок является единоличной собственностью ответчика в силу заключенного с должником брачного договора от 18.07.2018, из пункта 1 которого следует, что имущество, нажитое супругами во время брака является частной собственностью того из супругов, на имя которого оно  

зарегистрировано; просила исключить указанное имущество из конкурсной массы должника.  

Посчитав, что брачный договор является мнимой сделкой, заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что мнимость сделки материалами дела не подтверждена.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В статье 34 Семейного кодекса закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.  

В соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 28.02.2022, брачный договор заключен 18.07.2018, то есть сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума N 25.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям  

этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют как доказательства мнимости сделки, так и доказательства её совершения со злоупотреблением правом.  

Так, действительно, на дату заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства, однако, апелляционным судом также установлено, что данные обязательства возникли у него до заключения брака с ответчиком, и общим долгом супругов не признавался.  

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что отступление от законного режима совместной собственности супругов, с учетом даты заключения брака и последующего заключения в течение месяца брачного договора, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.  

При этом, брачный договор не содержит условие о том, что уже имеющееся у должника имущество подлежит передачи в собственность ответчика. Стороны брачного договора лишь установили условие на будущее о том, что имущество, которое зарегистрировано за супругом, является его личным, то есть, имеющееся у должника имущество на дату взятия у ФИО6 займа, не было отчуждено.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд также полагает, что отсутствуют основания для признания брачного договора недействительной (ничтожной) сделкой.  

Выводы суда первой инстанции о том, что имущество подлежит включению в конкурсную массу должника на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве выходят за пределы предмета рассматриваемого спора, однако, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Вместе с тем, если кредиторы или финансовый управляющий полагают, что имущество подлежит включению в конкурсную массу, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий.  

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-53372/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков