ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2109/2017

г. Киров

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.    

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу №А31-2109/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В., 

 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метеорит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

о взыскании 461 976,86 руб.,   

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – Истец, Учреждение, Больница) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Ответчик, Общество, Банк) о взыскании 461 976,86 руб. по банковской гарантии № 39951.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 иск удовлетворен.

Банк с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что ему не был представлен надлежащий расчет суммы, заявленной к выплате по гарантии, что не было учтено судом первой инстанции. 

Обязанность Бенефициара по представлению корректного расчета в требовании установлена законом, что закреплено Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005. 

Не проверил также суд первой инстанции расчет требования по банковской гарантии на соответствие положениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2015 № 1063. Поэтому невозможно было установить законность суммы требования, заявленного по гарантии.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Банка возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Метеорит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что оно имеет право на получение суммы по банковской гарантии, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»  обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Больницы признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

По статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол от 04.02.2016 № АЭ-5986/15 (0167200003415006850)) между Истцом (Заказчик, бенефициар) и ООО «ГЕО» (Поставщик, Принципал) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 143 на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории, в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренными описанием объекта закупки (приложение № 1). Заказчик принял на себя обязательство по оплате поставляемого товара в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена контракта 1 148 942 руб., в том числе НДС 106 521,27 руб. 

 

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком. Заявки на поставку товара подаются в период с момента заключения договора по 10.12.2016.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).

Поставщик обязательства по договору исполнил только частично - на сумму 78 806 руб. (по заявке № 026 ОМС от 16.02.2016 товар на сумму 26058 руб. по состоянию на 06.05.2016 не поставлен, по заявкам № 040 ОМС от 23.03.2016 и № 051 ОМС от 06.04.2016 товар в полном объеме не поставлен), что подтверждается товарными накладными № 29 и от 10.03.2016 и № 25 от 21.03.2016.

В информационном письме от 23.03.2015 № 049/16 ООО «ГЕО» просило Больницу расторгнуть договор по соглашению сторон.

На основании решения заказчика от 06.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ договор расторгнут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № РНП-72-72/16 от 04.07.2016 сведения об ООО «ГЕО» (в настоящее время - ООО «Метеорит») внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве обеспечения исполнения контракта Истцу была представлена банковская гарантия № 39951 от 10.02.2016, выданная Банком (Гарант).

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, в том числе, без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, предусмотренных соответствующим контрактом;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) и возмещению убытков в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 28.02.2017 включительно.

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию сумму или суммы в пределах 495 997,35 руб.  

К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в Гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии.

На основании Банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору Истец в адрес Банка направил требование № 04975/2016 от 07.12.2016 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в котором предложил осуществить в пользу Больницы платеж по банковской гарантии в размере 461 976,86 руб., указав на    допущенные Поставщиком нарушения условий договора.

К данному письму Истец приложил расчет суммы требования, из которого  следует, что выплате подлежит сумма в размере 461 976,86 руб., которая рассчитана пропорционально от суммы банковской гарантии с учетом цены контракта и размера исполненных поставщиком обязательств.

Письмом от 22.12.2016 № ю-635т/16 Банк уведомил Больницу об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, со ссылкой на то, что представленный Бенефициаром расчет суммы требования является ненадлежащим и неверным, так как составлен в произвольной форме, не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области государственных и муниципальных закупок.

Между тем, материалами дела подтверждается, что требование по банковской гарантии от 10.02.2016 № 39951 предъявлено Истцом в пределах срока действия гарантии с приложением всех указанных в гарантии документов, включая расчет суммы требования.

При этом из содержания выданной банковской гарантии следует, что гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 495 997,35 руб. в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного обязательства.

При этом условия выданной гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по гарантии, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ, получения товара по контракту или по его расторжению.

Доводы Ответчика о том, что представленный Истцом расчет суммы требования составлен в произвольной форме и не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области государственных и муниципальных закупок, апелляционный суд не принимает, так как форма такого расчета о выплате денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по поставке товара, положениями действующего законодательства не утверждена, в Гарантии не установлена. Соответственно, подлежит отклонению ссылка Ответчика в данной части на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации № 1063 также подлежит отклонению, поскольку данный документ регламентирует основания и порядок начисления пеней и штрафов за неисполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, тогда как в настоящем деле Истец заявил к взысканию только сумму самой  гарантии. При этом вопрос о начислении пени и штрафа по гарантии не рассматривается.

По банковской гарантии от 10.02.2016 № 39951 Банк взял на себя обязательства выплатить Больнице 495 977,35 руб. 

Расчет требований Истец произвел на сумму 461 976,86 руб. (с учетом частичного исполнения ООО «ГЕО» своих обязательств до расторжения договора в размере 78 806 руб.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

 

Ссылка заявителя жалобы на арбитражную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по названному заявителем апелляционной жалобы делу вынесены судами при иных установленных по нему фактических обстоятельствах, поэтому не влияют на выводы суда по настоящему спору. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу №А31-2109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова