﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32242/21

23 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

к обществу с ограниченной ответственностью Светотехническая компания "Интессо" (ОГРН 1136183003626, ИНН 6150075126)

о взыскании 13 000 руб. неотработанного аванса в виду не поставки товара, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Светотехническая компания "Интессо" (ОГРН 1136183003626, ИНН 6150075126) о взыскании 13 000 руб. неотработанного аванса в виду не поставки товара.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, также надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик изложил ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, поскольку по данным ответчика долг перед истцом отсутствует.

Суд отклоняет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в представленном ходатайстве ответчика не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик имел как возможность (право), так и обязанность предоставить суду в установленные сроки имеющиеся у него документы в опровержения доводов иска, однако этого не совершил.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

15.11.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

22.11.2021 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В исковом заявлении истец указал на то, что в связи с проведением капитального ремонта потолочного освещения цеха № 6 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (истец) направило заявку в ООО «СК «ИНТЕССО» (ответчик) на поставку светильника светодиодного Matrix 1-300 (Товар).

14.11:2017 ответчик выставил счет № 189 на сумму 13 000 руб.

04.09.2018 истец произвел полную оплату счета № 189 в размере 13 000 руб. платежным поручением № 1280.

Согласно вышеуказанного счета товар отпускается по факту прихода денег на р/с ответчика самовывозом при наличии доверенности и паспорта, т.е. в срок до 05.09.2018.

Ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

Претензия истца осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 13 000 руб. неотработанного аванса в виду не поставки товара.

Правовая природа спорных отношений сторон регулируется с учетом норм гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда по договору купли-продажи продавец, получивший сумму предоплаты, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из приведенной нормы гражданского законодательства Российской Федерации следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен в случае получения денежных средств или их сбережения ответчиком в отсутствие предусмотренных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ оснований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом товара на спорную сумму и не поставки предоплаченного товара ответчиком подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком документально не опровергнут. Доказательств возврата спорной денежной суммы оплаченной истцом за товар, ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по поставке предоплаченного товара, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 13 000  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Светотехническая компания "Интессо" (ОГРН 1136183003626, ИНН 6150075126) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) 13 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Овчаренко