АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-132131/23-40-1379

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" (143315, Московская  область, Наро-Фоминск город, Селятино рабочий поселок, Вокзальная улица,  строение 2а, комната 52, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2017,  ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1,  стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 779 828 руб.  без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за  нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 779 828  руб.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с  требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв и уточнение к отзыву, в которых указано, что  требования по железнодорожной накладной NN ЭЭ156758 на сумму 27 851 руб.  ранее являлись предметом спора и рассмотрены в арбитражном суде в рамках дела  N А40-132560/2023. В оставшейся части ответчиком заявлено о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера  неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

28.08.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229  АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.  14.09.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение  арбитражного суда.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца  железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена  просрочка доставки груза по накладным №№ ЭЭ161587,ЭЭ162551, ЭЭ162562, ЭЭ  162572, ЭЭ162581, ЭЭ 162595, ЭЭ162613, ЭЭ 162625, ЭЭ 163604, ЭЭ 163624,  ЭЭ163636, ЭЭ163642, ЭЭ163648, ЭЭ163658, ЭЭ163670, ЭЭ164811, ЭЭ 164823,  ЭЭ164833, ЭЭ 164844, ЭЭ 164851, ЭЭ 164887, ЭЭ164898, ЭЭ165758, ЭЭ165764,  ЭЭ165798, ЭЭ165803, ЭЭ165816, ЭЭ 165 840. Срок просрочки по всем накладным  составил 10 дней.  

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных  правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и  федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).  

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска,  связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно  предъявляется претензия.  

Истец направил в адрес ответчика претензию N А-153 от 13.02.2023 г., о  взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена  без удовлетворения.  

Поскольку пени за просрочку доставки вагонов ответчик не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный  срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и  в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления  таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов,  порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры  с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка  подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие  того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не  внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи  или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт  общей формы.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.  29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок  доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое  в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида  отправки и скорости перевозки.  

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках  в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов,  

порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым он начисляет пени  за просрочку доставки грузов в сумме 779 828 руб.  

Суд проверив расчет истца и контррасчет ответчика пришел к следующим  выводам.  

Суд принимает довод отзыва о том, что по железнодорожной транспортной  накладной № ЭЭ156758 истцом повторно заявлены исковые требования о взыскании  неустойки в размере 27 851 руб., которое являлось предметом рассмотрения дела N  А40-132560/23.  

Согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" в  сети Интернет kad.arbitr.ru., решением Арбитражного суда города Москвы от  04.08.2023 г. по делу № А40-132560/23-29-1378 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТС- Логистика" взысканы пени в размере 467 896 руб. 80 коп. том числе по накладной   № ЭЭ156758 и расходы по оплате госпошлины в размере 18 597 руб.  

Согласно ст. 120 УЖТ РФ, право на предъявление к перевозчику претензии,  связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового  вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель  (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего  грузового вагона. Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует,  что пеней за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо  грузополучателю, либо грузоотправителю.  

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени по накладной   № ЭЭ156758 в размере 27 851 руб. недопустимо.  

С учетом изложенного, сумма пени, обоснованно предъявленной к взысканию,  составляет 246 069 руб. 04 коп.  

В остальной части расчет пени, представленный истцом суд, признает  составленным верно.  

На основании изложенного, суд находит предъявленными обоснованно пени за  просрочку доставки порожних вагонов в размере 751 977 руб.  

Ответчиком также заявлено о снижении суммы пени за просрочку доставки  порожних вагонов на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК  РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного  транспорта.  

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы,  предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены  судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих  обстоятельств.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК  РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный  характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в  том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности  заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон,  суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении  размера начисленной истцом неустойки на 10%, то есть, уменьшении начисленной  неустойки до 676 779 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в  данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему  исполнению своих обязательств.  

Размер пени, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику  совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное  исполнение обязательств перед иными лицами.  

В противном случае, снижение пени более чем на 10% позволит ответчику и в  дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением  впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной  ответственности при рассмотрении дела в суде.  

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о  распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным  судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска  включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и  проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  

и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за  нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат  удовлетворению частично в размере 676 779 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку иск удовлетворен в части 96,43% от суммы исковых требований,  судебные расходы подлежат удовлетворению в размере пропорционально 96,43% от  заявленной суммы, что составляет 17 933 руб.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по  правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97  Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" пени за  

просрочку доставки груза в размере 676 779 руб. и расходы по оплате госпошлины в  

размере 17 933 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  

в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Селивестров А.В.