АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26178/24

06 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 950 948 рублей 35 копеек задолженности, 825 067 рублей 43 копеек пени, пени по день фактической оплаты

третье лицо: временный управляющий ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 07/20 от 08.12.2020 в размере 950 948 рублей 35 копеек, пени  по состоянию на 12.07.2024 в размере 825 067 рублей 43 копеек, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности за период с 13.07.2024 по день фактической оплаты.

В судебное заседание, назначенное на 28.10.2024, истец, ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Определением от «02» сентября 2024 года в рамках дела № А53-16087/24 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.  Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 30.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19255, адрес для корреспонденции: 344029, 

<

...>).

Третье лицо извещено о рассмотрении дела, отзыва на иск не подало, ходатайств не направило.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с п. 28 и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ввиду отсутствия со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу, суд рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» (заказчик) заключен договор № 07/20 от 08.12.2020, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению лоцманской проводки судов, а заказчик обязуется выполнять все требования, предъявляемые к нему в целях обеспечения безопасности судоходства и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик проводит оплату за оказанные услуги исполнителю по действующим прейскурантам, тарифам и расценкам исполнителя, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, в безналичном порядке на основании выставленных счетов исполнителем посредством факсимильной и/или электронной связи в течение 10-ти банковских дней с момента оказания услуги.

Факт оказания услуг по лоцманской проводке судов подтверждается оригиналами документов (лоцманских квитанций), акцептованных капитаном судна (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг Катера по доставке, снятию лоцмана с привлечением сторонних компаний, подтверждается наряд - заданием с печатью и подписью капитана судна (оригинал) и актом оказанных услуг со сторонней компанией (копия) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производиться в Российских рублях банковским переводом на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, НДС не облагается.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ежеквартально, не позднее 10-го числа следующего месяца, после счетного квартала, стороны обязаны по требованию одной из сторон проводить сверку расчетов с оформлением акта сверки.

Во исполнение условий договора № 07/20 от 08.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» 02.04.2022, 03.04.2022, 02.05.2022, 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 07.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 28.05.2022, 30.05.2022, 17.06.2022, 18.06.2022, 19.06.2022, 23.06.2022, оказаны услуги по лоцманской проводке т/х «Магомед Гаджиев», т/х «Армада Навигатор», т/х «Аслан Хадарцев», т/х «Обь Ривер», т/х «Армада Лидер» при следование через акваторию порта Ростов-на-Дону.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела лоцманскими квитанциями №№ 1007, 963/1, 963, 963/3, 963/2, 964/1, 964, 966/1, 966, 992/1, 992, 802, 802/1, 718/1, 718, 732/1, 732, 745/1, 745, 764/1, 764, 764/2, 780/1, 780, 803, 803/1, 812/1, 812, 812/3,812/2, 663, 663/1, 663/2, 620, 620/1, 626/1, 626, 626/3, 626/2, 627, 627/1, 627/2, 627/3 661, 661/1, 662, 662/1, 700, 700/1, 700/2, 700/3, 703, 703/1, 703/2, 379, 379/1, 379/2, 379/3,704/1, 704, которые были подписаны капитанами т/х «Магомед Гаджиев», т/х «Армада Навигатор», т/х «Аслан Хадарцев», т/х «Обь Ривер», т/х «Армада Лидер» и заверены оттисками судовых печатей.

Обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» оказанные истцом услуги приняты в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлено.

Согласно расчету истца, по состоянию 12 июля 2024 года на стороне общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг на сумму 950 948 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанным актом сверки расчетов за период - второй квартал 2022 года.

21.11.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» направлена претензия № 24, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по лоцманской проводке при следование через акваторию порта Ростов-на-Дону в рамках спорного договора подтвержден представленными в материалы дела подписанными капитанами судов и заверенными оттисками судовых печатей лоцманскими квитанциями №№ 1007, 963/1, 963, 963/3, 963/2, 964/1, 964, 966/1, 966, 992/1, 992, 802, 802/1, 718/1, 718, 732/1, 732, 745/1, 745, 764/1, 764, 764/2, 780/1, 780, 803, 803/1, 812/1, 812, 812/3,812/2, 663, 663/1, 663/2, 620, 620/1, 626/1, 626, 626/3, 626/2, 627, 627/1, 627/2, 627/3 661, 661/1, 662, 662/1, 700, 700/1, 700/2, 700/3, 703, 703/1, 703/2, 379, 379/1, 379/2, 379/3,704/1, 704, не оспоренных ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 950 948 рублей 35 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании пени по состоянию на 12.07.2024 в размере 825 067 рублей 43 копеек, суд признает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по лоцманской проводки судов и услуг катера по доставке, снятию лоцмана исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан судом не верным.

Истцом при расчете неустойки не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период - по состоянию на 12.07.2024, составила 775 514 рублей 98 копеек.

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности 950 948 рублей 35 копеек с 13.07.2024 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 950 948 рублей 35 копеек с 13.07.2024 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 143 от 15.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 30 760 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 29 902 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность 950 948 рублей 35 копеек, пени 775 514 рублей 98 копеек, судебные расходы 29 902 рубля, всего 1 756 365 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пени, начисленные на сумму задолженности 950 948 рублей 35 копеек с 13.07.2024 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко