АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27297/2020 

 

Мотивированное решение составлено –  02 февраля 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  22 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЖбиКомплект", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Айдан Строй", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о  взыскании долга в размере 222 250 рублей, пени в сумме 123 348 рублей 75 копеек, пени за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерЖбиКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (далее - ответчик) о  взыскании долга в размере 222 250 рублей, пени в сумме 123 348 рублей 75 копеек, пени за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать пени в сумме 138 906 рублей 25 копеек.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 22 января 2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

28 января 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как установлено судом, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 января 2021 года.

Таким образом, пятидневный срок для подачи заявления к 28 января 2021 года не истек.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 28 января 2021 года, суд считает необходимым указать следующее.

02 июня 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению строительной техники и механизмов (далее - «спецтехника»), а заказчик принять и оплатить услуги аренды техники.

Истец, в соответствии с условиями договора, обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами на общую сумму 1 613 250 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей: 

№ УПД

Дата УПД

Стоимость услуг (руб.)

Сумма        долга

(руб.)

14

03.06.2020г.

20 000,00

0.00

15

04.06.2020г.

20 000,00

0,00

17

08.06.2020г.

20 000,00

0,00

18

09.06.2020г.

155 500,00

0,00

21

10.06.2020г.

92 000,00

0,00

25

22.06.2020г.

383 750,00

0,00

27

29.06.2020г.

265 000,00

0,00

38

09.07.2020г.

232 500,00

0,00

43

21.07.2020г.

294 500,00

92 250,00

24/3

27.07.2020г.

110 000,00

110 000,00

68

30.09.2020г.

20 000,00

20 000,00

ИТОГО

1 613 250,00

222 250,00

 

Согласно пункту 3.4. договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика, согласно расчетам истца, составила 222 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы за период с 03.06.2020 по 30.09.2020, на общую сумму 1 613 250 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 31.07.2020 по 02.12.2020 в сумме 138 906 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки по договору № 08 от 02.06.2020 до 27 781 рублей 25 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 167 рублей. Однако, к заявлению приложено платежное поручение № 528 от 17.11.2020, которыми уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 912 рублей.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 4 745 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 4 745 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится госпошлина от размера исковых требований без учёта снижения неустойки в сумме 5 167 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айдан Строй", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЖбиКомплект", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в сумме 27 781 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5 167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерЖбиКомплект", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                              Т.Р. Гиззятов