ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7452/2019

г. Киров

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-7452/2019, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО4,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – заявитель, ООО «Альметьремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не привлечении оценщика для оценки транспортных средств, арестованных постановлением от 28.02.2019 № 76013/19/2670, указанных в постановлении от 28.02.2019 № 76013/19/2667 по исполнительному производству № 2821/18/76013-ИП от 24.07.2019 и об обязании судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альметьремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество приводит доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Мышкинского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 не направила сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля Тойота, прицепа МАЗ и микроавтобуса Фиат, не вынесла постановление об оценке и не направила его сторонам, а также не привлекла оценщика для оценки транспортных средств, на которые наложен арест постановлением от 28.02.2019 № 76013/19/2670. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права заявителя, связанные с фактическим получением взысканных судом денежных средств, а также право заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Более подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Альметьремстрой» завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу № А65-42163/2017 с ФИО4 в пользу ООО «Альметремстрой» взыскано 680 500 рублей.

03.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал взыскателю исполнительный лист ФС № 023416752 (л.д. 90).

24.07.2018 судебный пристав-исполнитель Мышкинского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбудила исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Альметремстрой» денежных средств в размере 680 500 рублей (л.д. 48). Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств от 19.09.2018 № 3721/18/76013-ИП (о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Альметремстрой» 2 065 325 рублей) и от 24.07.2018 № 2821/18/76013-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 3721/18/76013-ИП, в соответствии с которым общая сумма задолженности по исполнительным документам составила 2 745 825 рублей (л.д. 102).

03.02.2019 судебный пристав-исполнитель направила запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

08.02.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске, в ходе розыскных мероприятий установлено имущество должника - транспортные средства: Урал 5557-0013, 2003 г.в.; КАМАЗ КС55713-5к-3 2014 г.в., КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., полуприцеп тяжеловоз 98772, 2015 г.в., СЗАП 8305 2002 г.в.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 76013/19/2670 о наложении ареста на имущество должника и № 76013/19/2667 о назначении ответственного хранителя (л.д. 8, 9).

20.03.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автотранспортных средств в количестве 5 единиц, указанных в акте описи (ареста) имущества от 28.02.2019 (л.д. 51, 57).

В заявке на оценку арестованного имущества от 20.03.2019 указана стоимость арестованного имущества: Урал 5557-0013 – 1 000 000 рублей, КАМАЗ КС55713-5к-3 - 2 000 000 рублей, КАМАЗ 53504-46 - 2 000 000 рублей, полуприцеп тяжеловоз 98772 – 300 000 рублей, СЗАП 8305 - 700 000 рублей.

Проведение оценки поручено ООО «Аксерли», с которым УФССП России по ЯО заключен государственный контракт от 25.12.2018 № 3/19 на оказание услуг по проведению оценки транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства (л.д. 69).

22.04.2019 ООО «Альметремстрой», полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки указанных выше транспортных средств, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях принудительного исполнения в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в связи с сокрытием должником своего имущества 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске. Имущество должника было обнаружено судебным приставом-исполнителем 28.02.2019, в этот же день на транспортные средства должника наложен арест. 20.03.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли», с которыми УФССП России по ЯО заключен государственный контракт от 25.12.2018 № 3/19 (л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки транспортных средств соответствуют положениям статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Доводы ООО «Альметьремстрой» о том, что судебный пристав-исполнитель не направила Обществу копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке указанных транспортных средств, не вынесла постановление об оценке и не направила его сторонам, отклоняются.

Пунктом 4.1 государственного контракта от 25.12.2018 № 3/19 предусмотрено, что оценка объекта оценки должна быть произведена оценщиком в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня, следующего за днем поступления к исполнителю постановления судебного пристава-исполнителя, либо (при необходимости истребования дополнительных документов) со дня получения необходимых для оценки документов. Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки оценщиком отчета об оценке на дату обращения Общества с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, а следовательно, сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ не представляется возможным. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.03.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автотранспортных средств, поименованных в акте описи (аресте) имущества от 28.02.2019, то есть с соблюдением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе ООО «Альметьремстрой» приводит аргументы о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018 №76013/18/14203 и № 76013/18/14205 наложен арест на транспортные средства должника – автомобиль Тойота, прицеп МАЗ и Микроавтобус Фиат. 07.11.2018 судебный пристав-исполнитель Мышкинского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 оформила заявку на оценку указанных арестованных транспортных средств и привлекла к участию в исполнительном производстве специалистов ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС». Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ не вынесла постановление об оценке транспортных средств не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, не направила сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Что касается указанных выше доводов заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежит рассмотрению, так как не были заявлены в рамках настоящего спора, предметом которого являлось признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки транспортных средств, арестованных постановлением от 28.02.2019 № 76013/19/2670, указанных в постановлении от 28.02.2019 № 76013/19/2667. На основании статьи 49 АПК РФ Общество предмет заявленных требований не изменяло.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-7452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1