ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13039/2022

г. Киров

04 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехснаб» 

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу № А28-13039/2022 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехснаб» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар»  (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехснаб» (далее – ООО «ЛесТехснаб», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 79 542 руб. 62 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по техническому обслуживанию наружных сетей газоснабжения нежилых зданий по адресу: 

<

...>/4» (далее – Услуги), которые были оказаны Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором от 15.01.2021 № 6646-ТО НС (далее – Договор). 

Решением Суда от 26.12.2022 (далее – Решение) иск АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Не приводя в обоснование Жалобы конкретных доводов, Заявитель указывает,  что Решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на Жалобу указывает, что Решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался оказывать Услуги.

В силу пункта 4.1.5 Договора Заказчик обязан принять оказанные Услуги в течение 5 календарных дней либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг. При неполучении от Заказчика подписанных актов или мотивированного отказа в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны Услуги, последние считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата Услуг производится Заказчиком 1 раз в квартал в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг.

Согласно актам выполненных работ от 31.03.2021 № 1238, от 30.06.2021 № 9718, от 30.09.2021 № 12028, от 31.12.2021 № 15558 и от 31.03.2022 № 16621 (далее – Акты), которые с соответствующими сопроводительными письмами были направлены Исполнителем Заказчику, Исполнитель оказал Услуги общей стоимостью 79 542 руб. 62 коп.

Подписав только Акт от 31.03.2021 № 1238, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства мотивированного отказа Заказчика от подписания остальных актов, как не представил и доказательства уплаты Долга.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения Жалобы являются несостоятельными.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЛесТехснаб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 (мотивированное решение от 31.01.2023) по делу № А28-13039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехснаб» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехснаб» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин