Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело А49-11998/2024

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2025года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранной организации «Алекс Патруль Пенза» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 685 677,66 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ОО «Алекс Патруль Пенза» о взыскании убытков 685 677,66 руб., причинённый в результате ненадлежащего оказания охранной услуги по договору №1 АПП/АП от 1.10.2015, заключенному между сторонами.

Истец указал, что в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчика принял на себя обязанность оказания услуг по охране магазина «Красное и Белое» в помещении дома №7А по ул. Леваневского в г. Кузнецке Пензенской области.

Договором предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить прибытие наряда охраны в течение 5 минут с момента поступления сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения истца. В случае превышения сроков прибытия исполнителя, он несет полную материальную ответственность за материальный ущерб причиненный заказчику.

10.01.2024 гражданином ФИО1 в помещении магазина совершены противоправные действий, в результате которых имуществу истца причинен вред: разбита алкогольная продукция стоимостью 339 115,93 руб., причинен вред торговому оборудования на сумму 346 561,73 руб.

С целью задержания правонарушителя сотрудниками магазина подан сигнал тревоги на пульт ответчика в 22 часа 17 минут.

В нарушение установленного договором срока группа быстрого реагирования прибыла в 22 часа 34 минуты, т.е. с опозданием.

Согласно акту фиксации повреждений от 11.01.2024 размер ущерба, причиненного товару истца, составил 339 115,93 руб., размер ущерба торговому оборудованию составил 346 561,73 руб. 

Поскольку досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена им без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.11.2024 исковое заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, определением суда от 3.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предложено представить развернутый расчет суммы ущерба, а также представить доказательства, подтверждающие его размер.

В исполнение определения от 3.12.2024 истцом 19.12.2024 предоставлены пояснения, согласно которым он просил взыскать ущерб на основании ранее представленных доказательств приобретения товара истцом, указав, что размер ущерба в связи с утратой товара и повреждением оборудования определен по цене их закупки.

В течение срока, установленного определением суда от 3.12.2024, ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором он требования истца отклонил.

Ответчик подтвердил принятие под охрану магазина истца в помещении 1 дома №7А по ул. Леваневского в г. Кузнецке Пензенской области, однако указал, что в соответствии с условиями п.4.8 договора он не несет ответственность за имущество третьих лиц, оставленное в охраняемом помещении, а также за ущерб, причиненный правонарушителем внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение до его закрытия и сдачи по охрану.

При этом составленный акт от 11.01.2024 содержит описание утраченного и поврежденного имущества, принадлежащего ООО «Килобайт», которое не являлось стороной по договору на оказание услуг по охране. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2024 также содержат сведения, что магазин использовался как торговая точка ООО «Килобайт».

Кроме того ответчик не согласился с доказательствами размера ущерба, указав, что акт фиксации ущерба в нарушение условий п.4.4 договора составлен без приглашения и участия представителей ответчика.

Вопреки предложению ответчика в досудебном порядке ему не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на утраченное либо поврежденное имущество.

Возражая против доводов отзыва ответчика, истец указал, что документы, подтверждающие размер ущерба, предоставлены в материалы дела, акт фиксации причиненного ущерба составлен уполномоченными представителями истца, принявшая участие в составлении комиссионного акта от 11.01.2022. В частности представитель ФИО2 являлась представителем истца в силу заключённого между ООО «Альфа-Пенза» и ООО «Килобайт» договора возмездного оказания комплекса услуг №8/АлП от 1.08.2021.

При этом истец пояснил, что уведомлял представителя ответчика о необходимости принять участие в составлении комиссионного акта посредством интернет-мессенджера Whats Аpp. Кроме того, в указанной переписке действующий от имени ответчика абонент «Роман Алекс Пенза» признал обязанность ответчика возместить ущерб.

Истец не согласился с толкованием ответчиком положений п.4.8 договора, сводящим ответственность охранной организации только к обязанности возмещения ущерба, возникшего в результате проникновения злоумышленника помещение магазина в нерабочее время. Как полагает истец, толкование договора должно осуществляться с учетом содержания пунктов 2.1 и 4.2 договора, согласно которым обязательства ответчика распространяются и на рабочее время магазин В частности согласно содержанию п.4.2 договора ответчик взял на себя обязательства по пресечению противоправных действий, связанных с преступным посягательством на сотрудников магазина, которое также не выполнил. Согласно условиям дополнительного соглашения №1 АПП/АП от 1.10.2025 к спорному договору рабочим временем магазина является время с 8:30 до 22:45.

Ответчик в отзыве на возражения истца счел такие возражения не подтверждающими правомерность и обоснованность заявленных требований, указал на поступление доказательств по делу с нарушением срока, предусмотренного ч.3. ст. 228 АПК РФ.

28.01.2025г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО «Альфа Пенза» оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (29.01.2025г.), в связи с чем изготовлен полный текст решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания комплекса услуг №8/АлП от 1.08.2021 в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения технически оборудованных и оснащенных средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПС) объектов, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги (п.п. 1.1.-1.3. договора).

Договор заключен сроком на 1 календарный год и вступал в силу с момента его подписания. Договором установлено, что если не менее чем за 15 дней до истечения срока договор ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях (п.п. 6.1, 6.2. договора).

Охрана объекта осуществляется ежедневно, в часы указанные в Приложениях к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 1.12.2016 стороны включили в состав объектов, принимаемый под охрану магазин «Красное и Белое», расположенный в помещении 1 дома №7А по ул. Леваневского в г.Кузнецке Пензенской области. Стороны согласовали ежедневное время охраны для тревожной сигнализации с 8-30 ч. до. 22-45 ч.

В соответствии с п. а) п. 3.1. договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану. Исполнитель обеспечивает, при поступлении сигнала Тревога с объекта, выезд группы быстрого реагирования (ГБР).

Согласно п. ж) п. 3.1. договора при получении на ПЦН исполнителя сигнала с объекта о срабатывании тревожной сигнализации оператор пульта высылает ГБР для пресечения противоправных действий третьих лиц, связанные с преступным посягательством на жизнь, здоровье сотрудников, а также имущество заказчика в пределах объекта, в том числе при необходимости задерживает нарушителей, и сообщает об этом в органы полиции.

Согласно п. м) п. 3.1. договора исполнитель обязуется обеспечить прибытие ГБР ближайшего вооруженного и/или экипированного форменной одеждой наряда охраны по сигналу «тревога», поступившему на ПЦН исполнителя, в течение не более 5 (пяти) минут с момента поступления сигнала. 

В соответствии с п. 4.2. договора в случае превышения сроков прибытия исполнителя, согласованных сторонами в пункте 3.1. (п.п.«м») договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с п. 4.1. договора независимо от того, задержано ли лицо причинившее ущерб заказчику или нет.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится в пятидневный срок после представления заказчиком документов органов дознания, следствия, установивших факт разбоя, грабежа, кражи, иного уничтожения или повреждения имущества. В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества. В случае полного или частичного отказа от компенсации ущерба исполнитель в течение 7-ми календарных дней, с момента получения уведомления, уведомляет об этом заказчика с указанием причин отказа (п. 4.5. договора).

Как указал истец, 10.01.2024 в магазине «Красное и Белое», находящемся в доме №7А по ул. Леваневского в г.Кузнецке Пензенской области находящийся в нетрезвом состоянии гражданин ФИО1, отчим кассира магазина, высказал требование об оплате в полном объеме заработной платы его дочери, а впоследствии в 22 часов 17 минут начал бить товар и товарно­материальные ценности.

С целью задержания правонарушителя в 22 часов 17 минут сотрудниками магазина на пульт ответчика подан сигнал тревоги.

Группа быстрого реагирования ответчика прибыла на место происшествия с опозданием в 22 часов 34 минуты, т.е. по прошествии 17 минут после вызова.

В ходе умышленных действий гражданина ФИО1 истцу нанесен ущерб.

В подтверждение размера ущерба составлен акт фиксации повреждений от 11.01.2024 (т. 1, л.д. 44), подписанный в качестве представителя магазина сотрудником ООО «Килобайт» ФИО2 и свидетелями ФИО3 и ФИО4 

Согласно приложению № 1 к акту фиксации от 11.01.2024 (т.1 л.д.45-57) размер ущерба, причинённого утратой товара, составил 339 115,93 руб. 

Согласно приложению №2 к акту фиксации от 11.01.2024 (т.1 л.д.58).размер ущерба, причинённого торговому оборудованию, составил 346 561,73 руб. 

Истец полагает, что общая сумма причиненного ущерба составляет 685 677,66 руб.

Стоимость товара и пострадавшего оборудования, включенного в состав имущества согласно акту от 11.01.2024 подтверждается истцом предоставленными в материалы дела УПД по цене приобретения ТМЦ самим истцом – ООО «Альфа Пенза» у третьих лиц (т. 1 л. д. 78-151, т.2 л.д. 1-152, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д.1-150, т.5. л.д. 1-92).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2024, вынесенному ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в отношении гр.ФИО1 отказано за отсутствием в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. 

Определением УУП ОМВД России по г.Кузнецку №549 от 25.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи со смертью гр. ФИО1

Оценив доводы иска, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора охранных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору подлежат возмещению убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По иску о взыскании договорных убытков истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в размере цены иска, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а также прямую причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и поведением ответчика.

Таким образом, заявляя о взыскании убытков, истец обязан доказать в какой части ущерб в общей сумме 688 5677,66 руб., который ему причинен в результате действий ФИО1, возник в связи с несоблюдением ответчиком условия договора о прибытии на охраняемый объект наряда ответчика в течение 5 минут с момента тревожного вызова. 

Доказательств объема повреждения имущества, имевшего в пределах установленного срока прибытия наряда, так и после истечения названного срока, суду не представлено, что в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает доказанность факта причинения убытков действиями ответчика.

Отсутствие вышеуказанных доказательств исключает привлечение ответчика к ответственности по правилам возмещения убытков.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не представлено и надлежащих доказательств фиксации ущерба, причинённого действиями ФИО1

Составленный комиссионный акт от 11.01.2024 носит односторонний характер, поскольку составлен заинтересованными лицами – ФИО2, (не только сотрудником ООО «Килобайт», но и представителем магазина согласно содержанию акта), а также сотрудниками магазина – ФИО5 и ФИО6 («ФИО6.»).

В подтверждение полномочий ФИО2 действовать от имени истца суду предоставлен договор возмездного оказания комплекса услуг №8/АлП от 1.08.2021, заключенный между ООО «Килобайт» и ООО «Альфа Пенза», в соответствии с которым ООО «Килобайт» обязалось оказывать ООО «Альфа Пенза» информационно-консультационные и иные услуги, в т.ч. взаимодействие с частными охранными организациями в целях защиты объектов от краж, хищений и других преступных посягательств, предусмотренные дополнительным соглашением к договору №8 от 1.08.2021. Также истцом предоставлены приказы о приеме на работу и трудовые договоры, заключенные с сотрудниками ООО «Килобайт» - ФИО7 и ФИО2

Содержание комиссионного акта от 11.01.2024 не свидетельствует о том, что представители истца были приглашены для участия в его составлении, но не явились. 

Напротив, его содержание свидетельствует о том, что включение ответчика в состав членов комиссии не предполагалось (с учетом отражения в бланке акта иных не явившийся лиц, - в частности ФИО1). 

Независимые лица для участия в составлении акта приглашены не были. 

Доводы истца о надлежащем извещении ответчика о необходимости прибыть для участия в составлении комиссионного акта фиксации ущерба не могут быть приняты судом.

Согласно п.4.4 договора в случае обнаружения ущерба заказчик обязан пригласить уполномоченного представителя исполнителя для снятия остатков и комиссионного (ревизионного) установления размера ущерба. В случае не прибытия исполнителя в установленный срок заказчик самостоятельно составляет акт об ущербе, данный акт, составленный в одностороннем порядке, не может быть оспорен исполнителем и имеет юридическую силу.

Таким образом, исходя из содержания договора истец был обязан установить срок для прибытия уполномоченного представителя ответчика для участия в комиссионном установлении размера ущерба, определив такой срок с соблюдением принципа разумности 

Равным образом вышеназванные правила должны быть соблюдены для составления акта снятия товарных остатков, что также не было сделано истцом. 

Уведомление истцом неустановленного лица с никнеймом «Роман Алекс Пенза» в месееджере Whats App, содержащее c предложение поучаствовать в работе ревизионной комиссии в будущем (без установления срока начала работы комиссии), надлежащим исполнением условия п.4.4 договора судом не признается. 

Из содержания переписки следует, что уведомление с потенциальным предложением принять участие в работе комиссии исходило от истца 11.01.2024 в 9:38. При момент доставки (прочтения уведомления) также не зафиксирован.

Содержание одностороннего комиссионного акта от 11.01.2024, составленного истцом, свидетельствует, что комиссия истца приступила к работе в 9:30ч. В указанной связи объективная картина фактических повреждений товара не могла сохранена на будущее, даже при присоединении представителей ответчика к работе комиссии. 

Равным образом, без приглашения и участия ответчика составлен акт снятия остатков (сличительная ведомость контрольно-ревизионной проверки/ расписка от 11.01.2024), необходимый в силу положений п.4.4. договора. 

Кроме того, заявляя о причинении ущерба торговому оборудованию магазина по стоимости приобретения оборудования, истец не только не представил доказательств отсутствие его износа (амортизации), но и не представил доказательств невозможности восстановительного ремонта поврежденного торгового оборудования либо стоимости годных остатков.

Иных доказательств объективной фиксации размера причинённого вреда в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельства истцом не только не доказан действительный размер возникших у него негативных последствий в результате противоправных действий ФИО1, но и наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам возмещений убытков, причинённых неисполнением договорного обязательства.

С учетом изложенного в иске должно быть отказано. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П. Телегин