АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года

Дело № А33-9605/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ангстрем-Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Зеленоград

к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Зеленогорск

о взыскании долга,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Ангстрем-Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее – ответчик) о взыскании 1 043 986,59 руб. долга по договору № 13/7539 от 20.12.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Ангстрем-Т» и ОАО "Производственное объединение "Электрохимический завод" заключен договор от 20.12.2017 № 13/7539-Д, согласно которому АО «ПО ЭХЗ» обязано передать АО «Ангстрем-Т» тетрафторид германия, обогащенный по стабильному изотопу Gе-72 в баллоне, предоставленном покупателем.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара составит 620 грамм по соединению. Качество товара сторонами согласовано в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 2.1 договора цена товара устанавливается в размере 826 руб. за 1 грамм соединения, с учетом НДС 18% и стоимости упаковки. В цену не включены: стоимость доставки товара и стоимость доставки баллона. Изменение цены на товар в течение срока действия договора не допускается.

Общая сумма договора составляет 512 120 руб. включая НДС 18% 78 120 руб.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется получить товар (при условии полной оплаты стоимости товара) в течение 30 календарных дней от даты получения баллона. Датой получения баллона является дата, указанная продавцом в накладной при получении баллона от покупателя или транспортной компании – перевозчика покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача товара от продавца покупателю осуществляется одной отгрузочной партией на условиях самовывоза товара со склада продавца транспортом покупателя (или перевозчиком покупателя) и за счет покупателя. Место передачи товара: 

<

...>.

Как указывает истец, во исполнение договора АО «Ангстрем-Т» передало АО «ПО ЭХЗ» баллон с соединением размера 1/4 дюйма в количестве 1 шт. общей стоимостью       1 043 986,59 рублей. Передача давальческих материалов подтверждается накладной № 132 на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 15.12.2017. Документы, подтверждающие возврат указанных давальческих материалов в адрес АО «Ангстрем-Т» не поступали.

АО «Ангстрем-Т» в досудебной претензии от 27.08.2021 потребовало от АО «ПО ЭХЗ» осуществить возврат давальческих материалов, а в случае возврата - предоставить подтверждающие документы.

Учитывая, что ответа на претензию не поступало, денежные средства в размере стоимости давальческих материалов возвращены не были, исполнителем не исполнена обязанность по возврату давальческого сырья заказчику, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее:

- накладная от 15.12.2017 №132 не подтверждает передачу баллона ответчику, поскольку ФИО3, получивший спорный баллон работником ответчика не являлся,

- предъявление истцом требования о возврате баллона только в августе 2021 года, т.е. по истечении более двух лет и восьми месяцев после получения товара является недобросовестным поведением истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между АО «Ангстрем-Т» и ОАО "Производственное объединение "Электрохимический завод" заключен договор от 20.12.2017 № 13/7539-Д.

Общая сумма договора составляет 512 120 руб. включая НДС 18% 78 120 руб.

Заключенный между сторонами договор от 20.12.2017 № 13/7539-Д является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора АО «Ангстрем-Т» передало АО «ПО ЭХЗ» баллон с соединением размера 1/4 дюйма в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 043 986,59 рублей. 

В качестве подтверждения передачи спорного баллона истец представил в материалы дела накладную № 132 на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 15.12.2017. 

При этом истец ссылается на то, что спорный баллон ответчик не возвратил истцу, документы, подтверждающие возврат указанных давальческих материалов в адрес АО «Ангстрем-Т» не поступали.

Согласно указанной накладной от 15.12.2017 № 132 баллон с соединением размера 1/4 дюйма с номенклатурным № 00000035020 получил ФИО3

Как указал в отзыве на исковое заявление ответчик, личность ФИО3 продавцу не известна, он не является и никогда не являлся работником ОАО "Производственное объединение "Электрохимический завод". Доверенность на совершение от имени ответчика каких-либо действий, включая получение баллона, ФИО3 не выдавалась. Запись о документах, подтверждающих полномочия ФИО3 на получение от имени Ответчика баллона, в накладной отсутствует.

Вышеперечисленный довод ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не документально не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что договор между сторонами заключен 20.12.2017. Вместе с тем, дата составления накладной № 132 - 15.12.2017, подпись ФИО3 в указанной накладной также датирована 15.12.2017. 

Таким образом, в силу правил, установленных статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации накладная от 15.12.2017 № 132 не может являться доказательством передачи спорного баллона ответчику.

Материалами дела подтверждается, что на основании накладной от 12.12.2018 № 80056991, упаковочному листу от 28.11.2018 № 53/5126, сопроводительной накладной от 28.11.2018 № 53-44/182 товар по договору получен представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 10.12.2018 № 1374.

В соответствии с п. 1 ст. 482 ГК РФ в случае, когда подлежащий затариванию товар передается покупателю в ненадлежащей таре, покупатель вправе потребовать от продавца заменить ненадлежащую тару.

Из п. 2 ст. 482 ГК РФ, следует, что вместо требования о замене ненадлежащей тары, покупатель вправе предъявить продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Требования о замене тары товара (ст. 482 ГК РФ) или требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ), после передачи товара истцу, ответчику не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5.5 договора товар считается переданным продавцом и принятым покупателем при его соответствии: по количеству – требованиям упаковочного листа, выданного покупателем; по качеству – требованиям сертификата качества, выданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае, если в результате приемки будет установлено, что качество и/или количество товара не соответствует требованиям пункта 5.5 договора, покупатель имеет право предъявить продавцу претензию. Претензия может быть предъявлена покупателем продавцу в течение 10 (десяти) календарных дней от даты передачи товара.

Согласно упаковочному листу от 28.11.2018 № 53/5126, сертификату качества от 28.11.2018 № 23/5125 товар поставлен в баллоне. 

Претензия относительно несоответствия товара упаковочному листу и сертификату, включая несоответствия тары, в сроки, установленные договором в адрес ответчика от истца не поступала.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком является исполненным,  поскольку товар в декабре 2018 г. передан истцу, а истец, действующий добросовестно, в свою очередь, не направил ответчику претензий относительно несоответствия условиям договора тары, в которой поступил товар. 

С учетом особенностей товара, последний не может быть передан (транспортирован) без специальной тары – баллона. Следовательно, получение товара истцом  после спорной даты накладной на передачу баллона (15.12.2017)  - 12.12.2018 исключает довод о невозврате тары, наличие иного баллона в обороте сторон не доказано.

В сентябре 2021 г. ответчику от конкурсного управляющего истца ФИО5 поступили претензии от 26.08.2021 № А-137, от 30.08.2021 № А-145 с требованием о возврате баллона, переданного Истцом Ответчику по накладной от 15.12.2017 № 132 во исполнение договора, либо о возмещении стоимости указанного баллона в сумме, указанной в накладной, – 1 049 986,59 руб.

По результатам рассмотрения поступивших претензий ответчик направил почтой в адрес конкурсного управляющего истца ответ (исх. от 29.09.2021 № 13/138/2021-прет) о необоснованности предъявляемых требований в связи с тем, что Договор в декабре 2018 г. был исполнен, к ответу были приложены соответствующие подтверждающие документы. Ответ возвращен ответчику Почтой России по причине истечения срока его хранения.

Предъявление истцом требования о возврате баллона только в августе 2021 г., т.е. по истечении более двух лет и восьми месяцев после получения товара, является недобросовестным поведением истца, т.к. за указанный период времени от него не поступало претензий к таре, в которой поступил товар. Указанное обстоятельство давало основание ответчику полагать, что договор исполнен надлежащим образом, товар передан без замечаний и в надлежащей таре.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, истец, действующий добросовестно, должен был узнать о нарушенном праве в момент передачи баллона – 15.12.20217 (при подтверждении факта его передачи именно ответчику) либо в противном случае в момент получения товара от ответчика -12.12.2018 (дата передачи товара по накладной от 12.12.2018 № 80056991). Таким образом, общий срок исковой давности должен был истечь с 25.12.2021 (3 года + 10 рабочих дней на досудебное урегулирование спора в соответствии с п. 6.2. договора).

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что обращение стороной в суд допускается только после предварительного направления претензии другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороны.

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее рассмотрения в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии. Ответ на претензию должен быть направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручен другой стороне под расписку.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 12.04.2022 (согласно выписки из системы подачи документов «Мой Арбитр»), т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 23 440 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 440 руб. платежным поручением от 01.03.2022 №15. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова