АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9855/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-15198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (далее – общество «ГражданСтройКомплект», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 по делу№ А71-15198/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу

         Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «ГражданСтройКомплект», назначенное на 01.02.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.02.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022.

Представители лиц, участвующих в деле № А71-15198/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Элитсрой» (далее – общество «Элитстрой», истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «ГражданСтройКомплект»3 981 395 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 466 245 руб. 96 коп. пени по договору субподрядана выполнение строительных и монтажных работ от 04.06.2020 № 37-ЭП/20.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее – общество «Специализированный застройщик «Талан-Уфа»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 исковые требования общества «Элитстрой» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ГражданСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, судами к спорным правоотношениям сторон неправомерно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении», не учтено, что перечисление авансовых платежей происходило в рамках договорных отношений с частичным исполнением обязательств ответчика по договоруот 04.06.2020 № 37-ЭП/20. В этой связи оснований для удовлетворения искав части требования о взыскании денежных средств в сумме3 981 395 руб. 87 коп., по мнению заявителя, у судов не имелось.

Заявитель жалобы также считает неправомерным начисление ему неустойки по пункту 7.10.2 договора от 04.06.2020 № 37-ЭП/20, поскольку из буквального толкования условия, согласованного в данном пункте договора, следует, что неустойка подлежит начислению в связи с отказом субподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В рассматриваемом же случае общество «ГражданСтройКомплект» не отказывалось от исполнения своих обязательств по договору, более того, частично выполнило работына сумму 193 500 руб. и письмом от 15.09.2020 извещало истцао невозможности исполнения договора в дальнейшем в виду отсутствия оплаты со стороны общества «Элитстрой», поскольку суммы от аванса, оставшейся после закупки материалов и подписания договоров с третьими лицами, явно недостаточно для выполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элитстрой» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» является заказчиком-застройщиком объекта: «Многоэтажный жилой дом, литер 3, расположенныйв квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>).

На строительство обозначенного объекта между заказчиком-застройщиком и обществом «Элитстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 01.03.2018 № УФZ1010-3//05-ЭГ/18, в силу пункта 4.5 которого заказчик-застройщик вправе проводить тендеры на выбор поставщиков материалов,а также субподрядных организаций.

Согласно данному условию, заказчиком-застройщиком на «Поставкуи монтаж МАФ» был проведен тендер, победителем которого стал ответчик - общество «ГражданСтройКомплект».

Письмом от 21.05.2020 № 0624-20-УФ заказчик-застройщик уведомил генподрядчика о победителе конкурса и основных условиях тендера (цена, порядок расчетов (аванс 30%), сроки выполнения (8 недель)).

Впоследствии обществом «Элитстрой» (генподрядчик) с обществом «ГражданСтройКомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 04.06.2020 № 37-ЭП/20 (далее также - договор), в соответствии с которым (пункт 2.1, локальный сметный расчет) субподрядчик по поручению генподрядчика взял на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией, собственными силами работы по монтажу МАФ на объекте: «Многоэтажный жилой дом, литер 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникум, Энтузиастов, ФИО2 в Октябрьском районе городского округаг. Уфа Республики Башкортостан», а генподрядчик – обязательство принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ, выполняемых  субподрядчиком, составляет 9 324 513 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% -1 554 153 руб. 32 коп.

Пунктом 5.3.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 2 797 475 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% на приобретение материалов по выставленному субподрядчиком счету на оплату, при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика на расчетный счет генподрядчика.

Платежным поручением от 03.07.2020 № 1046 генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 2 797 475 руб. 97 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: начало выполнения работ – 04.06.2020; окончание выполнения работ - не позднее 31.08.2020.

Как указывал истец, в обусловленные сроки субподрядчик к выполнению работ не приступал, никаких уведомлений о невозможности начала работи продлении сроков их выполнения по объективным причинам в адрес общества «Элитстрой» не направлялось.

Письмом от 15.09.2020 субподрядчик уведомил генподрядчикао невозможности исполнения договора ввиду отсутствия оплаты со стороны общества «Элитстрой», поскольку суммы от аванса, оставшейся после закупки материалов и подписания договоров с третьими лицами, явно недостаточно для выполнения обязательств по договору.

Как указывал истец, в целях своевременного ввода в эксплуатацию объекта заказчик-застройщик - общество «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» был вынужден самостоятельно заключить договоры на поставку и монтаж МАФ с другим подрядчиком, о чем обществу «Элитстрой» было направлено соответствующее письмо от 16.09.2020 № 1276/1-20-УФс требованием вернуть перечисленный заказчиком-застройщиком авансовый платеж в сумме 2 797 475 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%.

В связи с указанным обстоятельством в адрес субподрядчика генподрядчиком направлено письмо от 16.09.2020 № 2-04/1694 с требованием вернуть перечисленный аванс и уведомление от 06.10.2020 № 02-04/1808о расторжении договора субподряда от 04.06.2020 № 37-ЭП/20 с повторным требованием о возврате аванса.

Кроме того, субподрядчик участвовал в тендере «Устройство резинового покрытия с поставкой материалов», проводимом заказчиком-застройщикоми стал его победителем. Платежным поручением от 17.08.2020 № 1263 генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме1 377 419 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% по выставленному счету на выполнение работ по устройству резинового покрытия по договору субподрядаот 04.08.2020 № 63-ЭП/20. Однако субподрядчик проект договора субподряда от 04.08.2020 № 63-ЭП/20 не подписал, к выполнению работ не приступил.

Генподрядчик, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам субподряда, направил в адрес субподрядчика претензию от 06.10.2020 № 02-04/1808 с требованиями о возврате неотработанных авансовых платежей в общей сумме 4 174 895 руб. 87 коп., а также уведомление о расторжении договора от 04.06.2020 № 37-ЭП/20. 

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, общество «Элитстрой» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера требований исходя из выполнения субподрядчиком работна сумму 193 500 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме в счет оплаты работпо договорам субподряда и, принимая во внимание, что результат работна перечисленную истцом сумму ответчиком не передан, а договор расторгнут, суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств встречного предоставления на оплаченную сумму аванса, а также установил наличие оснований для начисления ответчику неустойки на основании пункта 7.10.2 договора субподряда от 04.06.2020№ 37-ЭП/20 в заявленной ко взысканию сумме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, оснований для отмены/изменения обжалуемых решения, постановления по доводам кассационной жалобы суд округане усматривает.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений суды верно применили регулирование, предусмотренное положениями главы37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров(пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

         Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае истец (генподрядчик как заказчик работ) ссылался на отсутствие со стороны ответчика (субподрядчика) встречного предоставления по заключенному сторонами договору субподрядаот 04.06.2020 № 37-ЭП/20 и неподписанному субподрядчиком договору субподряда от 04.08.2020 № 63-ЭП/20 на сумму произведенных авансовых платежей 3 981 395 руб. 87 коп., расторжение договора от 04.06.2020№ 37-ЭП/20, требовал возврата неотработанного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и начисленной неустойки по пункту 7.10.2 договора от 04.06.2020 № 37-ЭП/20 в соответствии с положениями статей 329, 330 названного Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по договору субподряда от 04.06.2020 № 37-ЭП/20и по неподписанному договору субподряда от 04.08.2020 № 63-ЭП/20 истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме4 174 895 руб. 87 коп. (2 797 475 руб. 97 коп. и 1 377 419 руб. 90 коп. соответственно), по договору субподряда от 04.06.2020 № 37-ЭП/20 ответчик выполнил работы всего на сумму 193 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 и справкой КС-3 от 03.06.2021 № 1, затем письмом от 15.09.2020 известил истца о невозможности исполнения договора со ссылкой на то, что суммы от аванса, оставшейся после закупки материалов и подписания договоров с третьими лицами, явно недостаточно для выполнения обязательств по договору, к выполнению работ по договоруот 04.08.2020 № 63-ЭП/20 ответчик не приступал.

Установив отсутствие между сторонами по состоянию на момент судебного разбирательства договорных отношений, учитывая, что договор субподряда от 04.06.2020 № 37-ЭП/20 расторгнут, договор субподрядаот 04.08.2020 № 63-ЭП/20 ответчиком не был подписан и не исполнялся,суды, руководствуясь приведенными выше законоположениями, в отсутствиев деле доказательств выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем193 500 руб., а равно доказательств возврата истцу спорных денежных средств в сумме 3 981 395 руб. 87 коп., суды правомерно удовлетворили искв указанной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок окончания выполнения работ по договору субподряда от 04.06.2020 № 37-ЭП/20 просрочен по вине генподрядчика, поскольку с его стороны не была произведена полная оплатапо договору, а аванс не представляется возможным вернуть ввидуего перечисления поставщикам по заключенным с ними договорам, а также выполнения работ, суды верно указали, что истец, действуя на основании пункта 5.3 договора от 04.06.2020 № 37-ЭП/20, не обязан был дополнительно перечислять аванс ответчику, помимо суммы 2 797 475 руб. 97 коп.

В сложившейся ситуации ответчик, заключив договор от 04.06.2020№ 37-ЭП/20 на указанных условиях, самостоятельно, на свой риск заключал договоры с третьими лицами на иных условиях по авансу в большем размере, чем были установлены для него условиями тендеров заказчика-застройщика.

Пунктом 7.10.2 договора субподряда от 04.06.2020 № 37-ЭП/20 стороны согласовали условие о том, что в случае, если субподрядчик откажетсяот исполнения договора в одностороннем порядке, он обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 5.2 настоящего договора.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности начисления неустойкипо пункту 7.10.2 указанного договора, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении», приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, правомерно расценили его письмо от 15.09.2020 как извещение о расторжении договора и признали начисление истцом неустойки на основании пункта 7.10.2 договора обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

  Убедительных аргументов, опровергающих выводы судов в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленнымпо делу обстоятельствам, кроме того, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 по делу№ А71-15198/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                     Т.В. Сулейменова