ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67511/2024

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2025 года

15АП-7372/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-67511/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 796 345 рублей 37 коп., неустойки в виде пени: по состоянию на 20.04.2025 в размере 939 845 рублей 46 коп.; за последующий период с 21.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленную из расчёта 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 149 786 рублей,  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обжаловало решение в порядке, предусмотренном  

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом контрарасчета неустойки ответчика.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ в части несвоевременной передачи исполнительной документации на выполненные работы. О данном факте представитель истца был уведомлен по телефону. Ответчик полагает, что выполненные работы были сданы истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором. Установленный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Гева» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/05-2024 Р на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по мероприятию «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети городских агломераций (Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт объектов дорожной сети Сочинской городской агломерации)» муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дорожная деятельность на территории города Сочи» (далее по тексту - договор).  

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки на объекте, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик принять их результат и уплатить установленную договором цену.  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора № 02/05-2024 Р от 02.05.2024 и ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) составила 1 961 376 руб. 67 коп.  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании фактически выполненных объемов работ в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), исполнительной документации, предоставления счет-фактуры, протоколов испытаний.  

Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 календарных дней (п. 2.3 договора).  

Пунктом 3.2 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента подписания договора, окончание производства работ - 30.09.2024.  

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ от 12.08.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2024 № 1 на сумму 1 961 376 руб. 67 коп.  

03.06.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/06-2024 Р на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (нанесение разметки) Сочинской городской агломерации в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по мероприятию «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети городских агломераций (Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт объектов дорожной сети Сочинской городской агломерации)» муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дорожная деятельность на территории города Сочи» (далее - договор).  

Согласно условиям договора, истец обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки на объекте, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик принять их результат и уплатить установленную договором цену.  

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора № 03/06-2024 Р от 03.06.2024 и ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) составила 2 495 895 руб. 79 коп.  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании фактически выполненных объемов работ в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), исполнительной документации, предоставления счет-фактуры, протоколов испытаний.  

Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 календарных дней (п. 2.3 договора).  

Пунктом 3.2 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента подписания договора, окончание производства работ - 30.10.2024.  

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.06.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2024 № 1 на сумму 386 776 руб. 99 коп., актом о приемке выполненных работ от 12.08.2024 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2024 № 2 на сумму 1 834 968 руб. 70 коп.  

Возражений по поводу несоответствия объема выполненных работ, выполнения их с ненадлежащим качеством с указанием конкретных недостатков, подрядчику и суду ответчиком не представлено.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты в целях досудебного урегулирования спора истец 11.10.2024 направил в адрес ответчика претензию по вышеуказанным договорам с требованием об оплате задолженности и пени, что  

подтверждается почтовой квитанцией, идентификатор № 35006297033895, однако требование было оставлено без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку ответчик не заявил о некачественности выполненных работ с приложением соответствующих доказательств, исключающих возможность использования принятого объекта по прямому назначению, то, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец как подрядчик выполнил работы согласно условий договора, результат работ имеет овеществленный результат и ценность для заказчика, соответственно, на стороне ответчика как заказчика имеется обязанность по оплате данных работ.  

Представленные истцом в материалы дела документы: акт о приемке выполненных работ от 12.08.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2024 № 1 на сумму 1 961 376 руб. 67 коп., акт о приемке выполненных работ от 11.06.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2024 № 1 на сумму 386 776 руб. 99 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.08.2024 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2024 № 2 на сумму 1 834 968 руб. 70 коп., а также иными доказательствами, оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подтвержден факт выполнения работ.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения спорных работ на сумму требований, как и передача их результата заказчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ в части несвоевременной передачи исполнительной документации на выполненные работы. Ответчик полагает, что выполненные работы были сданы истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.06.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2024 № 1, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2024 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2024 № 2, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 3 796 345,37 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 939 845,46 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.  

Согласно пункту 6.3 договора № 02/05-2024 Р от 02.05.2024, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплатить пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.3 договора № 03/06-2024 Р от 03.06.2024 предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком установленных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан составленным методологически и арифметически верным.  

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты выполненных работ, начисление договорной неустойки является правомерным.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установленный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным.  

Ответчик о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Таким образом, требования истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Требование истца о дальнейшем начислении пени с 21.04.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.  

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-67511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик 

Ю.В. Украинцева