АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8822/2022

22 марта 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от КОГУП «Облкоммунсервис»: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А28-8822/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску Кировского областного государственного 

унитарного предприятия «Облкоммунсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Песковское городское поселение 

Омутнинского района Кировской области» в лице администрации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис»               (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области» в лице администрации                                           (далее – Администрация) о взыскании 370 451 рубля 69 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2014 по 28.02.2022 в жилое помещение, расположенного по адресу Кировская область, поселок городского типа Песковка, улица Костылева, дом 14, квартира 18, 142 738 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2014 по 05.04.2020, 64 313 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.03.2022, 15 387 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 03.10.2022 по 13.12.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации 336 355 рублей 17 копеек долга, 204 476 рублей            27 копеек пеней, начисленных с 18.11.2014 по 13.12.2022 и далее за период начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 08.12.2023 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 отменил в части и взыскал с Администрации 336 355 рублей 17 копеек долга, 87 508 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 и далее за период начиная с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки с момента вступления решения Омутинского районного суда Кировской области в законную силу и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к спорной ситуации при решении вопроса о взыскании неустойки не применима статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, в связи с отсутствием сведений о наличии наследников по закону и по завещанию в отношении спорного помещения, доказательств его принятия кем-либо в качестве наследства и истечением срока для принятия наследства, ответчик является собственником спорного жилого помещения, поэтому неустойка за весь предъявленный период подлежит взысканию с Администрации. 

Предприятие считает, что поскольку ответчик был привлечен к участию в деле           № 2-669/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вывод суда второй инстанции о том, что ранее ответчик не мог знать о принадлежности ему спорного помещения и оплачивать коммунальные, услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемый судебный акт в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие в отсутствие заключенного договора поставило в период с октября 2014 года по февраль 2022 года тепловые ресурсы в жилое помещение, расположенное по адресу Кировская область, поселок городского типа Песковка, улица Костылева, дом 14, квартира 18, и выставило ответчику счет-фактуру от 28.02.2022 на сумму 386 088 рублей 99 копеек, неоплата которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Спорное жилое помещение до 31.01.2014 принадлежало ФИО3 на праве собственности. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу №2-669/2020 ФИО4 признан лицом, не имеющим права наследовать – недостойным наследником.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Суды на основании статей 209, 210, 544, 548, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установили факт поставки коммунального ресурса в жилое помещение, расположенное по адресу Кировская область, поселок городского типа Песковка, улица Костылева, дом 14, квартира 18, в спорный период и обязанность его оплаты Администрацией, как собственником помещения. 

Кассатор не согласен с выводом суд второй инстанции об определении даты взыскания неустойки с момента вступления решения Омутинского районного суда Кировской области в законную силу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»                   (далее – Постановление № 9) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации и независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления № 9).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что пени в рассматриваемом случае подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения Омутнинского районного суда Кировской области по делу № 2-669/2020, которым ФИО4 признан недостойным наследником, поскольку ранее ответчик не мог знать о принадлежности ему спорного помещения, а, соответственно, и обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемым правоотношениям, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права. Данная статья регламентирует вопрос вины участника гражданско-правового обязательства как одно из условий привлечения такой стороны к договорной ответственности. Сложившиеся отношения сторон по своей правовой природе являются обязательственными, вследствие чего к ним применимы нормы о гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. В связи с предоставлением Предприятию отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу               № А28-8822/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих