АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3032/2023

г. Краснодар

02 ноября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   02 ноября   2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), в отсутствие в судебном заседании  заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «ТД "Д-Марк"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ответчиков – муниципального казенного учреждения культуры «Дворец культуры имени К. Кулиева (ОГРН 

<

***>),    общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ "Экспо» (ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 01.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А20-3032/2023, установил следующее.

ООО «ТД "Д-Марк"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике (далее – управление) от 05.05.2023 по делу № 007/06/42-276/2023, открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении капитального ремонта здания МКУК «Дворец культуры имени К. Кулиева» (реестровый номер процедуры 0304300063323000003). 

Суд апелляционной инстанции  правомерно привлек ответчиками по требованию о признании недействительными торгов МКУК «Дворец культуры имени К. Кулиева» и ООО «ПМЗ "ЭКСПО"» (далее – дворец культуры и Экспо) в связи с ограничением их процессуальных прав на участие в деле, изменив их процессуальный статус с третьих лиц на ответчиков, что соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10. определениях Верховного Суда Российской Федерации 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, 28.12.2016 № 301-ЭС15-12618.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024, требования удовлетворены по мотиву сохранения у общества возможности приобретения требуемого законом статуса организации, могущего повлиять на  участие в торгах. Признание торгов, и как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618). 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.  Ссылается на отсутствие у общества при подаче  заявки на участие в торгах установленного законом статуса организации ка члена саморегулируемой организации (далее – СРО), обладающей требуемым компенсационным фондом.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10  час. 50 мин. 08.10.2024 до 12 час. 40 мин. 22.10.2024.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 21.02.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС)   опубликовано извещение о проведении закупки № 0304300063323000003 на оказание услуг по строительному контролю при выполнении капитального ремонта здания МКУК «Дворец культуры им. К. Кулиева» г. Тырныауза Кабардино – Балкарской Республики. В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0304300063323000003 от 22.03.2023 отражено, что победителем аукциона признан  участник закупки идентификационный № 124 (ООО «ПМЗ ЭКСПО») с ценовым предложением 2 млн. рублей. Дворец культуры 24.03.2023 разметил муниципальный контракт № 56-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) капитального ремонта его здания с Экспо, 03.02.2023 на сайте в ЕИС опубликовано извещение о проведении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту здания дворца культуры с начальной (максимальной) ценой контракта 118 342 060 рублей. Общество обратилось в управление с жалобой на создание победителю конкурса Экспо, компенсационный фонд в СРО которого по одному договору строительного подряда составляет первый  уровень ответственности (не превышает  шестьдесят миллионов рублей) преимущественных условий в торгах. Решением управления от 05.04.2023 по делу № 007/06/42-276/2023 жалоба общества на действия заказчика при закупке признана необоснованной. Общество обжаловало решение управления и результаты торгов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отметил, что в рассмотренном случае объектом закупки являются услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту. В связи с этим  применению подлежат положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) о том, что СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства обязана формировать фонд возмещения вреда и поддерживать его в размере не менее минимального, определяемого законом в зависимости от уровня ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам вследствие причинения вреда, от стоимости объектов, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых члены саморегулируемой организации планируют осуществлять. Поэтому в целях соответствия требованиям, предусмотренным действующим законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Строительный контроль проводится при осуществлении строительства (реконструкции, капитальном ремонте), договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля, что  также относится к договору о строительстве в понимании Градостроительного кодекса, и в случае его заключения с застройщиком, техническим заказчиком должен выполняться  хозяйствующими субъектами – членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Поскольку цена на объекты капитального ремонта строительному контролю за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту составила в данном случае 118 342 060 рублей, что соответствует второму уровню ответственности, заказчик обязан был установить такое требование при размещении закупки, как наличие у участника членства СРО в области строительно-монтажных работ не ниже второго уровня ответственности. В нарушение частей 12 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса,  частей 5 и 4 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) требование о соответствии уровня ответственности члена СРО размеру обязательств по договору на капитальный ремонт, где планируется осуществлять строительный контроль, в отношении компенсационных фондов обеспечительных договорных обязательств и возмещения вреда, в конкурсной документации заказчик не  установил. При таких обстоятельствах приведенные в решении управления выводы по результатам рассмотрения жалобы общества являются необоснованными. Экспо, как правильно установил суд и соответствует материалам дела, на день проведения торгов состояло в реестре членов СРО и имело первый уровень ответственности с разрешённой стоимостью заключения контрактов/договоров не более 60 млн. рублей,  следовательно,  оно не соответствовало уровню ответственности, установленному для строительства (ремонта, реконструкции) дворца культуры, не обладало необходимой правоспособностью на выполнение работ, являющихся объектом закупочной процедуры, соответственно, не могло  допускаться  к торгам. При этом общество на день проведения конкурса имело третий уровень ответственности, что могло повлиять на определение победителя торгов. В связи с этим суд  сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса.

Суд апелляционной инстанции также учла, что на момент рассмотрения жалобы  управление, несмотря на задаваемые вопросы о наличии у Экспо необходимого уровня ответственности как члена СРО после подачи заявки, сведения о получении им требуемого уровня ответственности для участия в торгах не сообщило, доказательства этого не представило. Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-КГ18-26008,  от 28.12.2016 № 301-ЭС15-12618.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд обоснованно применил к ним части 1, 2 статьи 2, 6, части 1, 2 статьи 8, пункт 1 части 1, части 1.1, 2, 2.1 статьи 31, пункт 2 части 3 статьи 54.2, абзац первый части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 01.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А20-3032/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                           А.В. Гиданкина