ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-15391/2024

Дело № А40-268012/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-268012/23 

по заявлению: АО «НИИИТ»  

к АО «ТУПОЛЕВ»  

о взыскании задолженности по контракту №1727187323191452208001130/0726/80 от 08.06.2018 г. в размере 6.127.097,42 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИИТ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТУПОЛЕВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №1727187323191452208001130/0726/80 от 08.06.2018 г. в размере 6.127.097,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части. 

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с мотивировочной частью решения в установления не предоставления истцом необходимых документов, в части не подтверждения документально истцом суммы задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с условиями контракта от 08.06.2018 № 1727187323191452208001130/0726/80 (заключен в целях исполнения обязательств по государственному контракту по государственному оборонному заказу) истцом были выполнены работы в рамках этапа 2 СЧ ОКР стоимостью 14.075.951,78 рублей, что подтверждается актом приемки этапа работ и удостоверением от 26.04.2022 № 6, выданным 3237 ВП МО РФ.

Истец указывает, что в установленные сроки ответчик надлежащую приемку работ не обеспечил, переданный в его адрес акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ также не заявил, в связи с чем истец полагает работы принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате, с учетом перечисленного аванса, в сумме 6.127.097,42 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют.

Согласно п. 3.2.12 Контракта Исполнитель обязан, в том числе, предоставлять по требованию Заказчика отчетную  документацию  и  материалы,   подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, а также иную информацию о ходе выполнения СЧ ОКР.

Вместе с тем, у Заказчика согласно п.3.3.1 Контракта право, в том числе требования от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, обязанностью Истца является предоставление надлежащих отчетных документов по результатам выполненных работ в рамках исполнения ГОЗ.

Истец направил предусмотренные в соответствии с п. 6.9 Контракта отчетные документы по окончании выполнения этапа СЧ ОКР письмом от 27.04.2022 № 11002/1282, полученные Ответчиком 29.04.2022.

В соответствии с п. 6.17 Контракта Заказчик подписывает Акт приемки этапа СЧ ОКР не позднее 12 месяцев только при условии отсутствия замечаний.

Вместе с тем, АО «Туполев» уведомило на рабочем совещании 08.06.2023 о невозможности приемки этапа № 2 СЧ ОКР без надлежаще оформленных документов подтверждающих соответствие результата работ Техническому заданию, что также отражено в письмах от 27.06.2023 № Исх-16592-50. от 15.09.2023 № Исх-23625-02.

Истец в свою очередь обязался предоставить полный комплект отчетной документации по этапу № 2 СЧ ОКР в срок до 30.11.2023. что подтверждается Протоколом совещания от 16.11.2023 № Пр-807-50 по теме: «Проблемные вопросы приемки результатов работ этапа № 2 СЧ ОКР.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон о гособоронзаказе) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 4 указанной статьи исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пункт 4.1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе предусматривает, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель. заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную регламентируется постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

В соответствии с пунктом 7. 18 Контракта для перевода ориентировочной (уточняемой) цены по этапу СЧ ОКР в фиксированную Исполнитель не позднее, чем за 90 дней до момента окончания очередного этапа СЧ ОКР в соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР направляет Заказчику Протокол согласования фиксированной цены по этапу СЧ ОКР. оформленный в соответствии с приложением № 5 к Контракту, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость:

- Заключение ВП Исполнителя на фиксированную цену этапа СЧ ОКР;

- отчетная калькуляция (калькуляция фактических затрат) с расшифровками по всем статьям затрат (в случае, если ТЗ и Ведомостью исполнения СЧ ОКР в ходе выполнения этапа СЧ ОКР предусмотрено изготовление опытных образцов разрабатываемого изделия, макетов (моделей), стендов и (или) других материальных ценностей. Исполнитель дополнительно представляет отдельные калькуляции на каждый вид материальных ценностей с расшифровками по всем статьям затрат);

- бухгалтерская карточка учета фактических затрат;

- распределение фактической трудоемкости работ по видам работ и должностям непосредственных исполнителей;

- копии протоколов согласования основных экономических нормативов на соответствующий период или заключений ВП Исполнителя по фактическому размеру основных экономических нормативов;

- материалы по обоснованию цены работ соисполнителей;

- другие документы, необходимые для обоснования стоимости работ.

Кроме того, исходя из установленного порядка в соответствии с приказом МО РФ от 28 марта 2018 г. № 150 (далее - Инструкция) следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого ДАГК, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определением совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по совместным показателям продукции ГОЗ. является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

В соответствии с п. 7.21 Контракта фиксированная цена этапа СЧ ОКР считается окончательно согласованной после согласования Государственным заказчиком в установленном порядке фиксированной цены по соответствующему этапу ОКР. включающему в себя цену работ Исполнителя по этапу СЧ ОКР.

В соответствии с п. 7.23 контракта окончательный расчет за выполненные работы по этапу ОКР осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления оплаты за выполненные работы по соответствующему этапу ОКР от государственного заказчика, с учетом ранее выплаченного аванса на основании счет исполнителя, при выполнении следующих условий:

- наличия подписанного сторонами протокола фиксированной цены этапа ОКР, согласованного с государственным заказчиком;

- наличия подписанного сторонами акта приемки выполненных работ этапа ОКР;

- наличия откорректированных при необходимости отчетных документов по этапу ОКР.

Таким образом, ответчик указал, что окончательный расчет за выполненные работы возможен только после проверки государственным заказчиком расходов по государственному контракту и выделения ответчику соответствующих денежных средств на затраты.

Также для получения окончательного расчета по этапу № 2 СЧ ОКР, согласно Ведомости исполнения к Контракту, необходимо закрыть этап № 2.1 ОКР, в который входят в том числе другие соисполнители кооперации.

При этом доводы истца о возможности проведения окончательного расчета по цене, указанной в заключении 3237 ВП МО РФ в данном случае не соответствуют условиям договора и порядку перевода цены из ориентировочной в фиксированную для последующей оплаты.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4405 отлагательное условие, в части обязательства по осуществлению окончательного расчета, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, препятствовавшего поступлению денежных средств от основного заказчика, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Из содержания п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление № 25) следует, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

Исполнение головным исполнителем обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика. Государственный заказчик в свою очередь фактически является стороной по договорам, заключенным головным исполнителем с соисполнителями коопераций, так как оплата выполненных работ является обязанностью государственного заказчика, обеспеченная за счет средств федерального бюджета.

Данные условия не могут быть никем изменены в одностороннем порядке, а также не могут быть признаны ничтожными или недействительными, когда последние не противоречат нормам действующего законодательства и урегулированы сторонами в Контракте в добровольном порядке.

Согласно п.п. 17 ч. 2 ст. 8 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Исполнитель (Соисполнитель) представляет по запросу Головного исполнителя (Исполнителя) предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

Аргумент Истца о недобросовестных действиях АО «Туполев», препятствующих поступлению денежных средств от Государственного заказчика, не обоснован, так как Ответчиком предпринимаются все необходимые меры для закрытия работ и соответственно получения окончательного расчета за выполненные работы.

Ссылка Истца об отсутствии доказательств о не поступлении денежных средств от Государственного заказчика неправомерна, так как АО «Туполев» обоснованы доводы, в соответствии с которыми поступление денежных средств для окончательного расчета с учетом специфики работ в рамках государственного оборонного заказа невозможно, а именно:

Акт сдачи-приемки не подписан, спорный Этап СЧ ОКР не закрыт;

Истец не предоставил необходимые документы отчетные документы в соответствии с условиями контракта до настоящего времени;

Этап ОКР № 2.1 Государственного контракта в отсутствие вины АО «Туполев» не закрыт;

Протокол фиксированной цены с Государственным заказчиком не подписан.

Вместе с тем, Головной исполнитель и исполнитель ГОЗ обязаны осуществлять расчеты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых  в уполномоченном банке, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком (п. 7 ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 8 Закон о гособоронзаказе).

Все операции по расчетам в рамках ГОЗ осуществляются только через банковское сопровождение (п. 3 ст. 8.2 Закона № 275-ФЗ) для целей контроля соответствия назначений всех платежей проводимых по отдельным счетам, размера платежей, соблюдение кооперацией режима использования отдельного счета (п.п. 3, 4 ст. 8.5 Закона № 275-ФЗ).

В случае нецелевого использования денежных средств, должностные лица АО «Туполев» могут быть привлечены к административной ответственности в рамках статьи 14.55 КоАП РФ «Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа», а с 2022 года также к уголовной ответственности в соответствии со статьей 201.2 УК РФ, которая введена Федеральным законом от 24.09.2022 N 365-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Отсутствие денежных средств от Государственного заказчика подтверждается выпиской из лицевого счета от 15.01.2024. который открыт во исполнение Государственного кон тракта.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило, заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы документально не подтверждена, в связи с чем требования подлежат отклонению как в части взыскания долга за выполненные работы, так и по сопутствующему требованию о взыскании неустойки.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции верно установил, что акт приемки этапа № 2 СЧ ОКР на момент рассмотрения спора не подписан в связи с ненадлежащим оформлением отчетных документов Истцом. Отчетные документы Истца по этапу 2 СЧ ОКР возвращены 155 ВП МО РФ для надлежащего оформления, в связи с чем требование Истца об исключении из мотивировочной части фактических обстоятельств, изложенных в абзацах 3 и 11 на стр. 5 Решения подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.2.12 Контракта (Т.1 л.д. 72) Исполнитель обязан предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, а также иную информацию о ходе выполнения СЧ ОКР, а Заказчик в силу п.3.3.1 Контракта (Т.1 л.д. 73) имеет право требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Так, суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе) пришел к верному выводу, что обязанностью Истца является предоставление надлежащих отчетных документов для закрытия этапа работ и в обоснование цены выполненной работы в рамках исполнения ГОЗ» (абз.8, стр. 2 Решения}.

Судом первой инстанции установлено, что Истец направил, предусмотренные в соответствии с п. 6.9 Контракта (Т. 1 л.д. 73), отчетные документы по окончании выполнения этапа СЧ ОКР письмом от 27.04.2022 № 110-02/1282, получены Ответчиком 29.04.2022 (Т. 2л.д. 19).

О невозможности приемки этапа № 2 СЧ ОКР без надлежаще оформленных документов, подтверждающих соответствие результата работ Техническому заданию, АО «Туполев» уведомило на рабочем совещании 08.06.2023, а также письмами от 27.06.2023 № Исх-16592-50, от 15.09.2023 № Исх-23625-02 (Т.2л.д.22-23).

При этом представленные Ответчиком в материалы дела письма опровергают довод Истца о том, что требования о предоставлении документов, предъявленные АО «Туполев», выходят за рамки нормативно-технической документации и технического задания, поскольку каждое требование изложено со ссылкой на пункты технического задания, в соответствии с которым Истец обязан выполнять работы.

В частности, (п. 3.1 Протокола). В соответствии с п. 4.1.2, 4.5.1.1, 4.5.1.2 ТЗ разработать проекты ПИВ ФПО ВАСУ к ЭКПО ИУС и системами КБО согласно требованиям ГОСТ  РВ   7010-001-2018. Указать в ПИВ частоту получения информации и время ее обработки в ФПО ВАСУ и других ЭКПО ИУС – Документы запрашивались в рамках выполнения пунктов 4.1.2, 4.5.1.1, 4.5.1.2 ТЗ, ГОСТ РВ 7010-001-2018 распространяется в целом на правоотношения в рамках ГОЗ.  Оригиналы документов для передачи в 155 ВП МО РФ представлены только 19.02.2024 Исх-77с;

(п. 3.2 Протокола) В соответствии с требованиями п. 4.5.2.2 Перечень программных библиотек с отражением отсутствия их включения в ФПО ВАСУ – Данный Перечень предусмотрен п. 4.5.2.2 ТЗ, в соответствии с которым Истец обязан предоставить указанный документ на согласование. В случае отсутствия оформляется отдельная справка для предоставления АО «Туполев» в 155 ВП МО РФ. Справка представлена Истцом только 08.12.2023;

(п. 3.3 Протокола) В соответствии с требованиями п. 4.4.2, 9.2.3 ТЗ направить документацию на программный комплекс ИС ВАСУ-80 с визой 3237 ВП МО РФ  и с обоснованием  невозможности его  аттестации  по ГОСТ  РВ 52149-2003; (письмо от 14.12.2023) документ, подтверждающий аттестацию требованиям безопасности установленным порядком участка объединенного стенда ГК для проведения ПИ – Документ предусмотрен пунктом 4.4.2, 9.2.3 Технического задания, в соответствии с которыми работы должны выполняться на аттестованном оборудовании. Так как испытания проводились на неаттестованном стенде необходимо представить обоснование, в обратном случае указанные работы могут быть не приняты Государственным заказчиком. Справка представлена Истцом только 24.11.2023;

(письмо от 14.12.2023) Ведомость соответствия требованиям ТЗ – Документы предусмотрены в соответствии с формой Б.5.2 ГОСТ РВ 0015-210-2020 прил. 5, который распространяется на  правоотношения  в  сфере ГОЗ;

Протокол  проверки опытных образцов – Документы представлены 15.12.2023

Однако указанный комплект отчетной документации Истец обязался представить до 30.11.2023, что подтверждается Протоколом совещания от 16.11.2023 № Пр-807-50 по теме: «Проблемные вопросы приемки результатов работ этапа № 2 СЧ ОКР».

Вместе с тем, полный комплект документов представлен в адрес Ответчика только 19.02.2024. уже после рассмотрения спора в суде первой инстанции, и направлен на согласование в 155 ВП МО РФ 20.02.2024 письмом № 4852-02.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения отчетных документов АО «НИИТ» 155 ВП МО РФ письмом от 12.03.2024 № 155/209 вернуло Акт приемки этапа № 2 Истца без реализации с рядом замечаний, указав: «В целях безусловного выполнения Государственного оборонного заказа, прошу Ваших указаний ответственным должностным лицам «АО «Туполев» о принятии мер, направленных на приведение документов в строгом соответствии с требованиями Технического задания на выполнение СЧ ОКР, Государственных стандартов РФ, НТД и повторной проработке отчетной документации».

Таким образом, вышеуказанное письмо опровергает доводы Истца о представлении полного и надлежаще оформленного комплекта документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения спора Истцом не представлен полный комплект отчетных документов.

Вопреки доводам Истца судом первой инстанции верно установлено, что заявленная Истцом сумма задолженности документально не подтверждена, обязательство Ответчика по окончательному расчету не наступило.

В обоснование заявленной суммы задолженности Истцом в материалы дела представлено заключение 3237 ВП Минобороны России.

Между тем, цена, установленная в Контракте, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную (пункт 7.21 Контракта).

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную регламентируется постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованным органом военного правления, предназначенным для установления фиксированной цены является ДАГК МО РФ.

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что для согласования протокола фиксированной цены за единицу работ Исполнитель за 30 дней до срока, установленного Ведомостью исполнения работ, представляет в установленном порядке Заказчику протокол согласования фиксированной цене единицы работ с приложением пояснительной записки (содержащей обоснование представленных в документах значений с разделами по статьям затрат) и расшифровками по всем статьям затрат, составленных в соответствии с приказом ФАС № 1138/19 от 26.08.2019 (Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по Государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465) и Заключения по фиксированной цене ВП МО РФ Исполнителя.

В Заключении ВП Исполнителя на фиксированную стоимость должен быть указан вид цены, принятой ВП Исполнителя по результатам анализа представленных Исполнителем расчетно-калькуляционных материалов.

Вместе тем, Заключение ВП МО РФ носит рекомендательный характер и не подтверждает задолженность, что неоднократно подтверждалось судебной практикой.

Учитывая, что установление фиксированной цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, заявленные АО «НИИИТ» требования о взыскании денежных средств в размере, установленном Заключением 3237 ВП Минобороны России, фактически направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с соисполнителями, установленные Законом о гособоронзаказе.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что АО «Туполев» ни в силу условий договора, ни в силу положений действующего законодательства не уполномочено на установление фиксированных цен, в связи с чем, представленное заключение 3237ВП Минобороны России не может удостоверять ни факт согласования фиксированной цены со стороны представителя государственного заказчика, ни факт подтверждения задолженности т.к. является одним из документов, необходимым для согласования фиксированной цены.

Иных доказательств подтверждения задолженности в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило, заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы документально не подтверждена, в связи с чем, требования подлежат отклонению как в части взыскания долга за выполненные работы, так и по соответствующему требованию о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 п. 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

Таким образом, обжалование мотивировочной части судебного акта имеет цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (ст. 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Применительно к вышеуказанному, не усматривается оснований для исключения выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта.

По мнению апеллянта, вышеуказанные выводы суда первой инстанции фактически закладывают преюдицию и предрешают исход возможного будущего иного судебного спора.

Между тем, в рассматриваемом случае нет оснований для изменения мотивировочной части решения суда, поскольку в решение отражена констатация представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда являются верными, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-268012/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                                          О.Н. Семикина

 

А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.