АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70755/2019

30 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАЛЛАДИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 84 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчики, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 

о взыскании денежных средств в размере 12 900 руб. 00 коп.,     

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2019 г.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании 12 900 руб. 00 коп. убытков.     

Определением от 22.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением от 25.02.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.03.2020 судебное заседание перенесено, поскольку в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года суды рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением от 26.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 31.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истцом представлены пояснения позиции по иску, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга размещено извещение N 0162300005319001576 от 22.04.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru о проведении открытого конкурса в электронной форме  на заключение договора по оказанию услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях Чкаловского района г. Екатеринбурга в 2019 г.

Организатором закупки является Администрация г. Екатеринбурга.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии О162ЗОООО5З19ОО1576-П1 истец признан победителем конкурса, предложено подписать муниципальный контракт.

10.06.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО ЧОО «Асгард-Урал», по результатам рассмотрения которой решением от 09.08.2019 Управлением вынесено предписание № 066/06/99-2418/2019 об аннулировании закупки в целом по причине нарушения уполномоченным органом Администрацией         г. Екатеринбурга и организатором торгов МБОУ «Средняя образовательная школа № 84». 

По условиям п. 6.2 конкурсной документации от истца требовалось осуществить обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки в форме банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что истец уплатил денежные средства в сумме 12 900 руб. 00 коп. за получение банковской гарантии, банк свои обязательства по предоставлению банковской гарантии выполнил, а закупка в последующем аннулирована по вине организаторов торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

Решением Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.08.2019 по жалобе вынесено предписание №066/06/99-2418/2019 об аннулировании закупки в целом по причине нарушения уполномоченным органом Администрацией г. Екатеринбурга и организатором торгов МБОУ «Средняя образовательная школа №84» ч. 2 ст. 25 ФЗ «О контрактной системе».

В данном случае истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме               12 900 руб. 00 коп., суммы уплаченной за получение банковской гарантии в Филиале АО «БайкалИнвестБанк» в г. Москва. 

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела платежные поручения №110 от 06.06.2019, №111 от 06.06.2019, №112 от 06.06.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  установив, что несение расходов в сумме 12900 руб. за предоставление банковской гарантии связано с участием истца в  открытом конкурсе №0162300005319001576 на заключение договора по оказанию услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях Чкаловского района г. Екатеринбурга в 2019 г., выполнением банком обязательства по предоставлению гарантии, аннулированием закупки по решению УФАС СО, невозможностью отказаться от договора с банком по предоставлении гарантии, пришел к  выводу о наличии у истца ущерба в виде убытков в связи с несением расходов в указанной сумме.

Однако, суд не находит основания для солидарного взыскания с Администрации г. Екатеринбурга и МБОУ «Средняя образовательная школа №84» заявленных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Организатором торгов является Администрация города Екатеринбурга (выписка из конкурсной документации – протокол от 27.05.2019), размещение осуществлялось ею же, в решении антимонопольного органа в п. 2 резолютивной части решения также указано на выявление нарушений в действиях уполномоченного органа – организатора торгов – Администрацию г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказанности причинения истцу убытков действиями ответчика МБОУ «Средняя образовательная школа № 84» и наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными расходами, в связи с чем удовлетворяет  требования истца о взыскании с ответчика - Администрации 

<

...> 900 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАЛЛАДИУМ" 12 900 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В иске к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 84 отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина