935/2024-502(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2024 года Дело № А13-5533/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 по делу № А13-5533/2023,  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области», адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Вологодской области,  адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании  недействительным решения от 18.04.2023 № 045S19230002402 и обязании  Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023,  заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: оспариваемое  решение признано недействительным в части привлечения заявителя к  ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме  

13 200 руб.; на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения  прав Учреждения; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные  акты и признать недействительным решение от 18.04.2023 № 045S19230002402  в полном объеме.  

 По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Фонда следует  признать недействительным с учетом смягчающих ответственность заявителя  

обстоятельств.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение  является лицом, производящим выплаты физическим лицам, и соответственно,  в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее –  Закон № 167-ФЗ) признается страхователем.  

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона 

 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) Учреждение 03.03.2023  представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2022  год.  

В ходе проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и  своевременности представления ответчиком сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона  

 № 27-ФЗ, Фонд пришел к выводу о том, что указанные сведения по форме СЗВ- СТАЖ за 2022 год представлены страхователем с нарушением установленного  законодательством срока.  

Выявленное нарушение зафиксировано отделением в акте от 21.03.2023  № 045S18230001943. 

По итогам рассмотрения акта Фондом принято решение от 18.04.2023  

 № 045S19230002402 о привлечении учреждения к ответственности по части 3  статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 16 500 руб.  

(33 застрахованных лица * 500 рублей). 

Фонд 10.05.2023 заявил Учреждению требование № 045S01230002845 об  уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного законодательства в срок до 30.05.2023.  

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного решения  недействительным.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  правовых оснований для уменьшения размера финансовой санкции до  

3 300 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 200 и  пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив в оспариваемой части правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает  принятые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до  01.01.2023) за непредставление страхователем в установленный срок либо  представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных  пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому  страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в  отношении каждого застрахованного лица.  

На дату вынесения оспариваемого решения указанная норма,  

предусматривающая санкцию за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных  сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, также  являлась действующей.  

Податель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов о  правомерности привлечения его к финансовой ответственности по правилам  части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а приводит доводы о наличии оснований для  полного освобождения от нее в силу наличия смягчающих обстоятельств.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» 2 пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального  закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного  социального страхования», как исключившие возможность при применении  установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за  нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков  страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Абзац 6 пункта 5 вышеуказанного Постановления устанавливает, что в  соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженными ранее в Постановлении от 25 февраля 2014 года  

 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного  арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой  справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое  регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных  Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о  страховых взносах) за нарушение положений законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях  и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным  лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию  пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении  мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым  органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Закон о  страховых взносах утратил силу с 1 января 2017 года.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное  пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их  уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и  

сборах.  

Из названных норм следует, что на правоотношения, связанные с  контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о  налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об  обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям  применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), определяющие обстоятельства, смягчающие  ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера  подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств  (пункт 3 статьи 114 НК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно суд определяет меру  ответственности за конкретное правонарушение на основании объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему  внутреннему убеждению.  

В данном случае суды, установив, что Фонд не применил указанные нормы  при вынесении спорного решения и учитывая незначительный период просрочки  предоставления сведений (2 дня), совершение правонарушения впервые,  отсутствие сведений о наличии задолженности предприятия по страховым  взносам, отсутствие для бюджета Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Вологодской области и застрахованных лиц негативных  последствий, характер деятельности заявителя, посчитали возможным  применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер  штрафа в пять раз до 3 300 руб.  

На наличие иных обстоятельств, смягчающих финансовую ответственность  и не учтенных судами, Учреждение не ссылается.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, перечень обстоятельств,  исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового  правонарушения, приведен в статье 109 НК РФ и является исчерпывающим  

Заявляя доводы о полном освобождении Учреждения от финансовой  ответственности, податель жалобы не приводит обстоятельств, исключающих  ее в силу названной нормы.  

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для  полного освобождения заявителя от уплаты штрафа.  

Приводимые Учреждением в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными  инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо  опровергали выводы судов.  

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств не может быть признана  допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу  статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку  исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не  относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при  правильном применении норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 по делу № А13-5533/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1