1314/2023-204315(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42409/2021

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от Ду Бинь: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, от Цю Шуай: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, конкурсный управляющий ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23352/2023) Цю Шуай на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2023 по делу   № А56-42409/2021/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Строительная компания «Шэн Хао» к Ду Бинь, Цю Шуай о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строительная компания «Шэн Хао»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Шэн Хао» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург,  ул.Таллинская, д.7, лит.Р, пом.10-Н; далее – Общество) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3.  

Определением суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства LEXUS  NX200 с идентификационным номером VIN 

<

***>, а именно,  договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018, заключенного между  Обществом в лице генерального директора Чжан Вэньбяо и гражданином КНР Ду  

Бинь, а также договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019,  заключенного между гражданином КНР Ду Бинь и гражданином КНР Цю Шуай, и  применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника спорного транспортного средства.  

Определением суда от 11.02.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 11.02.2023, Цю Шуай обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый  судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не  надлежащим образом извещен. Податель жалобы указывает на то, что не  находится на территории Российской Федерации в связи с истечением срока визы.  

В судебном заседании апелляционного суда 13.11.2023 представитель  конкурсного управляющего Обществом поддержал заявление о фальсификации  соглашения об исполнении обязательств от 30.07.2018. Представитель Цю Шуай  заявил ходатайство об исключении соглашения об исполнении обязательств от  30.07.2018 из числа доказательств по делу.  

Суд приобщил к материалам дела выписки по операциям на счете должника.  

Ответчик Цю Шуай исключил соглашение об исполнении обязательств от  30.07.2018 из числа доказательств по делу, апелляционный суд возвратил в  судебном заседании представителю Цю Шуай оригинал соглашения об исполнении  обязательств от 30.07.2018, рассмотрение обособленного спора отложено.  

До судебного заседания 11.12.2023 Ду Бинь представил отзыв, в котором  считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Также Межрайонной  ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу во исполнение определения Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 представлены книги покупок и  продаж должника за период с 2018 по 2019 год. Данные документы приобщены  судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Ду Бинь и Цю Шуай апелляционную  жалобу поддержала. Конкурсный управляющий ФИО3 против её  удовлетворения возражал.  

Апелляционный суд, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем  извещении о времени и месте судебного разбирательства, установил, что ответчики  извещались по последнему известному суду адресу регистрации, в связи с чем  оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции  не установлено.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных  участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора,  должником и Ду Бинь 30.07.2018 заключен договор купли-продажи транспортного  средства, по условиям которого должник произвел отчуждение транспортного  средства LEXUS NX200, 2017 года выпуска, с идентификационным номером  

VIN 

<

***>, в пользу Ду Бинь. 

Ду Бинь и Цю Шуай 16.08.2019 заключили договор купли-продажи  транспортного средства, по условиям которого Ду Бинь произвел отчуждение  

транспортного средства LEXUS NX200, 2017 года выпуска, с идентификационным  номером VIN JTJBERBZ002029249, в пользу Цю Шуай по цене 250 000 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи транспортного  средства от 30.07.2018, 16.08.2019 являются недействительными применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По мнению заявителя, указанные сделки взаимосвязаны, имеют признаки  недействительности, поскольку совершены при отсутствии встречного  предоставления по спорной сделке, а также в условиях существенного занижения  определенной в договоре стоимости транспортного средства по отношению к его  рыночной стоимости. Более того, конкурсный управляющий указывает на то, что на  момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки  неплатежеспособности, а целью их совершения являлся вывод ликвидного актива  из конкурсной массы должника, чем был причинен вред имущественным правам  кредиторов и о чем были осведомлены ответчики в силу фактической  аффилированности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны все  обстоятельства для применения к квалификации совершенной сделки признаков,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не  доказано, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности. При этом суд усмотрел основания для признания  оспариваемой сделки ничтожной в связи с тем, что она совершена в отсутствие  встречного предоставления и прикрывает собой безвозмездную передачу  имущества юридическим лицом.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов  суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного  акта.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 26.05.2021,  спорные сделки совершены 30.07.2018 и 16.08.2019, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  так и по общегражданским основаниям в порядке статей 10 и 170 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).  

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  

злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25 если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны  сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в  результате совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки  между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт  7 постановления N 63).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке  разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются  судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и  мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого  поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о  его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

Оценивая поведение ответчиков, суд первой инстанции не установил их  заинтересованности по отношению к Обществу.  

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что средняя  рыночная стоимость автомобиля составляет по сведениям финансового  управляющего 2 436 028 руб. 30 коп.  

Таким образом, установленная спорными договорами цена ниже средней  рыночной стоимости более чем в девять раз.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной,  нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение  стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности  такого отчуждения.  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по  заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами  последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о  противоправной цели должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии как  надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств  Обществу, так и финансовой возможности у Чжань Вэньбяо, Ду Бинь оплатить  имущество в установленном размере.  

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным  управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того,  что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного  актива из конкурсной массы в ущерб обществу. Бремя их опровержения подлежало  переложению на покупателя.  

Сведения о дефектах транспортного средства в договорах купли-продажи  сторонами не отражены.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики уникальные  характеристики автомобиля, которые бы объективно свидетельствовали о наличии  индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его стоимость  

(250 000 руб.), не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы  рыночной стоимости имущества не заявили, надлежащих доказательств его оплаты  (первичных документов бухгалтерского учета) не представили, добросовестность и  разумность своих действий не подтвердили.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленной копии  договора купли-продажи от 30.07.2018 отсутствует соглашение сторон о стоимости,  сроках и порядке оплаты транспортного средства. После анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и банковской выписки конкурсным  управляющим установлено, что денежные средства на счет должника со стороны Ду  Бинь в счет оплаты по спорному договору не поступали. Данное обстоятельство, с  учётом представления в материалы спора выписки по операциям должника за  период с 17.05.2018 по 04.05.2022 и копий книг покупок и продаж за период с 2018 по  2019 годы, не опровергнуто и в ходе апелляционного производства.  

 Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного  средства от 30.07.2018 со стороны ответчика не подтверждена, доказательств  обратного, в частности, доказательств передачи денежных средств должнику, судам  обоих инстанций не представлено.  

Материалами дела также подтверждается, что последующая сделка - договор  купли-продажи от 16.08.2019, совершена с заинтересованным по отношению к  должнику лицом, поскольку из полученных из миграционной службы сведений  бывший генеральный директор должника Чжан Вэньбяо и ответчик Цю Шуай были  зарегистрированы по одному адресу.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерными  выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по  договорам купли-продажи и их заключении с целью сокрытия безвозмездной  передачи (дарения) имущества юридическим лицом, что свидетельствует о его  ничтожности. В этой связи в действиях участников сделок усматривается  злоупотребление правом, что позволяет квалифицировать спорные сделки как  совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, то есть единую цепочку  сделок по безвозмездному выводу активов Общества, о чем известно сторонам  сделок.  

Доказательств оплаты материалы дела не содержат. При этом доводы  управляющего о действительной стоимости транспортного средства и занижении  его покупной цены при отчуждении заинтересованному лицу ответчиком  документально не опровергнуты.  

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, в условиях наличия  фактической аффилированности генерального директора должника и конечного  приобретателя имущества и безвозмездного отчуждения транспортного средства  представляется, что целью заключения спорных сделок являлся намеренный вывод  ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что, в свою очередь,  свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделок своими правами.  

Таким образом, ответчики в рамках настоящего спора не представили  надлежащих доказательств и не привели достаточных оснований полагать  действительность встречного предоставления с их стороны, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования  заявителя.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорное  имущество в настоящий момент находится в собственности Цю Шуай, суд первой  инстанции обоснованно возвратил спорное имущество в конкурсную массу  должника.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2023 по делу № А56-42409/2021/сд.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен