АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1204/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

потребительского общества «Елизовская торговая база» (ИНН 4105000460, ОГРН 1024101217491)

к  

индивидуальному предпринимателю Вальковой Нине Вольдемаровне (ИНН 410504874044, ОГРН 304410529900058)

о взыскании 649 926 руб.

при участии:

от истца:Гаврилов А.Б. – председатель Совета потребительского общества;

от ответчика:          не явились, 

установил:

потребительское общество «Елизовская торговая база» (далее – истец, ПО «Елизовская торговая база», место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, ул. Мурманская, 17) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район) о взыскании задолженности по договору аренды  от 27.04.2016 № 202 (скл) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 649 926 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате по договору от 27.04.2016 № 202 (скл).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по существу иска не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя арендатора.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя арендодателя, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 202 (скл), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения № 1, 2, 4, 3/2, часть от 3/1 в складе № 18 (лит Д) общей площадью 379 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> для организации арендатором предпринимательской деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации (для приемки, хранения, отпуска, отгрузки товаров, продукции, ведения торговой деятельности). Арендатору запрещается организация торговых мест без торгового зала на всей арендуемой территории.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору соответствующее помещение в аренду в соответствии с условиями договора аренды и назначения имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендатор уплачивает арендодателю 94 750 руб. в месяц в срок до 5 числа каждого месяца на основании предъявленных счетов. 

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке повысить размер арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии со статьей 614 ГК РФ, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц до предполагаемого повышения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия настоящего договора установлен с 01 июля 2016 года по 31декабря 2016 года.

По истечении указанного срока договор считается прекратившим свое действие. По окончании срока действия настоящего договора арендатор обязан сдать занимаемое помещение арендодателю без предварительного предупреждения по акту приема-передачи.

Объект аренды передан арендатору во временное пользование по акту приема-передачи в аренду от 01.07.2016.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды, подписанному сторонами, пункт 3.1.4 изложен в следующей редакции:

«Арендатор возмещает Арендодателю расходы (износ, ремонт, обслуживание) автоматической установки пожарной сигнализации и (или) пожаротушения на арендованном объекте, собственником которой является Арендодатель, с учетом действующих налогов и сборов, уплачиваемых Арендодателем ( УСН, НДС) в срок до 5 числа каждого месяца на основании предъявленных счетов в размере 13 571 рубль (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек) в месяц в срок до 5 числа каждого месяца на основании предъявленных счетов.

Арендатор может за свой счет оборудовать и содержать автоматическую установку пожарной сигнализации и (или) пожаротушения на арендуемом объекте.

Настоящее Соглашение вступает в силу с 01 июля 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года».

31.12.2016 и  01.03.2017 сторонами подписаны акты сверки, согласно которым задолженность ИП ФИО2 перед ПО «Елизовская торговая база» составила 649 926 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не исполнил, что послужило основанием для направления истцом претензии от 15.12.2016 № 1/44, оставленной арендатором без удовлетворения, и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора аренды нежилого помещения, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах данного кодекса.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи и пользования ответчиком объектом аренды по договору от 27.04.2016 № 202 (скл) подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, что  свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению соответствующей арендной платы.

Как установлено судом и следует из письменных доказательств по делу, в соответствии с условиями договора аренды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчику начислена арендная плата в общей сумме 649 926 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы по договору от 27.04.2016 № 202 (скл) в размере 649 926 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В связи с удовлетворением иска и на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 999 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребительского общества «Елизовская торговая база»  задолженность по арендной плате в сумме 649 926 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 999 руб., итого 665 925 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               В.И. Решетько