ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68783/2016

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Аласовым Э.Б.о., после перерыва - секретарем Беляевой Д.С.,

при участии до и после перерыва:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

от конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39514/2024) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-68783/2016/сд.9/пересмотр, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

о признании сделки недействительной 

к обществу с ограниченной ответственностьюМикрофинансовая организация «Столичный Ритм», публичному акционерному обществу «Выборг-банк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества«Выборг-Банк», 

третьи лица: ФИО4 (ЕцевичРина Владимировна), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Выборг-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградская область, 

<

...> д.2,4, далее - Банк).

Решением суда от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.09.2016 № 06/09-2016 об уступке права (требования) (цессии), заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Столичный ритм» (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка как кредитора по кредитным договорам и обязания Компании возвратить кредитные досье, полученные по договору цессии.

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 производство по кассационной жалобе Компании на определение от 22.03.2018 и постановление от 24.09.2018 прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.01.2019 записи в отношении Компании (ГРН 2197746159576) об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 определение суда кассационной инстанции от 14.02.2019 отменено в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 17.09.2018 № 129781 о предстоящем исключении юридического лица – Компании – из ЕГРЮЛ; признаны незаконными действия инспекции по внесению записи от 10.01.2019 № 2197746159576 об исключении юридического лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Агентство обратилось в суд с заявлением от 31.05.2024 о пересмотре определения от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.10.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агентство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению подателя жалобы, факт фальсификации отчета об оценке, имеющего признаки недопустимого и недостоверного доказательства, положенного в основу определения от 29.03.2021, не был и не мог быть известен Агентству при рассмотрении спора, а представленные в подтверждение фальсификации документы не являются новыми доказательствами.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим Банком не представлены доказательства наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 29.03.2021 Агентство указывает на результаты внеплановой проверки саморегулируемой организации, из которых следует, что отчет об оценке от 19.02.2021 № 2125, подготовленный оценщиком ФИО6 и явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки Банка, не подписывался, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Арт-Консалтинг» ФИО6 не состоял и не состоит, выплаты от организации не получал. По мнению Агентства, отчет об оценке, составленный с нарушениями требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, является недопустимым доказательством, повлекшим за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5). Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение. 

Агентство ссылается на результаты внеплановой проверки саморегулируемой организации, из которых следует, что отчет об оценке от 19.02.2021 № 2125, положенный в основу выводов об отказе в оспаривании сделки по обособленному спору №А56-68783/2016/сд.9, оценщиком ФИО6 не подписывался, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Арт-Консалтинг» он не состоял и не состоит, выплаты от нее не получал.

Оценив представленные с заявлением документы, суд приходит к выводу о том, что приведенные Агентством обстоятельства о результатах внеплановой проверки саморегулируемой организации не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Акт проверки от 25.04.2023 на момент рассмотрения и вынесения судом определения от 29.03.2021 отсутствовал. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства равноценного встречного предоставления являлись непосредственным предметом исследования, в связи с чем акт проверки от 25.04.2023, являясь новым доказательством, направлен на пересмотр обстоятельств, установленных судом. При этом фальсификация отчета об оценке от 19.02.2021 не установлена, соответствующий приговор, подтверждающий фальсификацию доказательства, не вынесен, в связи с чем основания для применения положений пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ в данном случае отсутствуют. 

В то же время, о наличии отчета об оценке от 19.02.2021 № 2125 Агентству было известно при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций заявления, заявлений о фальсификации не сделано. Проведение экспертизы не инициировано заинтересованными лицами, в том числе Агентством. Заявитель по спору не воспользовался своими процессуальными правами для своевременного опровержения сведений, содержащихся в отчете об оценке, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Фактически действия Агентства, осуществившего сбор доказательств по делу после его рассмотрения, направлены на представление новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что возможное подписание отчета об оценке ни ФИО6, а иным лицом не подтверждает вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно заявителя, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, из судебного акта по обособленному спору №А56-68783/2016/сд.9 усматривается, что суды пришли к выводу о недоказанности Агентством совокупности условий, влекущих недействительность сделки по заявленным Банком основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. В частности, судами признан не доказанным со стороны конкурсного управляющего должником довод о неравноценности оспариваемой сделки для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами в обособленном споре №А56-68783/2016/сд.9, доказательства того, что рыночная стоимость кредитного портфеля № 2 не соответствует его номинальной стоимости, Агентством в суд не представлены; ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости кредитных портфелей № 1 и 2 не заявлено. Суды также посчитали недоказанным причинение спорной сделкой вреда кредиторам Банка и указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды отметили, что, по утверждению самого Агентства, безнадежные, с его точки зрения, к возврату кредитные досье в составе портфеля № 1 заменены на ликвидные из портфеля № 2, что свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам. 

Таким образом, факт встречного предоставления Банку кредитных досье портфеля № 2 и его рыночная стоимость являлись предметом оценки судов трех инстанций, в связи с чем доводы о ненадлежащем заключении оценщика в отчете    № 2125 от 19.02.2021 свидетельствуют о попытке представления новых доказательств к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агентства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Апелляционный суд также отмечает, что деятельность ответчика (Компании) по спору прекращена 20.10.2023 и с учетом этого обстоятельства, заявитель не обосновал процессуальную возможность пересмотра судебного акта об оспаривании сделки, заключенной с ответчиком, с применением последствий ее недействительности, при том, что в силу статьи 419 ГК РФпри ликвидации юридического лица прекращаются гражданско-правовые обязательства с его участием. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены или изменения определения от 19.10.2024 по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-68783/2016/сд.9/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен