АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

16.10.2023 Дело № А41-75831/2021 Р езолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: от АКБ «ТЕДЕР-БАНК» - ФИО1 (доверенность от 28.03.2023); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Жука О.А. – ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по заявлению АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» о  включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализация имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника суд утвердил Рыкова Аркадия  Анатольевича (член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН 741501293724, адрес для  корреспонденции: 125481, Москва, а/я 07).  

АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» обратился в Арбитражный суд Московской области  с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требования Акционерного коммерческого банка «ТЕНДЕР-БАНК» в общем  размере 6 905 923 руб. 09 коп., из которых: 2 621 893,10 руб. - сумма основного  долга, 4 134 029,99 руб. - неустойки, 150 000 руб. - судебных издержек.  

Определением от 07.04.2023 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 25.05.2023) Арбитражный суд Московской области требование АКБ  «ТЕНДЕР-БАНК» в размере 2 621 893,10 руб. основного долга, 4 134 029,99 руб.  неустойки, 150 000 руб. судебных издержек признал обоснованным,  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами по делу, арбитражный управляющий  Жука О.А. – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 07.04.2023 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, дело направить но новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель АКБ «ТЕДЕР-БАНК» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против  данных требований иных лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела судами установлено, что задолженность перед АКБ  «ТЕНДЕР-БАНК» возникла в результате неисполнения должником обязанности  по возврату денежных средств согласно заключенным между кредитором и  должником договоров от 03.04.2018, от 25.04.2018.  

Должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в  связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитором.  Задолженность перед кредитором должником в полном объеме не погашена.  

На основании Постановления судебного пристава исполнителя  Мытищинского районного отделения судебным приставов ГУ ФССП России по  Московской области от 26.10.2021 о передаче не реализованного в  принудительно порядке имущества должника взыскателю, 26.10.2021 судебным  приставом-исполнителем РОСП ГУ ФССП России по Московской области  ГУФССП России по Московской области в собственность взыскателя - АКБ  «ТЕНДЕР-БАНК» передано не реализованное на торгах, проводимых в рамках  исполнительного производства, недвижимое имущество, являющееся предметом  залога по обязательству Жука Олега Андреевича.  

Стоимость переданного Банку в порядке ч. 12 ст. 87 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Жилого дома и  Земельного участка на дату передачи составила 36 571 800 руб.  

Общий размер установленных вступившими в законную силу судебными  актами объем обязательств Жука О.А. перед Банком составил 43 477 723,09 руб.  из которых: 27 956 242 руб. 12 коп. - сумма основного долга; 11 237 450,98 руб. -  сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного  договора; 4 134 029,99 руб. - размер неустойки, начисленной за нарушение  должником обязательств по Кредитному договору; 150 000 руб. - сумма  судебных издержек, понесенных Банком в ходе взыскания сумм задолженности с  Жука О.А. в судебном порядке.  

Вышеуказанные суммы утверждены вступившими в законную силу  судебными актами: решением Пресненского районного суда города Москвы от  20.08.2019 по гражданскому делу № 2-3226/2019; решением Пресненского  районного суда города Москвы от 29.04.2021 по гражданскому делу № 21380/2021.  

Остаток суммы задолженности Жука О.А., с учетом частичного погашения  составляет 6 905 923,09 руб. из которых: 2 621 893,10 руб. - сумма основного  долга; 4 134 029,99 руб. - сумма неустойки;150 000 руб. - сумма судебных  издержек.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить  из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный  управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании  которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в  установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска  им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и  кредиторами должника относительно заявленных требований может быть  реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего  спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по  гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18- 8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу №  А82-16785/2016.  

Поскольку доказательств погашения задолженности не имеется, суды  правомерно признали обоснованными требования, подтвержденные вступившим  в законную силу судебным актом.  

Заявитель просил размер штрафных санкций снизить в связи ее  несоразмерностью.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Однако уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суды установили,  что в материалы дела не представлены доказательства обосновывающие  ходатайство финансового управляющего в части снижения размера неустойки.  

Кроме того, неустойка определена решением суда, пересмотру в рамках  настоящего спора не подлежит.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по  делу № А41-75831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 В.Я. Голобородько