ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21327/2019

Дело № А40-32166/17

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО М2М Прайвет Банк 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 

по делу № А40-32166/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., 

о признании недействительными сделок: между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ЗАО «Северный парк»: 

1)Соглашение об отступном, заключенного между ЗАО «Северный парк» и ПАО «М2М Прайвет Банк» от 31.05.2016г. на сумму 604 897, 75 долларов США, 

2)Соглашение об отступном, заключенного между ЗАО «Северный парк» и ПАО «М2М Прайвет Банк» от 31.05.2016г. на сумму 515 283, 27 долларов США, 

3) Соглашение об отступном, заключенного между ЗАО «Северный парк» и ПАО «М2М Прайвет Банк» от 31.05.2016г. на сумму 660 906, 80 долларов США, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Северный парк»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Северный парк» - ФИО2 по дов.от 01.03.2019,

от ГК АСВ ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО3 по дов.от 28.12.2018,

от ГК АСВ ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО4 по дов.от 17.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года должник Общество с ограниченной ответственностью «ВестаПарк Проект» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 17. 

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Северный парк» к ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании соглашения об отступном, заключенного между ЗАО «Северный парк» и ПАО «М2М Прайвет Банк» от 31.05.2016г. на сумму 604 897, 75 долларов США недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Северный парк» к ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ЗАО «Северный парк» и ПАО «М2М Прайвет Банк» от 31.05.2016г. на сумму 515 283, 27 долларов США и применении последствий недействительности сделки. 

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Северный парк» к ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного между ЗАО «Северный парк» и ПАО «М2М Прайвет Банк» от 31.05.2016г. на сумму 660 906, 80 долларов США и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Северный парк», конкурсным управляющим ЗАО «Северный парк» утверждён ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ИП ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Северный парк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признаны недействительными сделками Соглашения об отступном, заключенные 31.05.2016 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ЗАО «Северный парк»: Соглашение об отступном, заключенное между ЗАО «Северный парк» и ПАО «М2М Прайвет Банк» от 31.05.2016г. на сумму 604 897, 75 долларов США; Соглашение об отступном, заключенного между ЗАО «Северный парк» и ПАО «М2М Прайвет Банк» от 31.05.2016г. на сумму 515 283, 27 долларов США; Соглашение об отступном, заключенного между ЗАО «Северный парк» и ПАО «М2М Прайвет Банк» от 31.05.2016г. на сумму 660 906, 80 долларов США. Применены последствия недействительности сделки в виде, взыскания с ПАО «М2М Прайвет Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Северный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 10 324 264  руб. 61 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным определением в части применения последствий недействительности сделок, ПАО М2М Прайвет Банк обратилось с  апелляционной жалобой  в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделок в виде –возвращения в конкурную массу ЗАО «Северный парк» имущественных прав на нежилые помещения (этаж 1, пом. 3, ком. 1-15), по адресу – 

<

...>, общей площадью 161,1 кв.м., условный номер – 69058.

Определением от 20.05.2019 жалоба принята  к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО М2М Прайвет Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части   в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании Соглашений об отступном от 31.05.2016, заключенных с  ПАО «М2М Прайвет банк» и ЗАО «Северный парк», согласно которым ЗАО «Северный парк» передало ПАО «М2М Прайвет банк» в качество отступного - нежилые помещения (этаж 1, пом. II ком. 1-15) по адресу: 

<

...>, общей площадью 144,9 кв.м., условный номер: 91281. (Цена отступного определена сторонами в размере 515 283,27 долларов США) - нежилые помещения (этаж 1, пом. III ком. 1-15), по адресу: 

<

...>, общей площадью 161,1 кв.м., условный номер: 69058; (Цена отступного определена сторонами в размере 604 897,75 долларов США) - нежилые помещения (этаж 1, пом. XIII ком. 1-7, пом. XIV ком. 1-5), по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,9 кв.м., условный номер: 77-77- 08/001/2005-281; Цена отступного определена сторонами в размере 660 906, 80 долларов США).

Конкурсный управляющий, в обоснование иска  сослался на недействительность сделок применительно к п. 2 ст. 61.2,  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, сделал вывод о том, что оспариваемые Соглашения об отступном от 31.05.2016 совершены с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника и в результате их заключения кредиторам был причинен вред.

Апелляционный суд учитывает, что в части признавая сделок недействительными (соглашений от 31.05.2019), апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «М2М Прайвет Банк» в пользу ЗАО «Северный парк» 10 324 264 руб. 61 коп. в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим в обоснование требования представлено  экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки» № ЭЗ-4552/12/18, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составила: на 31.05.2016 года- 107 900 000 руб.; на 16.06.2016 года- 107 900 000 руб.; на 13.10.2017 года- 101 000 000 руб.

Судом первой инстанции, что если бы руководителем должника были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно в конкурсную массу должника подлежало включению имущество которое в последующем реализовалось по правилам, предусмотренным законом о банкротстве, а вырученные средства от реализации предмета залога позволили бы погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами 2 очереди и перед кредиторами 3 очереди частично.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Судом  первой  инстанции установлено, что общая сумма, подлежащая распределению между кредиторами 1 и 2 очереди, текущих платежей, в случае добросовестных действий ответчиков составила бы 10 324 264 руб. 61 коп.

Таким образом, материалами дела  подтверждено, что действиями ответчиков кредиторам причинен вред в  указанном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы  апеллянта  апелляционным  судом  отклоняются, поскольку  судом  первой инстанции исследованы, представленные должником балансы должника за 2014 - 2015 годы, сведения  которых  отражены в балансе за 2016 год. Таким образом, задолженность перед другими кредиторами ЗАО «Северный парк» отражалась не только в балансе 2015 года, но и в балансах 2014-2016 году, в том числе и на момент заключения оспариваемой сделки. В балансе за 2014 год в строке 1410 (Заемные средства) указана задолженность в размере - 247 050 тыс. руб., на 2015 год - 176 591 тыс. руб., на 2016 год - 171 283 тыс. руб. 

Апеллянт, будучи профессиональным участником рынка, не мог не знать о показателях бухгалтерской отчетности, которые отражены в  том числе и в специализированных программах (Контур фокус).

Довод заявителя жалобы об отсутствии аффилированности между ЗАО «Северный парк» и первоначальным заемщиком ФИО9,  апелляционный судом  признается  несостоятельным, поскольку из содержания протокола от 10.08.2005 общего собрания учредителей ЗАО «Северный парк», следует, что его учредителями выступали: ФИО9 с долей в уставном капитале 0,1%; ФИО11 с долей в уставном капитале 0,03%; ЗАО «Агенство Миэль» с долей в уставном капитале 63,31%; ЗАО «Универсальная Фирма «Клее» с долей в уставном капитале 26,21%; ООО «Миэль Сл» с долей в уставном капитале 10,34%). 

В свою очередь собственником 100 % доли уставного капитала ЗАО «Агенство Миэль» являлся -ФИО9, а собственниками ЗАО «УФ «КЛЕС» являлись ЗАО «Миэль-Недвижимость» (40% уставного капитала), а также ЗАО «Агентство Миэль» (30%) уставного капитала), при этом собственником 100 % долей уставного капитала обоих юридических лиц являлся - ФИО9. Собственником 60 % доли уставного капитала ООО «Миэль Сл» (С 26.06.2009г. ООО "Биоритм") являлась - ЗАО «Миэль-Недвижимость», собственником 100 % доли уставного капитала которого так же являлся - ФИО9.

При этом, договор залога между ЗАО «Северный парк» и ПАО «М2М Прайвет Банк» заключен в обеспечение по обязательствам ФИО9.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67959/16 от 11.04.2016 года принято к производству заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9, который 16.06.2016 года признан несостоятельным (банкротом). 

31.05.2016 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ЗАО «Северный парк» заключены оспариваемые соглашения об отступном. 

21.02.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора ЗАО «Северный парк» о признании должника банкротом, и последний 13.10.2017 признан  несостоятельным.

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют о том, что соглашение об отступном заключено при наличии возбужденного дела о банкротстве основного заемщика, и за несколько недель до признания его банкротом, а заключение соглашения об отступном, в последующем повлекло неспособность ЗАО «Северный парк» удовлетворять требования кредиторов.

Так, на дату заключения спорных соглашений у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: АКБ «БНКВ» (АО) в размере - 191 432 166 руб. 36 коп., (Договор кредитной линии от 01.02.2013 года№ 19-К/13); ЗАО «Первострой» в размере - 1 418 448 руб. 93 коп.; ЗАО «Бета Проджект» в размере - 27 872 руб. 87 коп.; ЗАО «Предиум» в общей сумме - 1 300 534 руб. 51 коп.

Также, у должника имелась задолженность по оплате труда в размере - 196 234 руб. 85 коп., по обязательным платежам в размере - 245 050 рублей 62 коп.

После признания ЗАО «Северный парк» - несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 218 758 545, 80 рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 224 204, 61 рублей.

 Довод  апеллянта апелляционным судом  отклоняется, поскольку, переданная в рамках оспариваемых соглашений недвижимость фактически являлась единственным активом должника, сдача в аренду которой для  должника, являлась единственным способом извлечения прибыли.

Кроме того, большая часть дебиторской задолженности, является задолженность ФИО9, с 2016 года находящегося в процедуре банкротства, а также задолженность ООО «Вуд Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года по делу по делу № А40-26384/17 признано несостоятельным (банкротом). 

 При этом, иное имущество у должника отсутствует.

 Довод апеллянта  о том, что реализация имущества должника с торгов осуществляется по минимальной цене, и неверном размере суммы, взысканной с заявителя жалобы, апелляционным судом  отклоняется, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 управляющему предложено представить письменные пояснения по доводу причинения вреда кредиторам, каким именно и в каком размере, справку оценщика из СРО о цене имущества на дату сделки 31.05.2016г. и по состоянию на дату введения процедуры.

14 декабря 2018 года управляющим с ООО «Институт независимой оценки» заключен Договор № 140-18/Э на оказание услуг по экспертизе, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по проведению услуг по экспертизе по определению вероятной рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (общей площадью 144,9 кв. м.); 

<

...> (общей площадью 51,1 кв. м.); 

<

...> (общей площадью 113,9 кв. м.); 

<

...> (общей площадью 161,1 кв. м.) по состоянию на 31.05.2016 года (дата заключения оспариваемых соглашений), на 16.06.2016 года (дата признания банкротом гражданина ФИО9) и на 13.10.2017 года (дата признания банкротом ЗАО «Северный парк»).

Согласно заключению № Э34552/12/18 рыночная стоимость отчужденного имущества составила: на 31.05.2016 года- 107 900 000 руб.; на 16.06.2016 года- 107 900 000 руб.; на 13.10.2017 года- 101 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что если бы руководителем должника были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в конкурсную массу должника было бы включено имущество которое в последующем было бы реализовано по правилам, предусмотренным законом о банкротстве, а вырученные средства от реализации предмета залога позволили бы погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами 2 очереди и перед кредиторами 3 очереди в части.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Принимая  во внимание, приведенные  выше обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма, подлежащая распределению между кредиторами 1 и 2 очереди, текущих платежей, в случае добросовестных действий ответчиков составила бы 10 324 264 руб. 61 коп.

 В силу изложенного, не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в оспариваемой  части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-32166/17 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО М2М Прайвет Банк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Ю.Л. Головачева