ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-123547/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 26.04.2022,

от конкурсного управляющего  - ФИО2, доверенность от 31.05.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Компания «Газ и Нефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

о признании ООО «Компания «Газ и Нефть» несостоятельным (банкротом) ивведении в отношении него процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021  в отношении ООО «Компания «Газ и Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником   на кассационную жалобу.

В судебном заседании  представитель  должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должником по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, получены ответы из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника, согласно которым у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суды отметили, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.01.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП СРО АУ «Развитие».

С  учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, суды исходили из следующего.

С учетом положений п. п.2 ст.12 Закона о  банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судами установлено, что НП СРО АУ «Развитие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы относительно аффилированности НП СРО АУ «Развитие» с кредитором ВЭБ.РФ, аналогичны доводам апелляционной жалобы  и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неоднократное указание кредитором в качестве саморегулируемой организации НП СРО АУ «Развитие» не свидетельствует о наличии ее заинтересованности (аффилированности) с  ВЭБ.РФ.

В настоящем случае судами установлено, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо одному из кредиторов.

Довод должника  о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, аналогичен доводу апелляционной жалобы  и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае из решения суда о признании должника банкротом не следует, что судебный акт затрагивает права, возлагает  обязанности на иных лиц, не привлеченных  к участию в деле.

Таким образом,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022по делу № А40-123547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Савина

 

Н.Н. Тарасов