ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14721/2016

28 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-14721/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя: 

от ПАО Сбербанк в лице Юго- Западного банка: ФИО4- по доверенности № 5230/329 от 15.06.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по заявлению гр. ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, г. Ставрополь (далее – гр. ФИО3, должник).

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в отношении гр. ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении гр. ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Кредитор ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк России.

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2017, ФИО2 обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением от 15.06.2017 требования ПАО Сбербанк в размере 180 939 686,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, требования в размере 97 462 360,50 руб. включены в реестр в числе требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Судом установлено, что основанием для включения послужило наличие задолженности перед ПАО Сбербанк России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 001100032 от 24.05.2011, заключенному с ООО «СтройБизнесКонсалтинг», обеспеченному поручительством гр. ФИО6 и по договору (эмиссионный контракт № 1044-Р-571325534) от 28.04.2012, заключенному с гр. ФИО3, на выдачу кредитной карты.

Требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 001100032 от 24.05.2011, заключенному с ООО «СтройБизнесКонсалтинг», обеспеченному поручительством гр. ФИО6 были подтверждены решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-СТП/15-5445 от 23.09.2015, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 30.03.2016, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кредитор ФИО2 просит пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключение договоров между должником, ООО «СтройБизнесКонсалтинг», ПАО Сбербанк России, заключение мирового соглашения были направлены на изменение сроков исполнения обязательств в пользу банка, создание искусственной схемы погашения требований банка в ущерб иным кредиторам должника.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления, верно указал, что основания, приведенные заявителем, свидетельствуют о несогласии со сделками, заключенными между банком и ФИО3, что является основанием для обращения с заявлениями о признании сделок должника недействительными или с требованиями к финансовому управляющему о признании указанных сделок должника недействительными, но не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, заявленные кредитором, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 33.21 Налогового кодекса, в связи с чем  3 000 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-14721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Н.В. Макарова