АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2019 года

Дело №

А56-78084/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-78084/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – Общество) о взыскании 403 266 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, 200 304 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежей, расторжении договора аренды от 04.04.2011 № 12/ЗК-02595, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская улица, участок 110, (севернее дома 18, литера А).

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 304 руб.45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Белорусский гостинец» (арендатор) заключен договор от 04.04.2011 №12/ЗК- 02595 аренды земельного участка площадью 200 00 кв.м, с кадастровым № 78:14:0007703:3001, по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская улица, участок ПО, (севернее дома 18, литера А).

Соглашением от 21.11.2012 права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение от 11.01.2013 №1 к договору.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. 

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7, 7.7.1 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 в размере 403266 руб. 82 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 25.04.2018 №948-пр./18 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 200 304 руб. 45 коп., указав, что в случае непогашения задолженности, неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки или отказа от расторжения договора Учреждение будет вправе обратиться в целях взыскания задолженности и пеней в суд с предъявлением требований о расторжении договора и выселении, либо осуществить расторжение в одностороннем бесспорном порядке.

Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в размере 200 304 руб. 45 коп., поскольку признал наличие на стороне Общества задолженности, на которую была начислена неустойка.

Указанная задолженность, на момент вынесения судом решения была полностью погашена. В части требований о расторжении договора и выселении ответчика в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расторжение договора по основаниям, заявленным Учреждением, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и выселении Общества с арендуемого земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора оплачивая арендную плату только после обращения в суд отклоняется кассационной инстанцией, поскольку носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-78084/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина